Природно-наукові Київської Русі

     Наприкінці  XII ст. було написано «Слово о полку Ігоревім» — перлина давньоруської художньої літератури. Гарячі дискусії з приводу авторства «Слова» і місця його написання, що дедалі більше стають цариною місцевих любителів-патріотів, мало конструктивні і, до того ж, безперспективні. Та й не це в «Слові» основне. Важливо, що воно з'явилося на Русі і належало перу видатного нашого співвітчизника. Розповідаючи про невдалий похід новгород-сіверського князя Ігоря Святославича у 1185 р. на половців, автор поеми вбачає причину трагедії на берегах Каяли в роз'єднаності руських князів, в їхньому сепаратизмі. Тому з такою силою звучить в «Слові» ідея єдності руських князів, єдності Руської землі. Необхідність цього доводиться не тільки на прикладі невдалого походу Ігоря, численних історичних екскурсів, а й описами Руської землі з її багатьма містами, з повноводними ріками, безкрайніми просторами. Заклик до єднання автор вкладає в уста великого київського князя Святослава Всеволодовича — як глави держави. У «Золотому слові» він звертається до удільних князів «встать в злат стремень», «прилететь издалеча» і захистити Руську землю, батьківський стіл.

     На  початку ХШ ст. було складено «Києво-Печерський патерик», до якого увійшли повчання братії Феодосія Печерського, житійні  твори Нестора, послання суздальського  єпископа Симона печерському ченцю  Полікарпу, Полікарпа до ігумена  Акіндіна. В посланнях Полікарпа, викладених у формі переказів, утримуються важливі дані про будівництво Успенської церкви Печерського монастиря, про зодчих, живописців, зокрема київського художника Алімпія, котрий пройшов школу царградських майстрів. Цікаві розповіді «Патерика» про київське життя.

     Чудовою пам'яткою мистецтва «книжного  строения» є Радзивіллівський літопис, прикрашений кольоровими мініатюрами (їх 618). Вони виготовлені у XV ст., але з давньоруських оригіналів кінця XII — початку ХШ ст. Як вважає Б.О.Рибаков, який зіставив мініатюри з текстом літопису, багато з них зв'язані не тільки з Володимирським лицевим зводом 1212 р., а й з деякими київськими літописами. Завдяки пензлю невідомих художників, які користувалися лаконічною і об'ємною мовою символів, ми маємо можливість заглянути в живу історичну дійсність X — ХШ ст. 
 

       Емпіричні знання стародавньої Русі 
          З найдавніших часів людство накопичувало елементи знань про оточуюче його, природнє і по-своєму, залежно від конкретних історичних умов, осмислювала цей емпіричний матеріал. Перші зачатки природничо-наукових уявлень стали складатися в стародавньому світі, однак і в рабовласницькому і в феодальному суспільстві вони були, як правило, інтегровані в багатоликий і складний комплекс всіляких знань самого різного порядку, по-різному називався у різних народів, а на Русі отримали назву « мудрість », як узагальнене знання про світ у цілому. 
Це об'єднане в єдиний комплекс знання, колишня скарбниця колективного досвіду багатьох поколінь, передавалася в дописьменний період шляхом усних родових переказів і ретельного дотримання численних заборон, рекомендацій, приписів, зорієнтувавшиних стародавньої людини в оточуючому його місці існування. Уже первісні люди у важкому протиборстві з природними стихіями стали виробляти свої методи освоєння світу, що носили головним чином емпірично-не-усвідомлений прикладний характер. 
          Зі створенням писемності знання стало фіксуватися і передаватися від покоління до покоління в письмовому слові. Тепер елементи уявлень про природу присутні переважно у характерних для епохи еллінізму і раннього середньовіччя складових збірниках, що містили самий різнорідний матеріал, починаючи з чисто практичних порад і закінчуючи глибокодумними роздумами про сенс світобудови. Саме в цей період створюються «Книга Епоха», «Християнська топографія», «Фізіолог», «Розумна Пале» та численні антології, хрестоматії, збірники, які прагнули увібрати в себе все те, що здавалося для людей того часу мали життєво-практичну і морально-повчальну цінність. «Прагнення охопити світ як єдність проходить через всі середньовічні « суми », енциклопедії та етимології, вони послідовно розглядають всі, починаючи з бога, Біблії і літургії, включаючи людей, економію (вчення про життя сім'ї) і політику (вчення про управління державою). 
Емпіричні, нерідко досить змістовні, але в цілому наївні уявлення вчорашніх язичників приходили в зіткнення з поки ще не зовсім зрозумілими абстрактними категоріями розвиненого абстрактного мислення, якими оперувала візантійська вченість, яка спиралася на більш ніж тисячолітній фундамент грецької цивілізації і колишня головною наставницею давньоруського суспільства в духовному його освіті. 
До того ж до Русі після її хрещення доходила головним чином богослужбова і Канонічна література, природничі і філософські знання потрапляли в давньоруську середу найчастіше в фрагментарному і переробленому вигляді. Відсутність великих центрів освіти і науки, подібних європейським університетам, також зіграло свою негативну роль. Лише в XVII с. виникає Киїєво-Могилянський колегіум, школа боярина Ртищева при Андріївському монастирі, Слов'яно-греко-латинська академія та інші культурно-освітні та освітні установи, все це, безумовно, гальмувало розвиток об'єктивних уявлень про природу і формування умоглядних методів осмислення практичного досвіду, але все ж поступово йшло кількісне і якісне зростання знань про світ. Абстрактні теоретичні ідеї, концепції і систематизують схеми накладалися на емпіричний матеріал як би «зверху», вони були значною мірою імпортовані і перенесені на російський грунт в готовому вигляді, тому їх органічне злиття з місцевими умовами і традиціями проходило тривалий період. 
Втім, розрив між теорією і практикою був явищем не тільки давньоруським, але і загальноєвропейським і навіть загальнолюдським, починаючи з найдавнішого часу аж до настання капіталістичної епохи, вперше з'єднала науку, техніку і виробництво в потужну, безперервно прогресуючу систему впливу людини на природу. До цього в усіх країнах і цивілізаціях панували переважно стихійно накопичені емпіричні знання, систематизувати найхимернішим чином і слабо осмислюється в теоретичному плані. 
           Крім систематизації емпіричного досвіду «зверху», дедуктивної за своєю спрямованістю, йшла паралельна організація цього ж досвіду «знизу», що базувалася на змісті самого матеріалу досвіду, індуктивна за своїм спрямуванням. Отже, поряд із зовнішньою формально-логічної систематизацією великого комплексу всіх знань і навичок виник і еволюціонував внутрішній функціонально-змістовний спосіб їх упорядкування, пов'язаний з певними типами відображення буття. 
          У цьому плані можна виділити три основні методи: художній, символічний і науковий, які починаючи з перших пам'яток писемності вже досить виразно простежуються в загальній структурі давньоруського знання; складатися вони, звичайно, стали набагато раніше. Слід відразу обмовитися, що дані методи існували не у вигляді розвинених та відокремлених

способів освоєння емпіричного матеріалу, але скоріше  у вигляді тенденції до їх створення. Їх вживання було неусвідомленим, а самі методи були невіддільні від того конкретного матеріалу, з яким вони були пов'язані, вони як би виростали з нього. 
          Існуючи нероздільно в середньовічній свідомості, дані методи нероздільні в пам'ятках писемності. Однак, маючи свою якісну відмінність, вони можуть бути виділені у вигляді тенденцій до створення самостійних творчих методів, оскільки самі ці методи в зрілому вигляді склалися пізніше, в новий час. Їх співвідношення в рамках кожного окремого пам'ятника не є постійним, тим більше різному воно в творах різного жанру. Разом з тим по перевазі однієї з тенденцій можна виділити твори, які мають більш наукоподібний, більш художній або більше символічний характер. 
         Одним з найдавніших і в давньоруської традиції, мабуть, одним з найбільш розвинених був спосіб художній, що виріс на основі образно-поетичного світосприйняття і досяг порівняно високого рівня досконалості ще в дописемного період. Давньоруська «слово-образ» проявило себе добре пристосованим для художнього вираження складного світу ідей: «Російська мова виявилась здатною виразити всю тонкість абстрактної богословської думки, втілити в собі витончене ораторське мистецтво церковних проповідників, передати складне історичний зміст всесвітньої та російської історії, сприйняти в перекладах кращі твори загальноєвропейської середньовічної літератури ». 
         Художній спосіб широко використовує образну виразність розвинених мов. Тут важливо не просто вживання метафор, порівнянь та інших тропів, але вміння стислим, концентрованим чином передати головне в викладеному. Незаслужено забутий внаслідок загального позитивістського захоплення, цей метод знову починає привертати увагу вчених, які шукають нові виразні можливості мови, що особливо важливо в наш вік катастрофічно зростаючого обсягу інформації. 
Висловлювання філософського порядку присутні вже в народному епосі. 

     Художній  метод при всіх своїх перевагах  має і певними недоліками, які  випливають з його природи. Одним з найістотніших є нечіткість визначень і значень «слова-образа», яке допускає багатозначність його тлумачення. Художній метод тяжіє до суб'єктивного тлумачення буття, він несе сильний емоційний заряд і прагне до упередженому і можливо більш багатого відтінками зображення світу. У мистецтві ці якості надають йому силу і живу виразність, але у сфері об'єктивного ставлення до буття вони з достоїнств пре-обертаються в свою протилежність. 
Важливим є те обставина, що символічним тлумачення у багатьох випадках не вимагало словесної аргументації, воно було зрозуміло людям, що говорять на різних мовах.   
           Одним з найбільших мислителів XII в. був Кирило Туровський.  Туровський створив чимало творів, з яких понад десяти дійшло до нашого часу. Більшість творів мислителя названі «Словами», вони містилися в так званих «Торжественника» - збірниках, призначених для святкового читання. Використовуючи символічний спосіб, Кирило Туровський прагнув дати філософське тлумачення канонічної літератури, повідати «таємниць одкровення і пророчих писань дозвіл». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

         Література  
Асеев Ю.С. Джерела. Мистецтво Київської Русі - К.:Мистецтво, 1979.- 216 с.  
Грушевский М.С. Очерк истории украинского народа. - К.:Лыбидь, 1991.-398 с.  
Історія української культури /За загал. ред. Г.Крип'якевича. - К.:Либідь, 1994.- 656 с.  
Історія світової культури. - Либідь, 1994.-320 с.  
Ковальчук О.В. Українське народознавство. - К.:Освіта, 1992.- испр. и перераб. / Гл. ред. М.Д. Аксенова. - М.: Аванта, 1999.- 704с.

Греков Б.Д. Київська Русь. – М., 1953. – 351

Замалеев А.Ф., Зоу В.А. Мислители Киевськой Руси. – К.: Изд-во при Киев. ун-те, 1981. – 159

Історія Української  культури./За ред. С.М. Клапчука, В.Ф. Остафійчука. – К, 2000. – 606

Ричка В.М. Київська Русь: проблема етнокультурного розвитку. – К., 1994. – 34

Параманов С.Я. Звідки ми, чиї ми діти? Нове з історії стародавньої Русі. – Вінніпер, 1963. – 118

Талочко П. Київська Русь. – К.: Абрис. – 360