Причины распада СССР и образования СНГ

Распад СССР и образование  СНГ имеют свои поводы, условия  и причины – объективные и  субъективные. Можно считать, что  поводом стал консервативный путч ГКЧП, который включил механизм распада  СССР. Существовало множество международных  и внутрисоюзных условий распада  СССР. Остановимся лишь на некоторых  основных объективных и субъективных причинах этого исторического результата. Наши утверждения не бесспорны. Причины  Распада СССР будут дискуссионны всегда.  
1. Распад СССР и образование СНГ показали, что СССР создал для образовавших его народов все условия для национального Развития (производственного, экономического, политического, Культурного) и тем самым – для превращения в независимые (от Имперского центра) государства. Это свидетельствовало о том, Что пролетарско-классовая основа многонационального государства стала несостоятельной. Пролетарии постепенно утратили свое идейное, государственное, экономическое господство, а нации расцвели и тем самым доказали утопичность их слияния на основе пролетарского интернационализма.  
Распад СССР стал также результатом значительной к тому времени дезинтеграции Союза. Сама она была результатом, прежде всего, разрушения организационной структуры КПСС, бывшей стержнем Советского государства, его мозгом и нервной системой. Постепенная ликвидация этого стержня сделала процесс распада (или трансформации) СССР необратимым. В этом плане Беловежское соглашение было для политических элит страны менее неожиданным, чем для народов.  
2. Главной субъективной причиной распада СССР и образования СНГ стала интеллектуальная слабость и догматическая зашоренность партийной элиты. Она была уверена в основных догматах коммунистической идеологии: 1) прогрессивности пролетарско-социалистического общества и отсталости буржуазно-социалистического, не понимая, что буржуазно-социалистическое общество намного прогрессивнее советского; 2) ведущей роли пролетариата как прогрессивной силы, не понимая, что с окончанием индустриализации это исчезнет; 3) утопичности в целом коммунистической идеологии, ориентированной на подчинение личности государству, не понимая что постиндустриальный этап в развитии человечества требует ориентации прежде всего на творческие потенции личности, а не только на силу государства.  
3. Важнейшей субъективной причиной развития страны по пути СНГ, а не ЕАС был конфликт между Горбачевым и Ельциным в борьбе за власть. Если бы развитие СССР пошло по пути ЕАС, то возглавили бы этот процесс Горбачев и его команда, а Ельцин и его команда остались бы на вторых ролях. С этим Ельцин и его команда согласиться не могли. Возглавить же ЕАС Ельцин и его команда не могли в силу молодости и неопытности в руководстве таким государством, неавторитетности их для существовавшего тогда госаппарата.  
4. Субъективной причиной распада СССР было также стремление национальных элит в союзных республиках избавиться от союзного центра под видом национального самоопределения и создать свои миниимперии, как это получилось в Азербайджане при Эльчибее и в Грузии при Гамсахурдиа. Для народов этих республик развал СССР сулил громадные беды, в которые они затем и попали. Но это не смущало национальные элиты, рвущиеся к власти.  
Политические элиты союзных республик, с одной стороны, боялись, что распад мог пойти по непредсказуемому пути и превратиться в военно-политическую конфронтацию, а с другой стороны, не хотели над собой никакого наднационального органа власти. Так, после Беловежского соглашения страна стояла на пороге созданий двух союзов – славянского (Россия, Украина, Белоруссия) и тюркского (Казахстан, Туркменистан, Азербайджан и др.). Руководители центрально-азиатских государств хотели входить в СНГ только на правах учредителей. 21 декабря 1991 г. в Алма-Ате Декларацию о создании СНГ подписали девять республик бывшего Союза, а остальные присоединились позже. Развала СССР по оси Европа-Азия не произошло.  
Многие полагают, что если СССР спасти было невозможно, то спасти самое главное – единое экономическое пространство на одной шестой части земли – сделать переход к рыночной экономике более медленным и совместно с другими республиками бывшего Союза Ельцин в 1991 г. мог. Но желание устранить Горбачева и увлечение (в силу своей некомпетентности) идеей рывка к западному рынку и далее к демократическому капитализму российско-украинско-белорусского «локомотива» были черезвычайно велики. Прожекты его госсекретаря Бурбулиса и расчеты отца российского «экономического чуда» Гайдара оказались несостоятельными, а обещания Кравчука – обманом.  
Последствия сделанного в декабре 1991 г. выбора народы стран СНГ ощущают до сих пор. Следствием его являются и углубляющаяся нищета народа, и перманентная конфронтация с собственным парламентом, вылившаяся в кровавую схватку октября 1993 г., и сведение на нет роли представительной демократии в принятии государственных решений. Отсюда и суперпрезидентская конституция, низводящая парламентские выборы в России до уровня социологических опросов. Отсюда и нескончаемая война с регионами – то «горячая» (с Чечней), то «холодная» (с Приморьем). Отсюда и неадекватная позиция Ельцина по отношению к интересам России в СНГ.  
Но эта точка зрения не учитывает стремления советских наций и представляющих их национальных элит к государственной независимости от СССР, от пролетарского социализма, от пролетарского интернационализма и т.п. Они хотели стать самостоятельными и независимыми нациями и государствами. Им был не нужен СССР как форма русификации и сдерживания их национального творчества, пусть и ошибочного, и этнократического на первых этапах. В случае Движения по пути сохранения в той или иной форме СССР это национальное творчество все равно бы разрушило его и одновременно замедлило бы раскрепощение национальной активности.  
По-видимому, принятое в 1991 г. решение было в тех условиях Верным, хотя и тяжелым по своим последствиям. Оно позволило избежать межнациональной войны в югославском варианте на постсоветском пространстве, которая была вполне вероятной, если бы Горбачев или кто-нибудь другой попытался военной силой сохранить СССР. Проделанный за годы существования СНГ путь также показывает, что принятое решение было в основном верным. Таким образом, «хитрость истории», как говорил Гегель, состояла в том, что сами того не ведая, русские большевики создали в липе СССР имперскую форму для превращения союзных республик в независимые государства и освобождения России от бремени интернационалистской безвозмездной помощи своим историческим народам-братьям. Образование СНГ одновременно стало формой децентрализации идеологии, политики, экономики, производства, которая в рамках единой союзной государственности стала неэффективной.