Причины отмены крепостного права

    ***

    Когда мысль правительства  о упразднении  крепостного права  распространилась между  не приготовленными  к ней крестьянами  возникали было частые недоразумения. Некоторые  думали о свободе и забывали об обязанностях. Но общий здравый смысл не поколебался в том убеждении, что и по естественному рассуждению свободно пользующийся благами общества взаимно должен служить благу общества исполнением некоторых обязанностей и по закону христианскому всякая душа должна повиноваться властям предержащим, воздавать всем должное, ив особенности кому должно, урок, дань, страх, честь; что законно приобретенные помещиками права не могут быть взяты от них без должного вознаграждения или добровольной уступке; что было бы противно всякой справедливости пользоваться от помещиков землею и не нести за си соответственной повинности,

    И теперь с надеждою ожидаем, что крепостные люди, при открывающейся  для них новой  будущности, поймут и с благодарностью примут важное пожертвование, сделанное, Благородным  дворянством для  улучшения их быта.

    Они вразумятся, что, получили для себя более твердое основание собственности и большую свободу располагать своим хозяйством, они становятся обязанными, перед обществом и пере самим собою, благотворность нового закона дополнить верным благонамеренным и прилежным употреблением в дело дарованных им нравов. Самый благотворный закон не может людей сделать благополучными, если они не потрудятся сами устроить свое благополучие под покровительством закона. Довольство приобретается и увеличивается не иначе как неослабленным трудом, благоразумным употреблением сил и средств, строгою бережливостью и вообще честною в страхе божием жизнью.

    Исполнители приготовительных действий к новому устройству крестьянского быта и самого введения в сие устройство употребят бдительное попечение, чтобы сие совершалось правильным, спокойным движением, с наблюдением удобности времен, дабы внимание землевладельцев не было отвлечено от их необходимых земледельческих занятий. Пусть они тщательно возделывают землю и собирают плоды ее, чтобы потом из хорошо наполненной житницы взять семена для посева на землю постоянного пользования или на земле, приобретенной в собственность.

    Осени себя крестным знаменем, православный народ, и призови с  Нами Божие благословение  на твой свободный  труд, залог твоего домашнего благополучия и блага общественного.

    Дан в Санкт-Петербурге, в девятнадцатый  день февраля в  лето от Рождества  Христова тысяча восемьсот  шестьдесят первое, Царствование же Нашего в седьмое. 
 
 
 
 

    Действия  после отмены крепостного  права 

    19 февраля 1861г., в пятую годовщину своего вступления на престол, Александр-2 подписал манифест об отмене крепостного права в России и ряд «Положений», разъясняющих условия освобождения крестьян. Положениями 19 февраля 1861г. не устанавливалось окончательного срока перевода временно обязанных крестьян в крестьян-собственников. Помещики не торопились с переводом крестьян на выкуп. По прошествии 20 лет после издания Положений 19 февраля 1861г. 15,3 процента бывших помещичьих крестьян еще оставались на временно обязанном положении. Под влиянием революционной ситуации 1879 – 1881 гг. правительство обязано было провести обязательный выкуп остающихся временно обязанных крестьян, а также понизить выкупные платежи. Необходимость понижения выкупных платежей диктовались также ростом недоимочности крестьян: к 1881г. недоимок по выкупным платежам доходил до двадцати миллионов рублей, что составляло около половины годового оклада по выкупным платежам. Это был, безусловно, акт огромного исторического значения, так как феодальный способ эксплуатации заменился капиталистическим. Отменялась собственность на работника, существовавшая несколько столетий. На смену экономическому принуждению приходил наем работника. Правда, покупка рабочей силы не сразу приняла форму свободного денежного найма.

    Наряду  с ним долгое время существовал  наем за землю, за натуральную плату, за часть урожая. Однако крестьянин теперь был волен наниматься на работу или предпочесть уход на заработки в город, в другие губернии, занятия промыслами и т. п. Помещик потерял право наказывать крестьянина розгами за невыход на работу, и это коренным образом изменило способ эксплуатации. Система хозяйства включала несколько общественно-экономических укладов: полунатуральный, мелкотоварный, капиталистический, полукрепостнический. Реформа создала условия для более свободного развития капиталистического уклада, для капиталистического преобразования всех остальных укладов.

    Главным содержанием реформы была отмена крепостного состояния, как официально именовалось право собственности помещика на крестьян. Передовые люди Росси давно уже называли это состояние рабством. Теперь это рабство, наконец, было отменено: крестьян перестали продавать, дарить, проигрывать в карты, менять на собак, закладывать, ссылать в Сибирь или избивать по прихоти помещика

    Крестьяне объявлялись лично свободными и  становились юридическими лицами. Это  означало, что теперь они могли  на свое имя покупать землю, дома, заключать  различные сделки, открывать торговые и промышленные заведения. Большое  значение имело и изменение юридического отношения крестьян к земле. До реформы крестьяне не могли быть юридическими собственниками не только своих уделов и усадеб, но и купленной за деньги земли, такие сделки они заключали на имя своего помещика, и многие помещики после реформы 1861г. такие купчие земли не отдали. По реформе бывшие помещичьи, а затем и бывшие государственные крестьяне объявлялись категорией крестьян-собственников, становились собственниками отводимых им наделов, хотя вначале собственность была не полной, обставлялась целым рядом условий (заключением уставных грамот, выплатой выкупа).

    Ранее крестьяне могли только наделом, передавать его по наследству, но полным собственником все земли оставался  помещик. Конечно, фактически (по нормам так называемого обычного права) крестьяне были собственниками той земли, которую они обрабатывали своим трудом на протяжении многих поколений. Именно поэтому сами крестьяне и их защитники из революционно-демократического лагеря говорили и писали, что у крестьян отняли часть земли, имея в виду фактическую, а не юридическую сторону. И это совершенно справедливо. Но нельзя полностью игнорировать и юридические нормы. Помещики до реформы, как уже отмечалось выше, широко пользовались этими нормами, отнимали или урезали крестьянские земли, продавали крестьян без земли. По реформе земля переходила юридически в руки крестьян и помещики не могли ее отнять. Реформа переводила крестьян из разряда пользователей землей в разряд собственников ее, хотя и не сразу и за выкуп. Часть крестьян была при этом ограблена (“отрезки “ от наделов). Но отношение крестьянина к земле становилось иным, что оказало большое прогрессивное влияние, особенно на развитие зажиточных хозяйств.

    Изменение правового положения крестьян привело  к смене формы их эксплуатации. На смену феодальному способу эксплуатации работника пришел капиталистический способ, при котором работник уже не является собственностью хозяина, как раньше, а его нужно нанимать, покупать его рабочую силу. Несмотря на долгое существование пережитков феодализма и кабалы, переход к капиталистическому способу производства произошел в 1861 – 1863 гг., с момента изменения способа эксплуатации трудящихся.

    Именно  это определяло буржуазный характер реформы в области правового  положения крестьян. Однако и здесь реформа не была достаточно последовательной. Сохранялась принадлежность крестьян к особому сословию, которое было наделено значительно меньшими правами, чем дворянство или купечество. Крестьяне оставались прикрепленными к месту жительства, были связаны круговой порукой в уплате налогов, несли натуральные повинности. Даже при введении бессословных окружных судов в России для крестьян по мелким преступлениям был составлен сословный крестьянский волостной суд, который сохранил телесные наказания. Предусматривалась целая серия мер для выколачивания налогов с крестьян, включая право сельского схода отдавать не состоятельного хозяина в общественные или частные работы с вычетом из заработной платы налогов или долга. Многие полномочия помещика перешли частью к государственным органам, а главным образом - к “миру” (общине).

    Крестьяне одного помещика составляли сельское общество, поэтому иногда в селе могло быть несколько сельских обществ  и, наоборот, несколько сел входили  в одно общество. Домохозяева общества составляли сельский сход, избиравший на трехлетний срок старосту, сборщика податей и представителей на волостной сход. Волость включала несколько сельских обществ (от 300 до 2000 душ мужского пола) и часто совпадала с церковным приходом. Волостной сход избирал волостного старшину, волостной суд. Права сходов ограничивались в основном хозяйственными и фискальными делами, а на волостного старшину и сельского старосту возлагались полицейские функции, “сохранение общего порядка, спокойствия и благополучия”. Они могли арестовать подчиненных им лиц на два дня, назначать на общественные работы на два дня или штрафовать до одного рубля.

    Над крестьянами был поставлен институт мировых посредников, на которых  возлагались вопросы поведения  реформы. Мировые посредники назначались из числа местных потомственных дворян и имели значительную власть над крестьянскими органами самоуправления. В уезде крестьянскими делами ведал уездный съезд мировых посредников, а в губернии – губернское по крестьянским делам присутствие. Все эти органы содержались за счет крестьян. 

    Значение  отмены крепостного  права 

    Реформа 19 февраля 1861г. ознаменовала начало новой России. В результате реформы основной производитель перестал быть собственностью своего хозяина, что привело к смене формы эксплуатации, составляющей главный признак общественно-экономической формации. Конечно, другие признаки новой капиталистической формации – полное господство товарного производства и его перехода в капиталистическое, подчиненное капиталу пережитков старой феодальной формации и их уничтожения, буржуазная переделка политической надстройки и т. д. – не могли быть изменены быстро. К моменту реформы капиталистический уклад уже был довольно развит в России. Сельское хозяйство уже достигло высокой своей степени товарности, промышленность проходила стадию промышленного переворота, значительная часть рабочей силы промышленности уже превратилась в товар, т. е. стала наемной. Крестьянское хозяйство выделило, особенно в государственной деревне, зажиточные элементы с товарным, преимущественно мелкотоварным производством. Но господствующими укладами в России до 1861г. были крепостнический (барщина), натурально- патриархальный и полунатуральный.

    Реформа подорвала все основные устои  как крепостнического, так и натурального укладов. Барщинная система хозяйства была подорвана отменой крепостного права. Подорваны были все главные основания этой системы: натуральное хозяйство, замкнутость и самодовлеющий характер помещичьей вотчины, тесная связь между ее отдельными элементами, власть помещика над крестьянами. Следовательно, историческое значение реформы состояло в замене способа эксплуатации и в подрыве тем самым основ барщинного хозяйства. Реформа представляла определенный шаг в направлении к капитализму.

    Но  этот шаг к капитализму мог  быть великим или малым. Прежде всего это проявилось в том, что крестьяне получили достаточно земли. По этому вопросу у В. И. Ленина возник спор с некоторыми народниками, которые называли себя марксистами. В частности, Даниельсон и Скворцов считали капиталистическим принципом освобождение крестьян совсем без земли, потому что, по учению Маркса, освобождение крестьян от средств производства есть основное условие капиталистического способа производства. Но это было формальное понимание марксизма, ибо в среде крестьян были зажиточные элементы, способные сами развивать капиталистическое хозяйство. Поэтому В. И. Ленин писал, что “чем больше земли получили бы крестьяне при освобождении и чем дешевле бы они ее получали, тем быстрее, шире и свободнее шло бы развитие капитализма в России...” В этом случае развитие капитализма пошло бы по крестьянско-буржуазному, или американскому, фермерскому пути, и тогда “...походило бы экономическое развитие России на экономическое развитие Америки. Но тот факт, что у крестьян даже отняли пятую часть земли, которой они пользовались до реформы, и их заставляли заплатить за полученные наделы в три дорога, чрезвычайно затормозил развитие по американскому типу аграрной буржуазной эволюции, хотя реформа заложила возможность такого пути.

    С другой стороны, старая барщинная система была только подорвана, но не уничтожена окончательно. Помещики сохранили возможность полубарщинной или отработочной системы хозяйства, основанной на отрезках и недостаточных наделах крестьян. Получение помещиками огромных массивов земель и большого денежного выкупа создало основные условия для развития капитализма в их хозяйствах, но сохранение указанных пережитков крепостничества тормозило и этот помещичье – буржуазный, или прусский юнкерский путь развития капитализма.

    И американский, и прусский пути капиталистического развития не могли развиваться свободно, поскольку осталось много пережитков феодализма.

    В оценке реформы нельзя ставить знак равенства между прогрессивными и реакционными ее оценками. В целом  реформа была прогрессивной, поскольку открывала простор развитию производительных сил, привела производительные отношения к определенному, хотя и не оптимальному соответствию. 
 
 
 
 

Список  использованной литературы:

1. Антонов, В.Ф. Хрестоматия по Истории СССР 1861-1917 гг. [Текст]: Учебное пособие для педагогических институтов / В.Ф. Антонов. – М.: Просвещение, 1990. – 486с.
2. Жукова, Л.В. История России с древнейших времен до настоящего времени [Текст]: Учебное пособие / Л.В. Жукова. – М.: Экзамен, 2007. – 527с. – (Абитуриент)
3. Тюкавкин, В.Г. История СССР 1861-1917 гг. [Текст]: Учебное пособие для педагогических институтов / В.Г. Тюкавкн. – М.: Просвещение, 1990. – 382с.
4. Энциклопедия для детей [Текст]: История России и ее ближайших соседей: От дворцовых переворотов до эпохи великих реформ / глав. ред. М. Аксенова; отв. ред. Д. Володихин. – М.: Аванта, 2003. – 701, [2] с.