Повесть временных лет

Содержание:

1.Введение…………………………………………………………….1стр.

2.Понятие исторического  источника. Древнерусские летописи  как исторический источник………………………………………………2стр.

3.История создания «Повести  временных лет» и проблема ее авторства………………………………………………………………4стр.

4. Основные источники «Повести временных лет»…………………………………………………………………….7стр.

5.Содержание «Повести временных лет» как историко-правового источника……………………………………………………………...8стр.

6. Князь и дружина в «Повести временных лет»………………………………………………………………...…13стр.

7.Заключение………………………………………………………...18стр.

8.Список используемой литературы…………………………………………………………...19стр.

1.Введение

  Повесть временных  лет - наиболее ранний из дошедших  до нас древнерусских летописных  сводов, представляет собой важнейший  исторический источник по русскому  средневековью. С помощью Повести  временных лет отечественные  историки уже не одно столетие  реконструируют исторические события,  имевшие место быть на Руси  в период формирования ее государственности  и в более ранние периоды.

  Несмотря на то, что  Повесть временных лет, по существу, представляет собой сборник легенд, сказаний, преданий и повестей, которые  посвящены конкретным историческим  лицам и событиям она рассматривается  как главный источник по начальному  периоду русской истории.

  Повесть временных  лет повествует о таких событиях, как происхождении славян, призвании  варягов и образовании государства  Русь. Предания, записанные в ней, представляют собой практически единственный летописный источник по формированию и принципам функционирования древнерусского государства в целом и по взаимоотношениям, правам и обязанностям таких институтов этого государства как дружина и князь.

   Изучению Повести  временных лет посвящена многочисленная  исследовательская литература, по  большому счету это - отдельный  вопрос отечественной историографии  и источниковедения. Фактически  все наиболее крупные историки XVIII-XX веков обращались к ее  анализу. В.Н. Татищев, Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский, А.А. Шахматов, Д.С.  Лихачев - вот лишь некоторые  из исследователей этого источника.  В их работах нашли отражение  самые разнообразные аспекты  истории древнерусского государства,  о которых повествует Повесть  временных лет.

 2.Понятие исторического источника. Древнерусские летописи как исторический источник.

   Исторические источники  - всё, непосредственно отражающее  исторический процесс и дающее  возможность изучать прошлое  человеческого общества, т. е.  всё, созданное ранее человеческим  обществом и дошедшее до наших  дней в виде предметов материальной  культуры, памятников письменности, которые позволяют судить о  нравах, обычаях, языке народов.  Являются основой любого исторического  исследования, без их изучения  в глубоком диалектическом единстве  содержания и формы невозможно  научное познание истории развития  общества. Все исторические источники  условно делятся на 6 групп -- письменные, вещественные, этнографические, лингвистические,  устные и кино-, фоно- и фотоматериалы.

   Основным видом письменных  источников по истории Руси XI - XVII веков являются летописи. Летопись - разновидность письменных источников, реально сохранившееся историческое  произведение, имеющее структуру  текста в виде погодного изложения  событий. Письменной истории Руси  предшествовала ее устная история.  Своим расцветом летопись непосредственнее  всего обязана этой неписаной  истории Руси, хранителем которой  был сам народ. В самом деле, первые русские летописцы, воссоздавая  предшествующую им историю Руси, сумели собрать сведения о  прошлом Русской земли за несколько  столетий. Они пишут о походах  и о договорах, об основании  городов, дают живые характеристики  князьям и рассказывают о расселении  племен. Следовательно, у летописцев  были какие-то устные материалы  об исторической жизни народа  в течение многих поколений.  Вглядываясь в состав тех сведений, которые сообщают летописцы, мы  видим, что этим огромным историческим  источником был для них фольклор. И это не случайно. Исторические  песни, предания и легенды были той великой неписаной историей Русской земли, которая предшествовала летописанию.

   В летописи, а также в  житиях и проповедях сохранены  многочисленные остатки исторических  преданий, легенд и песен, которыми  древнерусские книжники стремились  восполнить недостаток письменного  материала по истории своей  родины. Они-то и явились подлинной  основой для восстановления русской  истории древнейшего периода.  В них заключалось то историческое  самосознание народа, которое позволило  вырасти русскому летописанию.  Столетия, непосредственно примыкающие  к деятельности первых русских  летописцев - IX и X вв., - дали им  несравненно больше исторического  материала, заимствованного из  исторического фольклора, чем  предшествующие. Нетрудно различить  и главные типы исторических  произведений, использованных летописью.  Их несколько. Один из главнейших - местные легенды, связанные с  урочищами, могильниками, селами  и городами всей великой русской  равнины. Характерно, что наиболее  древние исторические воспоминания  самым тесным образом связаны  с языческим, дохристианским культом  предков, но чем ближе ко  времени, когда уже пишут летописцы,  тем яснее выступают исторические  припоминания сами по себе, тем  четче выделяется интерес к  истории родной страны. Историческое  самосознание народа становится  все более интенсивным, вводится  в точные хронологические рамки.  Характер сводов, который имеют  древнерусские исторические произведения,- особенность не только их формы.  Самая форма сводов, в которые  облекались древнерусские исторические  произведения, была тесно связана  с особым историческим сознанием  их авторов. Средневековые своды  предшествующего исторического  материала составлялись, прежде  всего, ради сохранения первоначального  их текста как своего рода  документа в произведении новом.  Средневековый читатель ценил  в исторических произведениях  прежде всего их документальность. Древнерусский читатель в литературных  произведениях искал того, что  было «на самом деле», его  интересовал не реализм изображения,  а сама реальность, не фабула, а сами события, хотя в оценке  и понимании исторических событий  он нередко был чужд реализма, принимая за реально бывшее  рассказы о чудесах, знамениях,  явлениях и т. п. В связи  с этим древнерусский историк  давал свой новый авторский  текст преимущественно о современных  ему событиях, о тех, которым  он мог быть свидетелем или  о которых он мог знать от  свидетелей. Летописные труды постоянно  дополнялись, разрастались новыми  записями.

  История вплоть до XVI в. не  имела для русских людей законченных  периодов, а всегда продолжалась  современностью. Каждый летописец  всегда стремился довести летописные  записи «до князя нынешнего», до своего времени. И в этих  конечных записях летописцев  заключен обычно особенно ценный  исторический материал: здесь летописец  пишет не выдержками из чужих  произведений, а своими собственными  словами. Вот почему летопись  фактически не имеет конца;  ее конец в постоянно ускользающем  и продолжающемся настоящем. Настоящее как продолжение истории, как живой и вечно продолжающийся итог - это своеобразное историческое восприятие сказалось также и в самой форме сводов, соединяющих старый, документально ценный материал и продолжающих его новыми записями до современных летописцу событий.

  Итак, летопись - это свод. Составляя  свой свод, летописец, прежде всего,  заботился о том, чтобы получить  в свои руки труды своих  предшественников - таких же летописцев, затем исторические документы  - договоры, послания, завещания князей, исторические повести, жития русских  святых и т. д., и т. п. Собрав  весь доступный ему материал, иногда многочисленный и разнообразный,  иногда всего два-три произведения, летописец соединял его в погодном  изложении. Летописи он соединял  год с годом, стремясь избегнуть  повторений, документ помещал под  годом, к которому он относился,  житие святого - под годом смерти  этого святого, историческую повесть,  если она охватывала несколько  лет, разбивал по годам и  каждую часть помещал под своим  годом и т. д. .Построение летописного  изложения по годам давало  ему удобную сеть для разнесения  в нее все новых и новых  произведений. Работа эта не была  механической: летописцу приходилось  иногда устранять противоречия, иногда производить сложные хронологические  изыскания, чтобы поместить каждое  событие под своим годом. Исходя  из своих политических представлений,  летописец иногда пропускал то  или иное известие, делал тенденциозную  подборку этих известий, изредка  сопровождал их собственным кратким  политическим комментарием, но при  этом не сочинял новых известий. Закончив свою работу сводчика, летописец дополнял этот материал  собственными записями о событиях  последних лет. 
   Летописи - это своды, при этом не только своды предшествующих произведений, не только своды различных трафаретов писательского «этикета», но и своды идей. В них получают свое отражение различные идеологии. Летописи уже с самого начала получают определенную классовую окраску. При своем возникновении летопись была памятником, составленным в верхах общества Киевской Руси, главным образом, в кругах, близких к князю. Поэтому центральными действующими фигурами летописей являются крупные феодалы, в первую очередь князья и епископы. Внимание летописца все время обращено в сторону феодальных верхов.

3. История создания «Повести временных лет» и проблема ее авторства.

3.1 Древнейший, дошедший до нас  свод, имеет такое заглавие: "Се  повести временных лет, откуда  есть пошла Русская земля, кто  в Кыеве нача первее княжити и откуду Русская земля стала есть". Этот свод в том или ином виде читается в начале практически любого позднейшего летописного сборника Наиболее ценными являются два его древнейших списка. Один содержится в так называемом Лаврентьевском летописном своде 1377 г. Здесь он продолжен описанием преимущественно северорусских событий вплоть до 1305 г., связанных с историей Суздаля. Другой список "Повести временных лет" читается в так называемой Ипатьевской летописи, написанной в 20-х годах XV в. и содержащей описание южнорусских событий в Киевской и Галицко-Волынской Руси вплоть до 1292 г. Более древние своды, предшествовавшие "Повести временных лет", до нас не дошли.

Этот памятник русского летописания  привлекает внимание ученых, начиная  с XVIII века. Однако одним из главных  вопросов был и остается сегодня  вопрос о его литературной истории. Несмотря на существование большого числа исследований о русском  летописании, только к XX веку историко-филологическая наука сумела предложить несколько  серьезных концепций относительно генезиса "Повести временных лет". В связи с этим уместно назвать  имена нескольких крупных отечественных  ученых-медиевистов: академиков Алексея  Александровича Шахматова, Василия  Михайловича Истрина, Дмитрия Сергеевича Лихачева и Бориса Александровича Рыбакова. Все они предложили собственные концепции формирования начального летописания. Правда ни одна из них не может считаться абсолютно доказательной, приемлемой и закрывающей проблему. В качестве гипотезы каждая из них интересна. Но наиболее ценными в данном отношении следует считать все же труды А. А. Шахматова (Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908; Повесть временных лет. Пг., 1916), поскольку они послужили исходной основой для всех других построений и предоставили научно-методические принципы изучения древнерусской письменности вообще.

Концепция Шахматова может быть сведена к четырем тезисам: 1) ПВЛ  нельзя считать результатом работы одного только игумена Сильвестра, имя которого проставлено в заключающей ее Лаврентьевский список записи: он лишь переработал более ранний текст; 2) ПВЛ - многослойное литературное произведение, возникшее благодаря трудам нескольких поколений летописцев; 3) работа над ПВЛ началась еще в XI веке; 4) известная нам по Лаврентьевскому и Ипатьевскому спискам ПВЛ представляет собой свод других более ранних сводов XI-XII вв., которые не сохранились.

Итак, Шахматов полагал, что сначала, еще в 1039 г., в Киеве, в связи  с перенесением архипастырской кафедры  во вновь отстроенный Софийский  собор, был составлен "Древнейший Киевский свод". Изложение в нем  было доведёно до 1037 г. и завершалось  похвалой великому киевскому князю  Ярославу Мудрому, в которой, в частности, были и слова о его покровительстве  книжному и переводческому делу. Инициатором  составления этого свода Шахматов считал митрополита-грека Феопемпта. На основе "Древнейшего Киевского свода, а также Новгородской летописи 1036 г., в 1050 г. был создан "Древний Нов-городский свод". Внешним поводом для этой работы явилось завершение строительства и освящение новгородского Софийского собора, а ее инициатором был новгородский епископ Лука Житята. В 1073 г. игумен Киево-Печерского монастыря преподобный Никон Великий составил "Первый Киево-Печерский свод", включив в него "Древнейший Киевский свод" 1039 г. с дополнениями и продолжив повествование рассказами о событиях начиная с кончины Ярослава Мудрого (1054). Около 1095 г. "Первый Киево-Печерский свод" был дополнен "Древним Новгородским сводом" и материалами, заимствованными из несохранившегося жития Антония Печерского, греческого Хронографа и т. д. В результате возник "Второй Киево-Печерский свод", или "Начальный свод". Возможно, работу над его составлением осуществил игумен монастыря Иоанн. На основе этого свода и была составлена собственно "Повесть временных лет". Однако и последняя, согласно Шахматову, имела свое развитие. Ее первую редакцию написал в 1112 г. в Киево-Печерском монастыре преподобный Нестор-Летописец. Она отличалась благожелательностью по отношению киевскому князю Святополку Изяславичу, покровителю Киево-Печерского монастыря. Но, поскольку он был нелюбим народом, эта версия летописи не получила распространения и после смерти Святополка (ум. в 1113 г.) была переделана в 1116 г. Автором второй редакции ПВЛ стал игумен Выдубецкого монастыря Сильвестр. В заключительной части своего свода он переакцентировал положительные оценки великокняжеской власти с личности Святополка на личность Владимира Мономаха. Текст этой редакции ПВЛ читается в Лаврентьевской, Радзивилловской, Московско-Академической и других более поздних летописных сводах. Третья редакция относится к 1118 г. Она вновь была написана в Киево-Печерском монастыре. Ее автором Шахматов считает не известного по имени духовника князя Мстислава Владимировича. Эта редакция завершалась знаменитым "Поучением Владимира Мономаха к детям". Ее текст содержат Ипатьевская, Хлебниковская и другие позднейшие летописи.

3.2 Древнерусские авторы сознательно не пытались быть оригинальными, не «щеголяли» красотой и изяществом или новизной стиля.  
Авторское начало в древнерусской литературе приглушено, неявно. Древнерусские книжники не были бережны с чужими текстами. При переписывании тексты перерабатывались: из них исключались или в них вставлялись какие-то фразы или эпизоды, добавлялись стилевые «украшения». Древнерусские книжники редко указывали в рукописях своё имя. Ведь они считали себя не авторами, творцами в современном смысле слова, а лишь исполнителями высшей Божественной воли.  
Как правило, авторы упоминают свои имена, только когда это необходимо, чтобы придать повествованию достоверность, документальность.

И А.А. Шахматовым, и М.Д. Приселковым основательно доказано участие в Печерском летописании сподвижника Антония и Феодосия Печерских - Никона, биография которого многое объясняет в летописании Печерского монастыря. В Несторовом «Житии Феодосия» Никон этот назван «великим», он изображается за неустанной книжной работой. М. Д. Приселков предполагает в нем первого русского митрополита Илариона, принявшего схиму с именем Никона. Так думает М. Д. Приселков. Но кем бы ни был Никон, перед нами ученый и деятельный политик, смелый продолжатель дела, начатого еще при Ярославе. По-видимому, около 1113 г. в Печерском монастыре и составляется новый памятник русского летописания - «Повесть временных лет».

Выполнителем нового исторического труда явился, по всей вероятности, монах Киево-Печерского монастыря - Нестор. В непосредственном виде труд Нестора не сохранился. Он сохранился лишь в переделках и доработках последующих редакторов. Эти редакторы, принадлежавшие к другой политической ориентации и к другому, враждебному печерянам, монастырю, изъяли имя Нестора из заглавия летописи. Но в одном из списков - так называемом Хлебниковском - имя Нестора все-таки сохранилось. Правда, признание Нестора составителем «Повести временных лет» встречало в науке неоднократные возражения. Исследователи ссылались на противоречия между отдельными сведениями, читающимися в «Повести временных лет» о Киево-Печерском монастыре, и теми, которые даются о том же монастыре в достоверно принадлежащих Нестору произведениях, в частности, в Житии Феодосия, Однако противоречия эти отнюдь не могут свидетельствовать против авторства Нестора: «Повесть временных лет», как доказывает А. А. Шахматов, была составлена Нестором на 25 лет позднее Жития Феодосия, и противоречащие в ней Житию Феодосия места не принадлежат Нестору: они находятся в ней в составе той части, которая целиком была заимствована Нестором из предшествующего летописного свода.

Одним из наиболее сложных, до конца  не разрешенных вопросов изучения Повести  временных лет остается проблема «авторства Нестора» и, более широко, выделения авторов отдельных  сюжетов и существования различных  редакций ПВЛ.