1. Понятие типологии  государства.

В истории каждого  государства можно выделить определенные периоды (этапы), возникающие и прекращающиеся в каждом из них в разное время  и имеющие специфические особенности. Тем не менее, существует возможность  выявить какие-то общие особенности, характерные для всех государств данного периода. Нельзя сказать, что каждое государство было когда-то, например, рабовладельческим, поскольку возникновение и смена этапов происходит в связи с целым комплексом причин, которые для каждого государства своеобразны и связаны с историческими событиями, традициями, расположением на планете и т.д.

Еще Аристотель и Полибей пытались найти общее в развитии разных государств, определить критерии их классификации,  причины смены типов государств. 

Типология представляет собой один из важнейших методов  познания исторического развития государства  и права. Развитие же государства  и права – важнейшая составная  часть всего процесса развития человеческого  общежития, а, следовательно, и всего  исторического процесса.

В теории государства  и права существует несколько  подходов к типологии государства, среди которых основное место  занимаютцивилизационный и марксистко-ленинский (формационный).

Понятие типа государства  многомерно и многовариантно. Оно  строится на различных научных основаниях, которые позволяют выделить наиболее общие свойства и черты, характерные для той или иной исторической группы государств.

Наиболее универсальным  научным критерием типологии  государств становится цивилизационный подход, позволяющий учитывать всю совокупность общественных факторов, придающих тому или иному государству качество определенного типа.

Формационный подход, потерявший во многом свою актуальность, в современной науке еще не достаточно изучен и должен получить свое развитие в будущем. Данный подход универсальным не является, поскольку неприменим для ряда стран, в частности Востока и Африки.

Наиболее верный путь - это интеграция формационного и цивилизационного подходов и создание новой комплексной теории, универсальной по своим критериям для всех государств мира в поступательном историческом движении.

Государства современного мира следует разделять на типы посредством  определения господствующего в  них политического режима. Права  и свободы человека и гражданина во многих странах, в том числе и в России, стали высшей ценностью и намечена тенденция их обеспечения и защиты. Это естественное развитие, опыт многих тысячелетий и начало проявления цивилизованности народов планеты.

Кроме основных теорий типологии государств существуют также и другие, так называемые, нетрадиционные теории типологии государств. Традиционными же теориями являются классовый (формационный) и цивилизационный подходы к типологии государства.

   Типология есть учение о типах - больших группах (классах) тех или иных объектов, обладающих набором общих, характерных для каждого типа, признаков. Типология может рассматриваться как разновидность классификации, которая включает в себя:

   а) исследование оснований деления  на типы;

   б) характеристику самих типов.

   Вообще  классификация является не только способом упорядочения, систематизации результатов научных исследований, но и мощным средством получения нового знания: она позволяет предсказать существование неизвестных ранее объектов (характерный пример — таблица химических элементов Менделеева) или вскрыть новые связи и зависимости между уже известными явлениями.

   Формациониый и цивилизационный подходы - это подходы не только к делению государств на типы. Типология государства на их основе - это частный случай формационного и цивилизационного подходов к познанию истории вообще, к познанию истории общества.

   В основе формационного подхода лежит понятие «общественно-экономическая формация» (почему подход и назван «формационным»), которая призвана характеризовать тип общества в единстве его базиса (типа производственных отношений, экономической структуры общества) и надстройки. Этот подход разработан в рамках марксистской теории.

   В основе цивилизационного подхода лежит понятие «цивилизация» (от лат. civilis - гражданский). Само это понятие характеризуется по-разному. Например, проф. Венгеров определяет цивилизацию как «социокультурную систему, обеспечивающую высокую степень дифференциации жизнедеятельности в соответствии с потребностями сложного, развитого общества и вместе с тем поддерживающую его необходимую интеграцию через создание регулируемых духовно-культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей».

   Вообще  основное предназначение термина «цивилизация»  видится в том, чтобы обозначить тип культуры. Отсюда и в понимании цивилизации следует исходить из понимания культуры.

   Дело  в том, что человек как существо не только биологическое, но и социальное, стал, наряду с естественной природной средой, создавать для себя новую, искусственную среду обитания — «вторую природу». И вот эта деятельность человека и ее результаты и называются «культурой». Основной категорией в оценке и характеристике культуры является понятие «ценность». В процессе деятельности человек создает как объекты материальной культуры, так и духовные ценности. В том числе и такие ценности, как право и государство.

   С этих позиций цивилизацию можно определить как своеобразную и целостную совокупность (систему) материальных и духовных ценностей, обеспечивающую устойчивое функционирование общества и жизнедеятельность человека.

   Основные  принципы и подходы в изучении истории при помощи понятия «цивилизация»  разработаны выдающимся английским историком (а точнее -философом истории) Арнольдом Джозефом Тойнби (1889-1975 гг.) в двенадцатитомном труде «Постижение Истории» («A Study of History»), вышедшем в свет в 1934-1961 гг. Различие цивилизаций, как полагал автор, заключается прежде всего в образе мышления. А наименьшее значение имеет географический фактор и принадлежность населения к той или иной расе.

   Тойнби  выделил в мировой истории  более двух десятков цивилизаций (21): египетскую, китайскую, западную, православную, дальневосточную, арабскую, иранскую, сирийскую, мексиканскую и др., и  провел, таким образом, своеобразную типологию общества, не ставя перед собой отдельной задачи производить на этой основе типологию государства.

   Если  выделять тип государства применительно  к каждой конкретной цивилизации, то типологии может и не получиться. Для этого следует, видимо, учитывать типы цивилизаций.

   Цивилизационный подход к типологии государства является, по всей вероятности, перспективным, однако на данный момент он находится в стадии становления и в учебной литературе четкого деления государств на типы по этому критерию не проводится. В основном, называются лишь принципы такого подхода. Так, проф. Венгеров, который в учебной литературе уделил много внимания данному вопросу, главной особенностью цивилизационного подхода считает то, что «согласно цивилизационной теории тип государства, его социальная природа определяются в конечном счете не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами». Автор выделяет три важных, на его взгляд, принципа соотношения государства и духовно-культурной жизни общества:

   - сущность государства определяется не только реально существующим соотношением сил, но также накопленными в ходе исторического процесса и передаваемыми в рамках культуры представлениями о мире, ценностями, образцами поведения;

   - государственная власть как центральное явление мира политики может рассматриваться в то же время как часть мира культуры;

   - разнородность культур - во времени  и пространстве - позволяет понять, почему некоторые типы государств, соответствующие одним условиям, останавливались в своем развитии в других условиях.

   В обособлении и характеристике типов  государств по цивилизационному признаку проф. Венгеров исходит из таких  типов цивилизаций, как первичные и вторичные, которые разделеныпо уровню их организации. Автор отмечает, что для государств первичных цивилизаций (древнеегипетской, шумерской, ассиро-вавилонской, иранской, бирманской, сиамской, кхмерской, вьетнамской, японской и др.) характерны:

   а) огромная роль государства как объединяющей и организующей силы, не определяемой, а определяющей социальные и экономические структуры;

   б) соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе.

   Во вторичных цивилизациях - западноевропейской, североамериканской, восточноевропейской, латиноамериканской, буддийской и др.:

   а) проявилось отчетливое различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом: власть оказывалась уже не такой всесильной и всепроникающей, какой она была в первичных цивилизациях;

   б) положение правителя, олицетворявшего  государство, было двойственным: с одной стороны, он достоин всяческого повиновения, а с другой - его власть должна соответствовать сакральным принципам и законам, а иначе она незаконна.

   Можно заметить, в том числе и из приведенного примера, что при цивилизационном  подходе практически не проводится (или невозможно провести) различия между обществом и государством. По этой причине, видимо, проф. Венгеров и не дает конкретных терминологических обозначений тем типам государства, которые соответствуют первичной и вторичной цивилизациям.

   Формационный подход является традиционным для марксистского обществоведения, в котором «общественная формация» - это исторический тип общества, основанный на определенном способе производства.

   В марксизме, уже «усовершенствованном»  российскими теоретиками-большевиками, - так называемом «марксизме-ленинизме», - выделялось пять общественно-экономических формаций:первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная и коммунистическая. Тем из них, которые были классовыми (рабовладельческой, феодальной, буржуазной и первой стадии коммунистической формации - социализму), соответствовал свой исторический тип государства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический.

   В своей основе формационный подход к  типологии государства является вполне здравым и полезным для государствоведения, раскрывая ту закономерность, что государства, базирующиеся на одном и том же типе экономической структуры общества, обладают характерным набором общих признаков (государства, независимо от времени их существования и места дислокации, основанные на одном и том же типе базиса, будут однотипны в своих принципиальных характеристиках).

   Вместе  с тем в учебной литературе обращается внимание и на рад недостатков формационного подхода как следствие его догматизации. К таким недостаткам, в частности, относят:

   - однолинейность в трактовке исторического развития государственности как механической смены одного исторического типа государства другим (что не отвечает реальному ходу истории с его многообразием путей и форм государственного развития, с цикличностью этого развития, возможностью возвратных процессов при смене типов государств);

   - игнорирование азиатского способа производства, для которого характерны:

   а) общественная собственность на землю  и коллективный труд;

   б) государственная собственность на средства производства;

   в) господствующий класс в лице чиновничества, для которого основной «собственностью» является власть.

   Такое игнорирование, разумеется, было не случайным, поскольку перечисленные моменты объединяют в один тип как древневосточные деспотии, так и социалистическое государство;

   - деление исторических типов государства  на эксплуататорские — рабовладельческий, феодальный, буржуазный и антиэксплуататорский - социалистический (хотя норма эксплуатации трудящихся в социалистических государствах была неизмеримо выше, чем в развитых капиталистических странах);

   - характеристика социалистического  типа государства как исторически последнего и высшего исторического типа государства;

   - умаление роли культурно-духовной жизни общества в развитии и типологии государственности, ее ограничение кругом тех идей, представлений и ценностей, которые отражают интересы антагонистических классов.

   В литературе справедливо отмечается, что основное отличие цивилизационного подхода от формационного состоит в возможности раскрыть развитие общества и государственностичерез человека, через его представления о ценностях и целях его собственной деятельности (В.Н. Хропанюк).