Политический строй республик Северной Руси

«ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ ФЕОДАЛЬНЫХ РЕСПУБЛИК НА РУСИ» 
 
 
 

                                                 Саратов

                                                     2007 

                                                     Содержание. 

1. Условия формирования республиканской формы правления   в северных русских землях………………………………………………………………стр. 3

2. Политическое устройство Новгорода:…………………………………..стр. 4

  а) вече  как ключевой элемент политической системы и символ народоправства………………………………………………………………стр. 4

  б) совет господ как орган, направляющий деятельность веча…………..стр. 6

  в) вечевые партии как прообразы партий политических………………...стр. 7

  г) политический  статус посадника, тысяцкого и  архиепископа…………стр. 8

  д) положение  князя при республиканской форме правления……………стр. 9

  е) территориальное  управление…………………………………………..стр. 10

  ж) новгородская  политическая система как политическая  система «двойного дна»…………………………………………………………………………..стр. 10

3. Отличительные  черты политического устройства Пскова………........стр. 11

Заключение………………………………………………………………….стр. 13

Список использованной литературы………………………………………стр. 14 
 
 
 
 

           Условия формирования республиканской формы правления

                                       в  северных  русских землях. 

          Зачатки республиканской формы правления были характерны для всех восточнославянских племён в период их потестарного развития и на начальном этапе становления раннефеодального государства Киевской Руси. В частности, вече как собрание всех свободных мужчин той или иной социальной общности (племя, союз племён или город), избиравшее должностных лиц и решавшее голосованием важнейшие вопросы, представляло собой прекрасную базу для формирования республиканской формы правления, где источником власти является народ, а большинство должностных лиц являются выборными. Но при этом в Киевской Руси установилась единоличная власть князя, а вече имело вспомогательный и локальный характер, аналогичная политическая ситуация была в большинстве государственных образований на Руси в период феодальной раздробленности. И только на русском Северо-Западе традиции племенной демократии в форме вечевого уклада политической жизни нашли своё дальнейшее развитие.

        Причин формирования республиканской формы правления в северных русских землях, центром которых был Новгород, было несколько. Во-первых, отдалённое положение Новгорода ставило его вне круга интересов русских князей и их дружин, что освобождало Новгород от непосредственного давления со стороны князя и его дружины и позволяло новгородскому быту развиваться свободнее, на большем просторе.¹ Во-вторых, большинство северных территорий Руси представляли собой лесистые и болотистые местности, на которых земледелие не могло стать основной народного хозяйства.² В таких условиях княжеской домен, то есть земельный участок, с которого князь кормил свою дружину, не мог приобрести больших размеров, да и площадь домена при низком плодородии земель имела не главное значение.  Небольшой домен не позволял содержать крупную дружину (если конечно не налагать на население «драконовских» поборов), на которую князь мог бы опираться в конфликтах с местной знатью родоплемённого происхождения (боярством) и городскими слоями населения, что существенно снижало политический потенциал князей в данном регионе. В-третьих, бесконечные княжеские распри, сопровождавшиеся частой сменой князей в Новгороде, подорвали их авторитет перед новгородцами³ и сделали необходимым формирование альтернативной системы управления, действующей между княжениями. Всё это создало условия для формирования в Новгороде и прилегающих к нему территориях республиканской формы правления в её феодальном варианте.

      О феодальной республике в Новгороде  в чистом виде можно говорить с 1136 г., когда новгородцы изгнали назначенного им князя Всеволода Мстиславовича и на основании договора (ряда) пригласили в качестве военного начальника князя Святослава Ольговича из Чернигова.⁴ Именно тогда все бразды правления окончательно перешли к местным знатным сословиям, которые стремились управлять Новгородом и прилегающими территориями по республиканской системе, основанной на вечевых традициях славян. 

                                Политическое устройство Новгорода.

      Вече  как ключевой элемент  политической системы  и символ народоправства. Формально высшим органом политической власти в новгородской феодальной республике было вече, представлявшее собой общегородское собрание всех полноправных жителей мужского пола. Вече избирало высших должностных лиц республик, утверждало законы и повинности, заключало договоры с князем, приглашённым в Новгород, решало вопросы войны и мира и выполняло ряд иных функций. Деятельность вече обеспечивалась вечевой администрацией, представленной вечевой избой и вечевыми дьяками, а вечевые грамоты скреплялись печатью «Господина Великого Новгорода».⁵ По своему происхождению новгородское вече было городским собранием совершенно однородным со сходами других старших городов Руси, но сложилось в более выработанные формы. Вече не было постоянно действующим органом, а собиралось по инициативе князя, посадника, тысяцкого или народа, о созыве вече граждан оповещали звоном вечевого колокола, который отличался от звона церковных колоколов. На вече могли присутствовать не только жители Новгорода, но и представители его пригородов (младших городов), правда только двух – Новгорода и Пскова. Местом сбора вече была площадь, называвшаяся Ярославским двором, а при проведении выборов владыки (с 1156 г.) – площадь перед Софийским собором.⁶ Решение на вечевых сходах, куда доступ для свободных мужчин-новгородцев был неограничен, принимались посредством крика и только единогласно. В частности, перед вече высшие новгородские сановники ставили вопросы, по которым нужно было принять соответствующие решения, и объявлялось голосование. В том случае, если у пришедших на вече по тому или иному вопросу не было единого мнения, вече разделялось на партии, которые вначале пытались перекричать друг друга, а затем вступали в кулачную схватку, где более сильная в физическом отношении партия заставляла изменить мнение по спорному вопросу более слабую. В связи с этим В.О. Ключевский отмечал, как анархический характер вече, так и его схожесть с полем.⁷ Для нас же очевидно отсутствие отработанных механизмов функционирования вече как политического института и его неспособность самостоятельно инициировать голосование по тому или иному вопросу. Бесспорно, наличие веча свидетельствовало о наличии в новгородской политической системе элементов народоправства, но для стабильного и эффективного функционирования данного политического  института как высшего законодательного и представительного органа необходимо было наличие отдельной структуры, занимавшейся подготовкой законопроектов и выборов должностных лиц и агрегирующее в этой плоскости интересы тех или иных слоёв новгородского общества. Такой политической структурой стал совет господ (правительственный совет).

      Совет господ как орган, направляющий деятельность веча. Совет господ представлял собой постоянно действующее собрание наиболее влиятельных и знатных людей Новгорода. Во главе совета стоял архиепископ, а собственно в состав совета входили князь, посадники и тысяцкие (как степенные, то есть занимавшие должность в настоящее время, так и старые, то есть ранее находившиеся на данных должностях), наиболее знатные бояре, церковные иерархи, иногда кончанские старосты. Совет господ предварительно рассматривал вопросы, выносимые на вече.⁸ Представительство в совете было пожизненным, о его численности единого мнения нет: большинство современных источников называют цифру 300 человек, в то время как такой классик отечественной истории, как В.О. Ключевский, пишет только о 50, но и это число он считает чрезмерно высоким вследствие частой смены высших сановников и присутствия в совете множества старых посадников и тысяцких. Все члены совета, за исключением председателя (архиепископ), именовались боярами.⁹ Реальное политическое значение совета господ было крайне велико. Во-первых, он объединял наиболее влиятельных людей города, как в политическом, так и в экономическом плане, обладавших существенными административными и экономическими ресурсами. Во-вторых, осуществляя подготовку выносимых на вече законопроектов, члены совета могли через них отстаивать свой интерес, притом, что провести «нужные» законы после некоторой «разъяснительной» работы (подкуп и физическое давление) среди горожан не составляло особого труда. Аналогичная ситуация имела место и с выборами высших городских сановников. По сути, реальная политическая борьба велась именно в совете, а перекрикивание друг друга на вечевых сходах и кулачные бои были лишь её внешним выражением. Не зря же новгородскую республику называют «боярской» (бояре, в данном случае, – члены совета господ).

           Вечевые партии как прообразы партий политических. Из системы взаимоотношений вече и совета господ в совокупности с различием интересов различных социальных групп, кланов и родов можно сделать довольно-таки интересные выводы. В частности, Платонов С.Ф. писал, что в случае несогласия при принятии того или иного решения вече разделялось на партии, и сильнейшая заставляла согласиться слабейшую,¹⁰казалось под «партией» в данном случае понимается всего лишь часть пришедшего на вече народа, но можно пойти и дальше. Зная, что все ставящееся на обсуждения вопросы первоначально обсуждаются в Совете господ, где, собственно, и инициируются, и то, а на вече только фиксируются решения совета, для чего местная элита ведёт «разъяснительную» работу с народом, можно сделать вывод, что несогласие на вече является результатом раскола в среде элиты, контролирующей совет господ. Действительно, элитные группировки, представляющие различные социальные слои, кланы и рода, не прейдя к консенсусу за столом переговоров вполне, могут выяснять отношения друг с другом на вече, подготовив заранее свои партии, которые будут отстаивать тот или иной законопроект, того или иного кандидата. Учитывая специфику вечевого избирательного процесса такие партии, скорее всего, представляли собой многочисленную, хорошо организованную группу молодчиков, готовых совершить насильственные действия в отношении политических оппонентов своих хозяев. Если принять во внимание, что власть в Новгороде была выборной, то борьба за победу своего кандидата для замещения той или иной должности на вечевых выборах представляла собой борьбу за власть. В итоге, мы получаем, что партия на новгородском вече являлась организованной группой единомышленников (может и не совсем искренних), отстаивающих интересы того или иного социального слоя (клана, рода и т.д.) в борьбе за власть. Чем не политическая партия, хотя и в примитивном варианте, но и уровень политического развития того времени был другим по сравнению с современностью.

      Политический  статус посадника, тысяцкого  и архиепископа. Исполнительную власть в Новгороде возглавлял посадник, который избирался на вече из числа представителей знатных новгородских фамилий по представлению совета господ. Посадник председательствовал на вече, контролировал деятельность князя, выполнял вместе с ним все его важнейшие функции (командование вооружёнными силами, судопроизводство), ведал администрацией, внешнеполитическими делами, строительством оборонительных укреплений, а также следил за взысканием податей с населения.¹¹ Вторым по значению должностным лицом Новгорода был тысяцкий, избиравшийся на вече из представителей низших классов новгородского общества по представлению совета господ.¹² Тысяцкий, прежде всего, ведал торговлей и судом по торговым тяжбам, но решал и другие вопросы управления, помогая посаднику. Он следил за созданием городского ополчения и вместе с князем и посадником стоя во главе вооружённых сил Новгорода. Посадник и тысяцкий правили с помощью подчинённых им должностных лиц (приставов, биричей, изветчиков и пр.), исполнявших разные судебные и административно-полицейские распоряжения (вызов суд, сообщение о совершившемся преступлении, производство обысков и т.д.). За свою службу посадник и тысяцкий получали

право сбора в свою пользу определённых повинностей.¹³ В.О. Ключевский отмечал, что посадник был собственно гражданским управителем города, а тысяцкий – военным и полицейским.¹⁴ С 1156 г. новгородцы получили право самостоятельно выбирать архиепископа (владыку), который играл заметную роль в политической жизни республики. Архиепископ избирался из монахов, выходцев из боярской среды. Он являлся главой Новгородской церкви, ему принадлежал церковный суд. Архиепископ представлял Новгород во внешних сношениях, скреплял своей печатью договоры и грамоты Новгорода. В его резиденции, Софийском соборе, хранились эталоны мер и весов,¹⁵ а в непосредственном подчинении у архиепископа находился отдельный «владычный» полк, который, по сути, представлял собой постоянную силу новгородского боярства.¹⁶ Выборность высших должностных лиц Новгорода подтверждает республиканский характер его политической системы, хотя вполне очевидно, что и посадник, и тысяцкий, и архиепископ продвигались на свои посты наиболее влиятельной в данной момент политической группировкой, а простые горожане просто фиксировали их избрания на вечевом сходе.

           Положение князя при республиканской форме правления. Отличалось политическое устройство Новгорода от других русских земель и особым статусом князя, который приглашался вечем, а его права и обязанности детально прописывались в специальном договоре, который он заключал с местным населением. Князь был в Новгороде одним из важных должностных лиц. Его главнейшей функцией была организация защиты республики, что требовало от князя обширных познаний в военном деле и большого опыта ведения боевых действий. Князь возглавлял собственную дружину и вместе с посадником и тысяцким стоял во главе всех вооружённых сил новгородцев. Вместе с посадником и тысяцким князь выполнял и другие важные функции – судебную, административную и ряд других. За свою деятельность князь получал строго определённые доходы: «дар» с новгородских волостей, не входивших в состав древнейших коренных владений Новгорода; часть судебных и проезжих пошлин, имел право пользования угодьями для охоты и рыбной ловли, а также сенокосами.¹⁷ Согласно условиям договоров, которые призваны были помешать князю завязать непосредственные юридические и хозяйственные связи в Новгородской земле,¹⁸ князю категорически запрещалось приобретать какие-либо земельные участки в Новгородской земле для устройства собственного домена, который мог бы позволить князю закрепиться в Новгороде. Столь чётко определённые права и обязанности князя, его выборный характер являются значимой отличительной чертой политического строй Новгорода и подтверждают его республиканский характер, но при этом стоит понимать, что в действительности князь выбирался в Совете господ, а народ на вече опять-таки лишь фиксировал выбор господ.

          Территориальное управление. Что касается территориального управления, то здесь стоит отметить, что вся административная система Новгорода являлась выборной. Город состоял из федерации самоуправляющихся районов – концов, которые являлись экономическими, военными и политическими единицами. Концы в свою очередь делились на улицы. Вся территория Новгородской земли была разделена на области – пятины, каждая из которых подчинялась в административном отношении одному из концов города. Пятины дробились на волости, а последние – на погосты. Во всех административно-территориальных единицах действовало вечевое самоуправление.¹⁹ Система административно-территориального управления с федеративным уклоном в целом соответствовала республиканскому укладу политической жизни Новгорода Великого.

         Новгородская политическая система как политическая система «двойного дна». При всём внешнем демократизме политического устройства Новгорода реально в республике правил не народ, а финансовая верхушка, которая политико-административными средствами лишь увеличивала свои капиталы и упрочивала своё положение, ставя на службу своей частным интересам ресурсы всего народа новгородской земли. Этому способствовала сложившаяся в республике политическая система «двойного дна», когда все важнейшие вопросы решались на совете господ, подконтрольном аристократической верхушке, а перед народом изображался спектакль республиканского правления, основанного на древних славянских традициях. Но не будем заниматься самоуничижением и отметим, что в сравнении с европейскими республиками тогдашнего и более позднего периода политическое устройство не чем не уступало, и в некотором плане было прогрессивнее, обладая значительным политическим потенциалом, который так и не был реализован в междоусобной борьбы группировок новгородской знати. 

              Отличительные черты государственного устройства Пскова.

       Псков долгое время был пригородом (административно-территориальная единица) Новгорода и только в 1348 г. стал самостоятельным. По своему политическому устройству Псков походил на Новгород – то же вече, как господствующий орган правления, та же посадничья власть, подобные новгородским сословные деления. Имелось различие в количестве политических постов (два посадника вместо одного), в сроках полномочий и других деталях, но в целом Псков был централизованнее и демократичнее. Псков как город с малой территорией достиг той централизации в управлении, которой не мог достигнуть Новгород. Пригороды Пскова были или административными или военными постами, которые выставлял Псков на литовской и ливонской границе, но эти пригороды не имели самостоятельности. Псков настолько владел ими, что переносил с места на место и налагал на них наказание.²⁰ То есть, не о каком масштабном самоуправлении на местах и федеративных началах речи даже не шло. Благодаря малой территории боярские владения не достигли в Псковской земле таких размеров, как в Новгороде, вследствие чего не было большой разницы состояний; низшие классы не находились в такой зависимости от высших, и боярский класс не был таким замкнутым, как в Новгороде. Бояре не держали в своих руках политическую судьбу Пскова, как это было в Новгороде. Вече, которое в Пскове было мирным, избирало двух посадников, часто их сменяло и успешно контролировало.²¹Иными словами, в Пскове не сформировалась политическая система «двойного дна», политический уклад был не только демократичнее, но и цивилизованнее новгородского, и именно потому, что экономический базис псковского общества не входил в столь радикальные как в Новгороде противоречия с политической системой, и необходимость организовывать циничные политические спектакли на вечевых сходах здесь не возникало.