Политические учения

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

ФГБОУ ВПО  «ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ  ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ 

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ «Государственное и муниципальное  управление»

 

 

 

 

 

 

 

К О Н  Т Р О Л Ь Н А Я    Р А Б О Т А

 

По дисциплине: История политических и правовых учений

На тему: Политические учения

Вариант № 3

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил: Довгань Евгений  Юрьевич

Студент  1 курса

                 1 семестр

 

 

 

 

 

Тюмень, 2013

                                                                                                                

 

Содержание

 

1. Охарактеризуйте модель идеального государства Т. Мора.(XVI в.). Выявите в ней соотношение античной и христианской традиции…………3

2. Составьте  сравнительную таблицу по теме "Сходство и различие политико-правовых  концепций Томаса Гоббса и  Джона Локка по следующим критериям:  учение по естественном состоянии,  сущность, общественного договора, соотношения личности и государства,  собственность, отношение к революции,  к теории разделения властей,

 права человека и др………………………………………………….……….9

Список использованных источников……………………..…………...11

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Охарактеризуйте  модель идеального государства  Т. Мора (XVIв.). Выявите в ней  соотношение античной и христианской  традиции

 

Идея всеобщего  счастья занимала не только писателей  и мыслителей, но и исследователей. Однако живой интерес к Утопии, как к объекту исследования возникает  лишь в двадцатом веке, в связи  возникновением идеи о социализме. Этой идее нужен был исторический базис, который и был найден, в  том числе и в творении Мора. Так как историография, так или  иначе касающаяся заданной темы очень  обширна, целесообразно будет разделить  ее на некоторые группы, и привести наиболее характерные примеры.

Биография Томаса Мора говорит о его религиозных  и политических убеждениях лучше  любого источника, что немаловажно  при подходе к изучению его  творчества. Первоочередной задачей  на пути к выяснению причин, побудивших Мора к написанию своей работы является формулировка мнения самого Мора по отношению к стране Утопия, к ее социальному, политическому  строю и т. д. для этого необходимо обратить внимание на структуру работы1. Прежде всего, как уже было сказано выше, Утопия это диалог трех лиц (особенно первая часть) Прежде всего это рассказчик – Гитлодей, которого знакомит с Мором некий Петр Эгидий. Двое из вышеупомянутых персонажей – лица реально существовавшие. К сожалению, долгое время в отечественной науке этот простой факт опускался совершенно, однако хотелось бы проследить мнение трех этих героев, чтобы можно было говорить об их сходстве или различии. Главным вопросом все же остается, на чьей стороне был сам Мор? Дабы избежать обвинения в предвзятости необходимо отметить, что существует некоторая разница между Мором-персонажем и Мором-автором произведения. Поэтому на основании данного текста можно сформулировать мнение Мора-персонажа и Гитлодея, и лишь после этого попробовать соотнести одно из этих мнений с мнением самого Мора-автора.

С самого начала,, произведения становится очевидно, что Мор не согласен с Гитлодеем. Первым камнем преткновения служит немаловажный вопрос о долге перед Родиной. Гитлодей считает, что не может ничем помочь растлевшему обществу, погрязшему во всех пороках, и не собирается исправлять ничего, в то время как Мор возражает: "Друг Рафаил, ты, очевидно, не стремишься ни к богатству, ни к могуществу, и, разумеется, человека с таким образом мыслей я уважаю и почитаю не менее, чем каждого из тех, кто обладает наивысшим могуществом. Но, как мне кажется, ты поступишь с полным достоинством для себя и для своего столь возвышенного и истинно философского ума, если постараешься даже с известным личным ущербом отдать свой талант и усердие на служение обществу; а этого ты не как не сможешь осуществить с такой пользой, как если станешь советником какого-либо великого государя и, в чем я уверен, начнешь ему внушать ему надлежащие честные мысли". Вторым существенным противоречием, выраженным открыто, является вопрос о частной собственности. Как известно утопийцы не знали частной собственности, по словам Гитлодея. На это Мор лаконично замечает в конце произведения: "Когда Рафаил изложил все это, мне сейчас же пришло на ум немало обычаев и законов этого народа, заключающих в себе чрезвычайную нелепость. Таковы не только способ ведения войны, их церковные обряды и религии, а сверх того, и другие их устройства, а именно, общность их жизни и питания при полном отсутствии денежного обращения". "Таким образом, становится очевидно, что мнение Мора-персонажа и Гитлодея почти противоположны.

В этой связи  необходимо отметить сходство позиций  Гитлодея и людей принадлежащих  к небогатым слоям населения: "…существует огромное число  знати: она, подобно трутням, живет  праздно трудами других…" Мало того, в речах Гитлодея вполне можно увидеть протестансткие нотки: "Какую огромную м какую праздную толпу составляют ,представляют священники и так называемые чернецы." С этим Мор так же не соглашается, считая невозможным нормальное развитие без конкуренции.

Подводя итог можно сказать, что Утопия – диалог, где представлены не менее двух точек  зрения на основные вопросы социального  устройства страны. Мор-персонаж комментирует далеко не весь монолог Гитлодея, но очевидно, что он не согласен с основными  принципами, на которых строится вся  система взаимоотношений в Утопии. На основании этого нельзя утверждать, какую позицию занимает Мор-автор, для этого необходимо подробно разобрать  устройство утопии2.

Рассматривая  Утопию с точки зрения Мора необходимо учитывать, с одной стороны, его  гуманистические взгляды, и с  другой, его глубокую веру, во многом определявшую его действия. Поэтому, Утопию следует рассматривать по тем вопросам, ответы на которые  Мор давал не только в Утопии. Одной из составляющих идей гуманизма  является идея о свободе. Эту идею высказывает и Гитлодей, говоря, что все люди свободны, однако стоит  внимательнее взглянуть на это. В-первых, чтобы выйти из своего города граждане "получают на это дозволение от своих сифогрантов и траниборов, если в них не встречается никакой надобности. Они отправляются одновременно с письмом от князя, свидетельствующим о позволении, данном на путешествие, и предписывающим день возвращения. В противном случае его возвращают как беглого, жестоко наказывают. Дерзнувший на это вторично обращается в рабство. Приводить всю систему наказаний нет необходимости, но уже вполне можно заключить, что благодаря жесткой системе наказаний контролируется местонахождение и часы работы человека. Свобода слова в Утопии так же сильно ограничена, за публичное проповедование своей религии человек попадает под суд, приговаривается к изгнанию. Таким образом, Утопия – не государство свободных, но рай, куда загоняют насильно

Второй немаловажной составляющей идеологии утопийцев  является вопрос религии. В Утопии признана полнейшая веротерпимость, мало того, можно смело утверждать, что большинство "религий" сводятся к простому деизму. Наиболее благоразумная часть… верит в некое единое божество, неведомое, вечное, незримое, необъяснимое, превышающее понимание человеческого  разума. Трудно представить себе, чтобы  подобные воззрения на мир были близки к идеалам Мора, человека пострадавшего  за Христианство. В этой связи необходимо отметить еще один аспект религий  утопийцев, первое – избрание священства среди утопийцев католиков, второе – возможность женского священства. Что это как не протестантские позиции? Мог ли быть с ними согласен Мор? Скорее нет, и совсем не возможно предположить, чтобы подобный уклад  жизни, основанный на деистическом восприятии мира, был идеалом для Мора. Нельзя точно утверждать, что в религиозных  воззрениях утопийцев описана пародия  на протестантство, для этого не достаточно сведений, однако некоторое  сходство присутствует, поэтому возможно были правы исследователи, видевшие в Утопии очередное звено борьбы с протестантством, отношение самого Мора к протестантству отлично демонстрирует его письмо к Эразму, по поводу своей автоэпитафии: " Что касается того, что в моей ,эпитафии я заявляю о себе как о докучном для еретиков, я сделал это совершенно намеренно. Ибо я настолько ненавижу все их племя, что нет никого, к кому бы я желал быть более враждебным, чем к ним, до тех пор, пока они не раскаиваются в своих заблуждениях. Поскольку с каждым днем мой опыт в их отношении увеличивает мой страх перед тем огромным злом, которое они могут причинить миру."

Немаловажной  деталью любой системы человеческих взаимоотношений является Сословное  деление. Город в Утопии делится  на семьи, над каждыми тридцатью  семьями стоит филарх, над каждыми 10 филархами – протофиларх. Князя  избирает народ из четырех кандидатур, представленных от одной части города. Проповедуя свободу, утопийцы не проповедуют  равенство, для их существования необходимы и рабы. Существует два способа пополнения этого слоя населения. Первый – провинившиеся граждане, второй – пленные, приговоренные к казни в других странах. Рабы нужны для того, чтобы выполнять грязную, или непристойную для граждан работу (забой скота). Таким образом, идеальное государство не может существовать без рабов.

Одним из определяющих факторов народа, или идеологии являются те моральные устои, которые приняты  в этом обществе. Здесь особое место  заслуживает вопрос о тяжелобольных. Выражаясь современным языком, утопийцы не только не против эвтаназии, но и  поощряют ее, как своего рода подвиг. Совершенно очевидно, что мнение Мора, как католика не могло совпадать  с воззрениями граждан Утопии. Из чего можно сделать вывод, что  Утопия не может считаться идеальным  государством с точки зрения верующего  Мора.

На протяжении всей "Утопии" автор неоднократно дает аллюзии то на Платона, то на Геродота, или Тацита. Сама структура "Утопии" схожа со структурой Платоновского "Государства". Некоторые считают, что тем самым Мор объединяет лучшее, что присутствуют у других авторов, обобщая предыдущий опыт построения идеального государства. Однако можно  взглянуть на это и по-другому. Мор берет уже готовые идеи, которым до него старались придать статус ,идеальных и строит на них свою Утопию. Однако, читая ее, становится вполне очевидным, что Утопия — тоталитарное государство, где действия верховного правителя ничем не регламентируются. В утопии нет суровых законов, в утопии жестокие традиции. Исполнительным аппаратом является сам народ, цель строгой дисциплины состоит в подавлении любого проявления индивидуализма, так как именно он будет зародышем гибели подобной государственной системы. Равенство в утопии это уравнение личностных стремлений человека, для манипулирования массами. (пусть даже и с благими намерениями)3.

Подводя итог, можно сказать, что основные положения, на которых создана Утопия, никак  не могли быть близки Мору, и не могли  быть его идеалами. Следовательно, утверждение  о том, что Мор хотел своей  работой показать пример идеального государства, и уж тем более воплотить  его в Англии совершенно несостоятельно. Таким образом, Мор взял известные  приемы построение идеальных государств, обобщил, и тем самым дал понять, что построение рая на земле невозможно.

2. Составьте сравнительную таблицу  по теме "Сходство и различие  политико-правовых концепций Томаса  Гоббса и Джона Локка по  следующим критериям: учение о  естественном состоянии, сущность  общественного договора, соотношения  личности и государства, собственность,  отношение к революции, к теории  разделения властей, права человека  и др.

 

Параметры	Томас Гоббс	Джон Локк
Учение о естественном состоянии	Гоббс строил свое учение на изучении природы  и страстей человека. Мнение Гоббса об этих страстях и природе крайне пессимистично: людям присущи соперничество (стремление к наживе), недоверие (стремление к безопасности), любовь к славе (честолюбие).	Концепция Локка подводила итог предшествующему  развитию политико-правовой идеологии  в области методологии и содержания теории естественного права, а программные  положения его доктрины содержали  важнейшие государственно-правовые принципы гражданского общества. Естественное состояние, по Локку, – “состояние полной свободы в отношении действий и распоряжения своим имуществом и личностью”, “состояние равенства, при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто  не имеет больше другого”.
Сущность общественного договора	В трудах Гоббса содержится понимание  свободы как права делать все  то, что не запрещено законом.	Государство создано для гарантии естественных прав (свобода, равенство, собственность) и законов (мир и  безопасность), оно не должно посягать на эти права, должно быть организовано так, чтобы естественные права были надежно гарантированы.
Соотношение личности и государства	Отказываясь от естественных прав (т. е. свободы делать все для самосохранения), люди переносят их на государство, сущность которого Гоббс определял как  “единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем  взаимного договора между собой  огромное множество людей, с тем  чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как  оно сочтет это необходимым для  их мира и общей защиты”	Для создания гарантий естественных прав и законов, считал Локк, люди отказались от права самостоятельно обеспечивать эти права и законы. В результате общественного соглашения гарантом естественных прав и свобод стало  государство, имеющее право издавать законы, снабженные санкциями, использовать силы общества для применения этих законов, а также ведать отношениями  с другими государствами.
Собственность	Одна из задач государственной  власти – обеспечение той собственности, “которую люди приобрели путем взаимных договоров взамен отказа от универсального права”. Частная собственность, по Гоббсу, является условием общежития, “необходимым средством к миру” . Собственность, не забывает добавить Гоббс, не гарантирована от посягательств на нее со стороны суверена, но это относится более всего к установлению налогов, которые должны взиматься с подданных без каких-либо исключений и привилегий.	Обоснование частной собственности  направлялось как против уравнительных  теорий (коль скоро люди не равны  по трудолюбию, способностям, бережливости – собственность не может быть равной), так и еще более против феодального произвола, посягательств  абсолютной монархии на имущество подданных (произвольные налоги, поборы, конфискации).
Отношение к теории разделения властей	Власть суверена абсолютна: ему принадлежат  право издания законов, контроль за их соблюдением, установление налогов, назначение чиновников и судей; даже мысли подданных подчинены суверену – правитель государства определяет, какая религия или секта истинна, а какая нет.	Согласно теории Локка, абсолютная монархия – один из случаев изъятия носителя власти из-под власти законов. Она  противоречит общественному договору уже по той причине, что суть последнего в установлении людьми равного для  всех суда и закона, а над абсолютным монархом судьи вообще нет, он сам  судья в собственных делах, что, конечно же, противоречит естественному  праву и закону. Абсолютная монархия – всегда тирания, так как нет  никаких гарантий естественных прав. Законодательная и исполнительная власти не должны находиться в одних  руках, рассуждал Локк, в противном  случае носители власти могут принимать  выгодные только для них законы и  исполнять их, делать для себя изъятия  из общих законов и другими  способами использовать политические привилегии в своих частных интересах, к ущербу для общего блага, мира и безопасности, естественных прав подданных.
Права человека	Отсутствие у подданных каких-либо прав по отношению к суверену толкуется  Гоббсом как правовое равенство  лиц в их взаимных отношениях.	Обоснование естественных прав, выражавших основные требования буржуазии в  области права (свобода, равенство, собственность), принесло Локку славу  основателя либерализма; исследование гарантий этих прав, их защиты от произвола  власти, обоснование разделения властей  ставит его в первые ряды теоретиков парламентаризма; наконец, стремление ограничить деятельность государства  охранительными функциями кладет начало идеям правового государства.

 

Список использованной литературы

1. Хрестоматия по истории политических и правовых учений. Тюмень, 1998,

ч.2.

2. История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Под ред.

Нерсесянц В.С. М., 1996.

3. История политических и правовых учений XVII-XVIII вв. М., 1989.

4. Штекли А.Е. Томас Мор. М. 1981.

5. Зайченко Г.А. Дж. Локк. М. 1988.