Период раздробленности Древнерусского государства (ХII – начало ХIII вв.)

Литература

1. Абитуриенту-93: Краткое пособие по истории России .
2. Отв. ред. А.П Корелин. – М.: Высш. шк., 1993. – 207 с.
3. Яковер Л.Б. Пособие по истории отечества для старшеклассников и абитуриентов. – М.: ТЦ «Сфера», 1996. – 192 с.
4. J.M. Roberts. The New History of the World. – Oxford University Press, NY, 2003. – 1232 pps .
5. www.istoriy.ru

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Протопоп  Аввакум

    Происходивший из бедной семьи, довольно начитанный, строгого нрава, он приобрёл известность довольно рано как подвижник православия, занимавшийся также изгнанием бесов.

    Строгий к самому себе, он беспощадно преследовал  всякое отступление от церковных  правил, в результате чего около 1651 года был вынужден бежать от возмущённой паствы города Юрьевца-Повольского в Москву. Здесь Аввакум Петрович, считавшийся учёным и лично известный царю, участвовал в проводимой при патриархе Иосифе «книжной справе». Когда патриарх Иосиф скончался в 1652 году, новый патриарх Никон заменил прежних московских справщиков украинскими книжниками во главе с Арсением Греком. Причиной послужила разность подходов к реформе: если Аввакум, Иван Неронов и др. выступали за исправление церковных книг по древнерусским православным рукописям, то Никон собирался сделать это, опираясь на греческие богослужебные книги. Первоначально патриарх хотел взять древние «харатейные» книги, но потом довольствовался итальянскими перепечатками. Аввакум же и другие противники реформы были уверены, что эти издания не авторитетны и имеют искажения. Протопоп подверг точку зрения Никона резкой критике в челобитной царю, написанной им совместно с костромским протопопом Даниилом.

    Аввакум занял одно из первых мест в ряду приверженцев старины и был одной из первых жертв преследования, которому подверглись противники Никона. В сентябре 1653 года его бросили в тюрьму и стали уговаривать принять «новые книги», однако безуспешно. Аввакум Петрович был сослан в Тобольск, затем 6 лет находился при воеводе Афанасии Пашкове, посланном для завоевания «Даурской земли», доходил до Нерчинска, Шилки и Амура, терпя не только все лишения тяжёлого похода, но и жестокие преследования со стороны Пашкова, которого он обличал в разных «неправдах».

     Между тем Никон потерял всякое влияние при дворе, и в 1663 году Аввакум был возвращён в Москву. Первые месяцы его возвращения в Москву были временем большого личного торжества Аввакума — сам царь показывал расположение к нему. Однако уже вскоре все убедились, что Аввакум не личный враг Никона, а принципиальный противник церковной реформы. Через боярина Родиона Стрешнева царь посоветовал ему если не присоединиться к реформированной церкви, то, по крайней мере, не критиковать её. Аввакум последовал совету, однако это продолжалось недолго. Вскоре он ещё сильнее прежнего стал критиковать архиереев, введённый вместо принятого на Руси 8-конечного неравносложный 4-конечный крест, исправление Символа веры, Трёхперстное сложение, Партесное пение, отвергать возможность спасения по новоисправленным богослужебным книгам и даже послал челобитную царю, в которой просил низложить Никона и восстановить иосифовские обряды.

    В 1664 году Аввакум был сослан в Мезень, где он пробыл полтора года, продолжая  свою проповедь и поддерживая  своих приверженцев, разбросанных по всей России, посланиями, в которых именовал себя «рабом и посланником Исуса Христа», «протосингелом российской церкви».

    В 1666 году Аввакум был вновь привезён в Москву, где 13 мая после тщетных  увещеваний на соборе, собравшемся для суда над Никоном, его расстригли и прокляли в Успенском соборе за обедней, в ответ на что он тут же наложил анафему на архиереев.

    И после этого не отказывались от мысли  переубедить Аввакума, расстрижение которого было встречено большим  возмущением и в народе, и во многих боярских домах, и даже при дворе, где у ходатайствовавшей за Аввакума царицы было в его день расстрижения «великое нестроение» с царём. Вновь уговаривали Аввакума уже перед лицом восточных патриархов в Чудове монастыре, но он твёрдо стоял на своём. В это время его соратников казнили. Аввакум же был наказан кнутом и сослан в Пустозёрск (1667 год). При этом ему не вырезали языка, как Лазарю и Епифанию, с которыми он и Никифор, протопоп симбирский, были сосланы в Пустозёрск.

    14 лет он просидел на хлебе и воде в земляной тюрьме в Пустозёрске, продолжая свою проповедь, рассылая грамоты и послания. Наконец, его резкое письмо к царю Фёдору Алексеевичу, в котором он критиковал царя Алексея Михайловича и ругал патриарха Иоакима, решило участь и его, и его товарищей: все они были сожжены в срубе в Пустозёрске.

     Аввакум почитается в большинстве старообрядческих церквей и общин как священномученик и исповедник. В 1916 году старообрядческая церковь Белокриницкого согласия причислила Аввакума к лику святых. 5 июня 1991 года в селе Григорово Нижегородской области состоялось открытие памятника Аввакуму. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Милюков Павел Николаевич.

    МИЛЮКОВ Павел Николаевич (15.I.1859 - 31.III.1943) - русский буржуазисткий политический деятель, лидер Конституционно-демократической партии, историк, публицист. Род. в Москве в семье профессора-архитектора. Окончил Московский ун-т (1882). С 1886 - приват-доцент Московского ун-та по кафедре рус. истории. В 1892 получил степень магистра за исследование "Гос. х-во России в первой четверти XVIII ст. и реформа Петра Великого" (СПБ, 1892). В последующие годы вышли "Очерки по истории рус. культуры" (ч. 1-3, СПБ, 1896-1903), "Главного течения русской исторической мысли" (М., 1897) и др. исследования М. На формирование ист. воззрений М. сильное влияние оказали, помимо его учителей П. Г. Виноградова и В. О. Ключевского, представители государственной школы. В области методологии истории М. был близок к контовскому позитивизму. Правильно утверждая, что в социальной жизни действуют разнородные факторы, М. отказывался признать какой-либо из них решающим, то есть отвергал монистическое понимание истории и, по существу, отрицал объективную закономерность процесса обществ. развития. М. воспринял все основные  черты государственной теории русского институтского процесса. М. считал наиболее характерными чертами рус. истории, в отличие от западной, "крайнюю элементарность", "примитивность". Отсюда его вывод о прогрессивной роли "варяжских элементов", иностранных заимствований, влияний и такое прочее Экономическая отсталость Руси, по концепции М., предопределила крайнюю неразвитость сословных отношений, что обусловило доминирующее значение в истории страны государственной власти; эволюция же самой власти, имевшей надклассный характер, была вызвана гл. обр. интересами обороны. Во имя этих "высших" интересов все сословия Руси были закрепощены "надклас." Государством.  М. отрицал значение классифицырованной борьбы в истории России, доказывая, что нар. массы всегда здесь отличались инертностью. Преобразования в истории Рус. централизованного государства М. объяснял военными потребностями и фискальными целями, не связывая их с интересами тех или иных классов. Весьма критически оценивал М. реформы Петра I, проводившиеся "насильственно", "стихийно", без должной подготовки. Напротив, в административных реформах Екатерины II его привлекало то, что они осуществлялись будто бы без спешки и при известной опоре власти на оформившееся к 70-80-м гг. 18 в. "интеллигентное обществ. мнение".

     С сугубо идеалистической позиций рассматривал М. историю рус. обществ. мысли, источники развития к-рой он находил только в идейной области, игнорируя социально-экономические факторы, взаимоотношения классов. При этом и здесь у М. доминирует ложный тезис об извечной культурной отсталости Руси и благотворном воздействии иностранных влияний. М. не видел ничего положительного в трудах рус. историков 18 в., но зато превозносил Г. З. Байера, Г. Ф. Миллера, А. Л. Шлёцера. Высокой оценки М. удостоились труды Н. А. Полевого, П. Я. Чаадаева, но лишь потому, что в них он усмотрел отражение идей западноевропейской философии.

    В наиболее плодотворный период своей научной деятельности (2-я пол. 80-х - 90-е гг. 19 в.) М. испытал известное влияние ист. материализма. Это отмечал В. И. Ленин, указывая, что М. был "...одним из наиболее сведущих историков, кое чему научившимся у исторического материализма..." (Соч., т. 16, с. 115). В этот период для М. характерно стремление к разработке крупных социально-экономических проблем, привлечение широкого круга док-тов, особенно по экономической истории. Его труд о государстве  х-ве дает обстоят. характеристику финансово-податной и административной политики в России 17 - начале 18 веков. Однако в целом созданная М. схема рус. ист. процесса была идеалистической в своей основе. Ист. концепция М. имела ярко выраженную политическую направленность, обосновывая идею взаимодействия самодержавия и буржуазии "обществ. мнения", "аргументируя" отрицание ист. закономерности нар. революции в России.

    В политической биографии М. отразились основные этапы эволюции русско-буржуазного либерализма. В 90-х - начале 900-х гг. М. не раз выступал с критикой реакционной политики царизма. В 1895 за связь с студенческим движением (его либеральным крылом) М. был уволен из Московского университета. Большую часть последующего 10-летия провел за границей, выступая с лекциями в Софийском и Чикагском ун-тах. Сотрудничал в журн. "Освобождение". Весной 1905 возвратился в Россию и всецело отдался политической деятельности. Приобрел широкую известность в либерально-буржуазных кругах в качестве активного деятеля "Союза освобождения", одного из учредителей "Союза союзов", участника и чл. бюро земских и гор. съездов. Один из гл. организаторов кадетской партии, пред. ее ЦК (с 1907), редактор ее органа - газ. "Речь", М. направлял деятельность кадетской фракции в Государственной думе всех созывов (сам он был депутатом 3-й и 4-й Дум). Милюков был одним из главных проводников "либеральной" политики, к-рая "...состояла в "успокоении" и раздроблении борьбы масс, ради примирения буржуазии с монархией" (там же, т. 21, с. 380). Вся деятельность М. как лидера кадетов была направлена к поискам сделок с самодержавием, во имя к-рых он не останавливался перед переговорами с В. Ю. Витте, Д. Ф. Треповым, П. А. Столыпиным. После поражения революции 1905-07 M. занял открыто контрреволюционной позиции (ренегатский сб. статей "Год борьбы", 1907). В годы 1-й мировой войны 1914-18 М. выступил в роли идеолога росс. империализма и апологета захватнической политики царизма (требования аннексии Галиции, Константинополя и Дарданелл - отсюда кличка "Милюков-Дарданелльский" - и доведения войны "до победного конца"). Неспособность пр-ва обеспечить успешное ведение войны вызвала резкую критику со стороны М., занимавшего видное место в "Прогрессивном блоке". 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Славянофилы и западники XIX века.