Реформа подорвала все основные устои  как крепостнического, так и натурального укладов. “Барщинная система хозяйства, -  писал В. И. Ленин, - была подорвана  отменой крепостного права. Подорваны  были все главные основания этой системы: натуральное хозяйство, замкнутость  и самодовлеющий характер помещичьей вотчины, тесная связь между ее отдельными элементами, власть помещика над крестьянами”. Следовательно, историческое значение реформы состояло в замене способа  эксплуатации и  в подрыве тем  самым основ барщинного хозяйства. Реформа представляла определенный шаг в направлении к капитализму.

    Но  этот шаг к капитализму мог  быть великим или малым, решительным  или половинчатой, недостаточно последовательной буржуазный характер. Прежде всего  это проявилось в том , что крестьяне получили достаточно земли. По этому вопросу у В. И. Ленина возник спор с некоторыми народниками, которые называли себя марксистами. В частности, Даниельсон и Скворцов считали капиталистическим принципом освобождение крестьян совсем без земли, потому что, по учению Маркса, освобождение крестьян от средств производства есть основное условие капиталистического способа производства. Но это было формальное понимание марксизма, ибо в среде крестьян были зажиточные элементы, способные сами развивать капиталистическое хозяйство. Поэтому В. И. Ленин писал, что  “чем больше земли получили бы крестьяне при освобождении и чем дешевле бы они ее получали, тем быстрее, шире и свободнее шло бы развитие капитализма в России...” В этом случае развитие капитализма пошло бы по крестьянско - буржуазному, или американскому, фермерскому пути, и тогда “...походило бы экономическое развитие России на экономическое развитие Америки. Но тот факт ,что у крестьян даже отняли пятую часть земли, которой они пользовались до реформы, и их заставляли заплатить за полученные наделы в три дорога, чрезвычайно затормозил развитие по американскому типу аграрной буржуазной эволюции, хотя реформа заложила возможность такого пути.

    С другой стороны, старая барщинная система  была только подорвана, но не уничтожена окончательно. Помещики сохранили возможность  полубарщинной или отработочной системы хозяйства, основанной на отрезках и недостаточных наделах крестьян. Получение помещиками огромных массивов земель и большого денежного выкупа создало основные условия для развития капитализма в их хозяйствах, но сохранение указанных пережитков крепостничества тормозило и этот помещичье- буржуазный, или прусский юнкерский путь развития капитализма.

    И американский, и прусский “...пути капиталистического развития вполне ясно обрисовали в  России после 1861года”, хотя ни один из них не мог развиваться свободно, поскольку осталось много пережитков феодализма.

    В оценке реформы нельзя ставить знак равенства между прогрессивными и реакционными ее оценками. В целом  реформа была прогрессивной, поскольку  открывала простор развитию производительных сил, привела производительные отношения  к определенному, хотя и не оптимальному соответствию им.

    СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ:

    1) В.Ф.АНТОНОВ \УЧЕБНОЕ   ПОСОБИЕ  ДЛЯ   ПЕДАГОГИЧЕСКИХ  ИНСТИТУТОВ

    =ХРЕСТОМАТИЯ   ПО  ИСТОРИИ    СССР   1861-1917г.=

    МОСКВА  “ПРОСВЕЩЕНИЕ”  1990г.

    2)В.Г.ТЮКАВКИН /УЧЕБНИК  ДЛЯ   ПЕДАГОГИЧЕСКИХ  ИНСТИТУТОВ

    =ИСТОРИЯ   СССР    1861-1917г.=

    МОСКВА  “ПРОСВЕЩЕНИЕ”   1990г.