В феврале 1858г. Секретный комитет был  переименован в Главный комитет  по крестьянскому делу. Началось обсуждение проектов реформы в губернских комитетах, а затем и в главном комитете. Различных записок и проектов известно очень много и коллективных, и индивидуальных. Все они написаны дворянами в интересах помещиков. Один из их дворян писал что комитеты следовало назвать об улучшении быта помещиков. Но выяснилось, во- первых, что интересы помещиков разных регионов не совпадают. Помещики черноземной полосы были заинтересованы сохранить как можно больше земли которая давала главный доход. Из среды этих помещиков вышел проект безземельного освобождения крестьян, который копировал освобождение остзейских крестьян. Но в ходе дальнейшей подготовки реформы в связи с усилением крестьянского движения (сведения о нем подавались в эти годы царю ежедневно). Главный комитет вынужден был принять новые программные требования об обязательном наделении крестьян полевой и усадебной землей за выкуп, о выработке общего положения для всех губерний с поправками для отдельных местностей. Тем не менее, местные различия были очень значительны: черноземные комитеты требовали снизить нормы наделения крестьян землей, нечерноземные настаивали на увеличении выкупной суммы, степные были заинтересованы в длительном сроке временных повинностей, что бы крестьяне не разбежались при наличии свободных казенных земель. Второе различие проявилось при наличии свободных казенных земель. Второе различие уже проявилось внутри комитетов. Часть помещиков представляла ультраконсерваторов, которые настаивали на максимальном сохранении существующих порядков, минимуме изменений. Другие занимали либеральные позиции, отстаивали преобразования буржуазного типа. Последние просто лучше понимали возможность получения помещиками доходов и при новых, капиталистических отношениях. Центральная власть вынуждена была считаться с обстановкой в стране, с опасностью новой крестьянской войны. Поэтому местные проекты были подвергнуты изменению в Редакционных комиссиях. Хотя по совету царя  в комиссии были введены крупные крепостники, в основном состав их был  либеральным. Если Главный комитет за год провел 28 заседаний, то Редакционные комиссии за полтора года - 409 заседаний.  Комиссии составили все основные документы реформы. Рассылаемые в три тысячи экземпляров  труды комиссий вызвали поддержку либералов и возражения крепостников. Уступкой  последним было назначение реакционера

В. Н. Панина председателем  Редакционных комиссий вместо умершего Ростовцева, но это случилось уже в 1860 г., и Александр ll распорядился особых изменений не вносить. Редакционные комиссии пошли на значительно большие уступки крестьянам по сравнению с губернскими комитетами, но они в целом так же защищали интересы помещиков в сохранении огромного помещичьего землевладения и их власти в стране. Проект обсуждался в Главном комитете и в Государственном совете. Александр ll заявил сановникам: “Вы убедитесь, что все, что можно было сделать для ограждения выгод помещиков - сделано”. На последнем этапе крепостникам в Главном комитете и Государственном совете удалось внести ряд поправок в свою пользу. По отдельным уездам были уменьшены нормы наделов и увеличены размеры денежного оброка. Очень существенной была поправка, разрешавшая крестьянам взять без выкупа 1,4 часть высшего надела.

      Подлинные интересы крестьян защищали представители  революционного лагеря Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбов, А. И. Герцен, Н. П. Огарев. Они отстаивали освобождение крестьян с землей и представлением им полной свободы, полного равноправия. Подготовка реформы показала, что эти подлинные интересы крестьянства совсем не учитывались. Весь процесс  подготовки был сосредоточен в руках помещичьего класса, представители крестьян никуда не приглашались. Но влияние крестьянства на реформу было значительным, она проявилась в развитии мощного движения, подъема активности масс.

ЗНАЧЕНИЕ ОТМЕНЫ КРЕПОСТНОГО ПРАВА.

      Реформа 19 февраля 1861г. ознаменовала, по определению  В. И. Ленина. “... Начало новой, буржуазной России, выраставшей из крепостнической эпохи”. Поэтому реформа имела революционное значение, она была гранью между двумя эпохами, двумя способами производства: феодализмом и капитализмом. В.И. Ленин ставил реформу 1861 г. по историческому значению в один ряд с революциями в западной Европе, уничтожившими крепостное право. Он отмечал, что в результате реформы произошел крупный переворот, смена одной формы общества другой - замена крепостничества капитализмом.

      В результате реформы основной  производитель перестал быть собственностью своего хозяина, что привело к смене формы эксплуатации, составляющей главный признак  общественно- экономической формации. Конечно, другие признаки новой капиталистической формации- полное господство товарного производства и его перехода в капиталистическое, подчиненное капиталу пережитков старой феодальной формации и их уничтожения, буржуазная переделка политической надстройки и т. д. - не могли быть изменены быстро. К моменту реформы капиталистический уклад уже был довольно развит в России. Сельское хозяйство уже достигло высокой своей степени товарности, промышленность проходила стадию промышленного переворота, значительная часть рабочей силы промышленности уже превратилась в товар, т. е. стала наемной. Как уже отмечалось, крестьянское хозяйство так выделило, особенно в государственной деревне, зажиточные элементы с товарным, преимущественно мелкотоварным производством. Но господствующими укладами в России до 1861г. были крепостнический (барщина), натурально- патриархальный и полунатуральный.

      Реформа подорвала все основные устои  как крепостнического, так и натурального укладов. “Барщинная система хозяйства, -  писал В. И. Ленин, - была подорвана  отменой крепостного права. Подорваны  были все главные основания этой системы: натуральное хозяйство, замкнутость и самодовлеющий характер помещичьей вотчины, тесная связь между ее отдельными элементами, власть помещика над крестьянами”. Следовательно, историческое значение реформы состояло в замене способа эксплуатации и  в подрыве тем самым основ барщинного хозяйства. Реформа представляла определенный шаг в направлении к капитализму.

      Но  этот шаг к капитализму мог  быть великим или малым, решительным  или половинчатой, недостаточно последовательной буржуазный характер. Прежде всего, это проявилось в том, что крестьяне получили достаточно земли. По этому вопросу у В. И. Ленина возник спор с некоторыми народниками, которые называли себя марксистами. В частности, Даниельсон и Скворцов считали капиталистическим принципом освобождение крестьян совсем без земли, потому что, по учению Маркса, освобождение крестьян от средств производства есть основное условие капиталистического способа производства. Но это было формальное понимание марксизма, ибо в среде крестьян были зажиточные элементы, способные сами развивать капиталистическое хозяйство. Поэтому В. И. Ленин писал, что  “чем больше земли получили бы крестьяне при освобождении и чем дешевле бы они ее получали, тем быстрее, шире и свободнее шло бы развитие капитализма в России...” В этом случае развитие капитализма пошло бы по крестьянско-буржуазному, или американскому, фермерскому пути, и тогда “...походило бы экономическое развитие России на экономическое развитие Америки. Но тот факт ,что у крестьян даже отняли пятую часть земли, которой они пользовались до реформы, и их заставляли заплатить за полученные наделы в три дорога, чрезвычайно затормозил развитие по американскому типу аграрной буржуазной эволюции, хотя реформа заложила возможность такого пути.

      С другой стороны, старая барщинная система была только подорвана, но не уничтожена окончательно. Помещики сохранили возможность полубарщинной или отработочной системы хозяйства, основанной на отрезках и недостаточных наделах крестьян. Получение помещиками огромных массивов земель и большого денежного выкупа создало основные условия для развития капитализма в их хозяйствах, но сохранение указанных пережитков крепостничества тормозило и этот помещичье- буржуазный, или прусский юнкерский путь развития капитализма.

      И американский, и прусский “...пути капиталистического развития вполне ясно обрисовали в России после 1861года”, хотя ни один из них не мог развиваться свободно, поскольку осталось много пережитков феодализма.

      В оценке реформы нельзя ставить знак равенства между прогрессивными и реакционными ее оценками. В целом реформа была прогрессивной, поскольку открывала простор развитию производительных сил, привела производительные отношения к определенному, хотя и не оптимальному соответствию им.

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ:

1) В.Ф.АНТОНОВ  ХРЕСТОМАТИЯ ПО ИСТОРИИ Российской Империи 1861-1917г.

          МОСКВА  “ПРОСВЕЩЕНИЕ”  1990г.

2)В.Г.ТЮКАВКИН  ИСТОРИЯ Российской Империи 1861-1917г.

МОСКВА “ПРОСВЕЩЕНИЕ” 1990г.