Открытие Г. Шлимманом Трои

   Ученые  возмущались стремлением Шлимана, не брезгуя никакими натяжками, объявлять  все, что он извлек из земли, — остатками гомеровского мира. Пресловутый «клад Приама» выглядел подозрительно. Многие были уверены, что Шлиман соединил в нём разные по времени и месту артефакты. «На основании чего, — спрашивали археологи, — он утверждает, что эти вещи принадлежали Приаму?»

   Шлиман  решил, что самый достойный ответ  догматикам — продолжать раскопки. Наступил черед города Микены.

   Генрих  Шлиман поставил целью своей жизни  доказать, что события, описанные  в поэмах великого древнегреческого певца Гомера, — реальность, а не фантазия. По какому принципу он определял, что найденное им действительно имеет отношение к гомеровской Греции?

   Развалины Трои Шлиману удалось найти уже  во время первых своих серьёзных  раскопок в 1871 году. Он открыл предполагаемый город на холме Гиссарлык неподалеку от пролива Дарданеллы в северо-западной части Турции. Самой большой своей удачей археолог считал обнаружение груды золотых и бронзовых артефактов, названных им «клад Приама». Шлиман ни секунды не сомневался, что сокровище принадлежит именно этому легендарному царю[3, c. 186]

   Для академических археологов главным  в его раскопках было доказательство существования в бронзовом веке цивилизации, более старой, чем классическая Греция. Чуть позже они выяснили, что «клад Приама» относится  к более древней эпохе, чем полагал Шлиман.

   Общепризнанная  теория, основываясь на данных классической литературы, датировала описанную Гомером  Троянскую войну, закончившуюся  падением города, примерно 1300 — 1000 годами до н. э. Во время первых своих раскопок Шлиман предположил, что остатки троянской эпохи расположены на шесть культурных слоев ниже поверхности земли, и приступил к поискам. «Клад Приама» находился во втором снизу слое, это дало Шлиману повод высказать гипотезу, что этот слой принадлежит к 1300—1000 годам до н. э., и отождествить его с мифической Троей. Точную датировку возраста находок помог Шлиману установить его друг и единомышленник Вильгельм Дёрпфельд. В 1882 году они начали совместные раскопки, показавшие, что «Троя» на самом деле состоит из девяти слоев, а период, соответствующий 1300—1000 годам до н. э., представлен шестым снизу слоем. Стало ясно, что слой, по мнению Шлимана, принадлежавший ко временам Приама, в действительности на несколько столетий старше и датируется примерно 2000 годом до н. э., а значит, «клад» не имеет никакого отношения ни к Приаму, ни к Трое из «Илиады»[2, c, 139].

   Важный  материал для сопоставления дали раскопки, проведенные 1884 году в Тиринфе. Шлиман и Дёрпфельд обнаружили фундамент обширного дворца с большим числом коридоров, дворов, больших и малых колонных залов и примыкающих к ним комнат. Основу его составлял «мегарон» — сооружение, вполне согласующееся с описаниями дворцов в гомеровских поэмах. Мегарон представлял собой зал размером 12 на 10 метров с очагом посредине, с четырьмя несущими колоннами, богато украшенный настенными фресками, с инкрустированным потолком. Перед ним располагались прихожая и вестибюль с колоннадой, выходивший на двор, окруженный большим числом разнообразных помещений и комнат.

   Этот  комплекс имел некоторое сходство с  тем, что Шлиман обнаружил во время  раскопок «Трои Приама». Но существовало важное отличие: тиринфские постройки  были гораздо более совершенными во всех отношениях. Это заставляло признать, что сооружения Трои II, которую Шлиман счел «гомеровской», на самом деле гораздо древнее, а потому Илион эпохи Троянской войны археолог-любитель в ходе первых поспешных раскопок не заметил и, попросту говоря, изуродовал. Шлиман, в конце концов это осознавший, пережил страшное разочарование.

   Нельзя  слишком сурово упрекать Шлимана  за скоропалительность и неточность его датировок. Одна из задач археологии заключается в корректировании  подобных промахов. От них никто  не застрахован, а научный прогресс дает все новые и новые методы верификации. Большой ошибкой Шлимана было необдуманное приписывание находок тем или иным мифическим персонажам и эпохам, о которых нет достоверных письменных источников. До сих пор нет такого артефакта, который археологи могли бы с уверенностью отнести к временам гомеровского эпоса.

   Гораздо большего порицания заслуживает  шлимановский способ ведения раскопок. Его стремление во что бы то ни стало  отыскать Трою и нежелание видеть все остальное привело в конечном счете к трагедии: Шлиман фактически уничтожил Трою как археологический памятник. Он копал сквозь «неинтересные» — по его мнению! — слои и бездумно уничтожал все «негомеровское». Сегодня профессионалам приходится восстанавливать картину, изучая то, что осталось после раскопок Шлимана. Впрочем, после того как Шлиман начал сотрудничать с археологом Дёрпфельдом и антропологом Вирховым, его работа ближе к подлинно научной[3, c. 194]. 
 
 

3.Дальнейшее  исследование последователями  Шлимана

   Благодаря Вильгельму Дёрпфельду изучение Трои после смерти Шлимана не прекратилось. Удалось установить, какой слой относится к периоду Троянской войны — не второй, как полагал Шлиман, а шестой. «Клад Приама», таким образом, датируется приблизительно 2000 годом до н. э. В 1930-е годы американский археолог Карл Блеген продолжил исследование Трои. Из его результатов следует, что укрепления, сгоревшие во время пожара Трои, принадлежат даже не к шестому слою, а к слою 7а. Сегодня эта теория считается наиболее убедительной в научном сообществе.

   Говоря  об эгейской культуре, нельзя не упомянуть  итоги исследований английского  археолога Артура Эванса. Он работал  на Крите — где не довелось «покопать» Шлиману — и отыскал следы критской (иначе говоря, минойской) культуры. Открытие памятников письменности — «линейного письма А» критской и «линейного письма Б» микенской цивилизаций стало эпохальным событием в истории изучения эгейской культуры. В 1950-е годы молодой английский филолог-самоучка Майкл Вентрис расшифровал «линейное письмо Б». На глиняных табличках присутствовали имена «Ахилл» и «Гектор», но принадлежали они не гомеровским героям, а обычным людям.

   Расшифровка письменности показала, что люди микенской  культуры говорили на языке, близком  к древнегреческому. Это стало  единственной нитью, связывающей микенскую  цивилизацию с творчеством Гомера. До Вентриса многие опытные ученые пытались прочесть эти надписи, но безуспешно. К сожалению, талантливый лингвист безвременно погиб в 1956 году в автокатастрофе в возрасте 34 лет. «Линейное письмо А» пока остаётся нерасшифрованным[4, c. 307]

   После смерти Шлимана ученые добились больших  результатов в изучении микенской  цивилизации. Но до сих пор неясно, имеет ли эта культура отношение к событиям гомеровского эпоса. Несмотря на масштабные раскопки, пока не найдено доказательств историчности описанных в «Илиаде» и «Одиссее» событий. Снова звучит предположение, что археологам стоит оставить попытки увязать творчество Гомера с тем, что удается извлечь из земли. Как ни парадоксально, чем дальше идет наука, тем более мифическим становится мир, донесенный до нас стихами Гомера[5, с. 119]

   Благодаря раскопкам Шлимана археология совершила  скачок вперед. Сегодня археологу-любителю не так просто совершить крупное открытие. Но это не значит, что невозможно. Подчас удача улыбается тем, кто не «обременён» формальным археологическим образованием.

   Однако  результаты работы любого энтузиаста-любителя профессионалы обычно встречают с недоверием. Кое-кто высказывал подозрение, что Шлиман полностью или частично подделал свои находки. Некоторые пытались доказать, что предметы из «клада Приама» археолог просто заказал у кого-то из афинских ювелиров, если не вовсе купил в лавках. Впрочем, сегодня эти обвинения считаются необоснованными[3, c. 378] 

Заключение

   В первой своей Троянской экспедиции Шлиман действовал очень грубо. Подводя  итог его работе, чаще употребляют  слово «разрушение», чем «открытие». Позже под руководством опытных  ученых Рудольфа Вирхова и Вильгельма Дёрпфельда он освоил более щадящие техники раскопа, а его собственный метод, после некоторой «шлифовки», получил название «траншейного». В XX веке археологи распространили сферу своей деятельности на весь земной шар — за исключением полярных регионов, — и спектр их работ охватывает едва ли не все периоды человечества: от древнейших времен зарождения человеческой расы до современности. В последние годы, благодаря прогрессу компьютерных и других технологий, археологи получают все новые и новые средства для анализа, датировки и восстановления своих находок.

   Сегодня ученые проводят в специальных лабораториях не меньше времени, чем на площадках  раскопов. Археологи прошлого и помыслить не могли о таком инструментарии, каким располагают их нынешние коллеги. Но это не значит, что старые испытанные приемы утратили свою ценность. И, конечно, наука обречена топтаться на месте, если не будет тех, кто не боится выдвигать и проверять самые смелые, подчас невероятные гипотезы — так, как это делал Шлиман.

   С самого начала раскопок Шлимана не утихают споры о его археологической  квалификации. С одной стороны, ему  ставят в вину, что ища свидетельства  существования гомеровской Трои, он сильно повредил культурный слой, относящийся к другим эпохам. Высказываются также сомнения в том, что «Клад Приама» — это действительно единый археологический комплекс, а не собрание предметов, найденных в разных местах памятника. С другой стороны, отмечают, что Шлиман очень обстоятельно вёл археологическую документацию, и, что «траншейный» способ раскопок применялся в XIX веке даже самыми профессиональными археологами 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы

1. Егоров Д. Н. Генрик Шлиман. Пг., 1923 с. 296

2. Мейерович М. Л. Шлиман. 1822—1890. М., 1966 с. 188

3. Ванденберг Ф. Золото Шлимана. Смоленск, 1996 с.400

4. Штоль Г. Мечта о Трое. М., 2003. с. 476

5. Бузескул Г. О раскопках Шлимана в Трое. М., 1891 с. 210.