Отечественная война 1812

                                                              

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                            Содержание

Введение…………………………………………………………………………..3

Глава I. Накануне войны

1.1. Причины и предпосылки…………………………………………………12

1.2. Силы и планы сторон……………………………………………………..15

Глава II. Начало и ход военных действий

 2.1. Вторжение армии Наполеона в Россию. Смоленское сражение……….21

 2.2. Бородинское сражение. Оставление Москвы……………………………28

 2.3. Тарутинский марш-маневр и гибель «великой армии» Наполеона…….33

Заключение……………………………………………………………………….44

Приложение………………………………………………………………………45

Список использованной литератур и источников……………………………..48

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                            ВВЕДЕНИЕ

    Актуальность исследования обусловлена целым рядом причин – тема Отечественная война 1812 года традиционно является одной из самых востребованных тем российской истории, по-прежнему привлекающая большой интерес исследователей. Компания 1812 года стала одним из ключевых событий европейской истории начала XIX века, ее значение трудно переоценить. Война закончившаяся крушением наполеоновский армии и радикальным изменением всей политической обстановке в Европе, оставила неизгладимый след в мировой истории. До сих пор по многим вопросам истории эпопеи 1812 года ведется полемика.

   Хронологические рамки данный темы охватывает с 12 июня, то есть вторжение армии Наполеона в Россию по 25 декабря 1812 года, изгнание великой армии.

   Историография

   Дореволюционная историография.

   В.И.Пичета в своем труде посвященный Отечественной войны 1812 года утверждал, что у Наполеона с самого начала войны с Россией был план взятия Москвы. Он поддерживал точку зрения тех отечественных и зарубежных историков, которые полагали, что французский император надеялся разгромить русскую армию в пограничном сражении и навязать Россию свою волю. Рассматривая социальную политику Наполеона в России,      автор подчеркивал значение борьбы литовских и белорусских крестьян против наполеоновский армии¹.

    Ф.П.Глинка изучал Смоленскую битву. Он писал, что смоляне готовы были сражаться руку об руку с армией, уходить в леса, устраивать на дорогах завалы, засеки и преграждать путь неприятелю. В разгар боев на Смоленщине Глинка отмечал, что «война народная час от часу является в новым блеске»².

    Очень важные материалы находится в лекциях профессора Ленинградского университета С.Б.Окуня, крупного историка России в конце XVIII – первой половины XIX вв. В трех разделах лекций им были рассмотрены все важнейшие аспекты войны 1812 года. Много вниманий С.Б.Окунь уделил объяснению причин неудач французской армии уже на первом этапе ее вторжения в Россию, делая особый акцент на успешные действия арьергардов отступивших русских армий. «Наполеон, - отмечал историк, - входил в соприкосновения лишь с заслонами, которые задерживали французскую армию ровно настолько, сколько это требовалось для организованного отступления русских войск». Окунь отмечал, что именно заслоны спасли обе армии – и Барклая де Толли и Багратиона. Историк утверждал, что Москву сожгли сами русские³.

   Советская историография.

   М.Н.Покровский в своем труде «Дипломатия и войны царской России в XIX столетие» пытался Россию, и только ее, представить в качестве агрессора, утверждая, что в декабре 1810 года, в то время как Наполеон, вовремя предупрежденный об этих планах, «получил полтора года на подготовку своего «нашествия», - по существу явившегося актом необходимой самообороны». Утверждал, что виновником начавшейся с Францией войне были исключительно русские дворянство. Низкий оценки заслуживают у Покровского русская армия и ее командование⁴.

   Д.П.Рунич в свих записках, опубликованных в «Русской старине», утверждал, что в войне 1812 года «патриотизм был … не причем … русский человек защищал не свое политическое право. Он воевал для того, чтобы истребить хищных зверей, пришедших пожрать его овец и кур, опустошить его поля и житницы⁵ …

    А.И.Верховский опубликовал несколько трудов, в которых большое место заняли вопросы стратегии и тактики Отечественной войны. Отдельные выводы, к которым пришел Верховский представляет несомненный интерес. Один из них о непосредственной связи военного искусства А.В.Суворова и М.И.Кутузова. Преемственность традиций суворовской школы и позволило русскому оружию выстоять, а затем и победить. Важнейшие причины этого Верховский видит в крепком боевом духе русской армии и ее командиров к самостоятельным действиям. По поводу причин пожара Москвы, он продолжает придерживаться точки зрения, ранее уже утвердившейся как в отечественной дореволюционной, так и во французской историографии, что население Москвы, покинув город, сожгло ее. Он неоднократно утверждал, что, хотя русская армия численно значительно уступала армии Наполеона, она была хорошо обучена и готова отразить натиск захватчиков⁶.

    В трудах А.А Свечина отражение нашли и война 1812 года. Интересно мысль Свечина о том, что до войны с Россией Наполеон осуществлял свои операции на сравнительно тесных театрах военных действий, когда все распоряжение были проникнуты только мыслями Наполеона и его волей. Катастрофа, постигшая Наполеона в 1812 году стала, как отмечал историк, не следствием русской зимы, а невозможностью наладить коммуникации для армии, вторгшийся на многие километров в глубь территории⁷.

    Книга Е.В.Тарле «Наполеон» открыла новую страницу в изучение истории наполеоновских войн, в том числе Отечественной войны 1812 года. Автор описывает характерные черты Наполеона : безграничное властолюбие, жажда славы, страсть к войне, огромный государственный ум. Автор пришел к выводу : главным препятствием на пути продвижения наполеоновских войск, явилась необычайная сила сопротивления народов России. Об этом феномене историк писал: Не только Наполеон, но и буквально никто в Европе не предвидел, до каких высот героизма способен подняться русский народ». Он характеризует деятельность полководцев той и другой стороны, анализирует развития военных действий, значение отдельных военных операций и т.д⁸.

    Н.М.Коробков рассматривает стратегия М.И.Кутузова. Он видел в Кутузове большого мастера маневренной войны, который блестяще совместил два таких стратегических принципа, как истощение и сокрушение противника. Автор так же отмечал большое умение Кутузова строго координировать действия крупных и далеко отстоящих одна от другой войсковых группировок⁹.

    М.С.Свечников в своем монографии «Война 1812 года: Бородино» кратко излагает также период войны до и после Бородина, которые автор рассматривает как поворотный пункт в ходе событий 1812 года. « Под Бородином, - писал Свечников, - Наполеону не удалось нанести русским сокрушительное поражение, за которые должен был последовать желанный мир. Именно Бородино, оценивает автор, как начало окончательного поражения Наполеона и проигрыша всей войны¹⁰.

    В журнале «Борьба классов»(№6, 1936г.) был опубликован статья Е.А.Звягинцева, в которым определенный интерес представляет статья о причинах пожара Москвы. Привлекая источники, автор анализирует различные версии пожара. Он пишет, что на первых порах все покинувшие город владельцы недвижимости исходили из мнения о виновности в пожаре французов, что соответствовало и первичным утверждением правительства. Эту версию Звягинцев отвергает. «Ни самому Наполеону, ни его генералам и солдатам не имело никакого смысла производить поджоги в Москве после ее захвата: они рассчитывали отдохнуть в Москве¹¹»

   Современная историография

   Постсоветский период стал во многим уникальным для российской историографии Отечественный войны 1812 года, когда произошли коренные изменения в разработке темы, резко активизировалась активность исследователей. 

   В.П.Алексеев считает, что армия Наполеона была разгромлена русским народом, стихийные факторы (пространства, мороз, голод) не играли никакой роли. Русские военное искусство 1812 года в лице гениального Кутузова превосходила западноевропейское¹².

   Н.А.Левицкий большое внимание уделил характеристике стратегии и тактики Наполеона. По его мнению, даже убедившись, что русское командование исключило возможность наступления в пределы Польши французский полководец надеялся дать генеральное сражение  русским, не дожидаясь объединения двух их армий. Автор считает, что в начале компании Наполеон понимал, какие трудности ему придется преодолеть¹³.

    Б.П.Фролов в своем труде посвященный Отечественной войны 1812 года с наполеоновский Францией и заграничные походов русский армии в 1813 – 1814 гг. подробно рассмотрел все сражение и крупные бои, имевшие место в ходе этой войны. Также поддерживает мнение Алексеева, что именно мастерство Кутузова играл большую роль¹⁴. 

    В своей статье «Два императора: великий полководец и великий дипломат в судьбе Европы» В. Безотосный анализируя взаимоотношения французского императора и полководца Наполеона Бонапарта и российского монарха Александра I пишет: «Оба стояли во главе великих держав, диктовавших ритм событий. В 1805 - 1807 годах, казалось бы, непримиримые соперники и конкуренты, стремившиеся доказать свое императорское превосходство силой оружия; с 1807 по 1811 год - союзники, а впоследствии - заклятые враги, поочередно совершившие «визиты» в столицы своего противника во главе вооруженных подданных». Сравнивая Наполеона и Александра I автор констатирует, что «современники и потомки очень высоко оценили масштабы их личностей. Планка оценок Наполеона всегда была выше - «величайший полководец в мировой истории, административный и государственный гений». В отношении же Александра I акцент обычно делался на загадочности его фигуры.

    Реформы в русской армии накануне 1812 года подробно рассматривает в своей статье А. Кухарук. В условиях ухудшения отношений с Францией с 1810 года особое внимание уделялось разработке и укреплению западного театра военных действий. Одновременно происходило резкое увеличение численности войск, создавались новые полки, формировались резервные дивизии. Начался переход к корпусной системе. Высшим тактическим соединением стал корпус, включавший пехоту, кавалерию, артиллерию, саперов. Был разработан и введен в действие новый воинский устав «Учреждение для управления Большой действующей армией», это упорядочило управление войсками, повысило оперативность и четкость руководства. В войсках был установлен строгий порядок и единообразие.

    Источниковая база исследования

    Дневник партизанских действий 1812 года Д.В.Давыдова. Давыдов в своих записках отразил сложную обстановку отступления русских армий и их объединение под Смоленском. Он поддерживал идею Багратиона о подготовке генерального сражения против войск Наполеона и недопущении его дальнейшего вторжения в глубь России. Эти записки Давыдова дают возможность создать конкретное представлении о развитие партизанского движения, о широком участии крестьян в общей борьбе против неприятеля. А также Давыдов резко полемизирует с Наполеоном и его маршалами, которые стремились принизить подвиг русского и других народов в Отечественной войне¹⁵.

    Высочайший манифест императора Александра I от 6 июля 1812 года. Этот документ является один из важных источников, в которому опирается множество историков. Император сообщает народу о вторжении французских войск на территорию России и призывает всех подняться против врага и защищать родину¹⁶.   

Записки Ф.П.Глинки. Он в своем записки отразил  настроение населения Смоленска  и Смоленской губернии. С приближением войск Наполеона к Смоленску  он писал, что « никто не хочет  достаться в руки неприятеля. Кажется, в России, равно как и в Испании, будет он покорять только земли, а не народ». Смоляне готовы были сражаться рука об руку с армией, устраивать на дорогах завалы, засеки и преграждать путь неприятелю. В разгар боев на Смоленщине Глинка отмечал, что «война народная час от часу является в новом блеске».

    Записки начальника штаба 1 Западной армии генерала Л.П.Ермолова. Описывает состоянии вооруженных сил и их расположении. Так же отметил, что смоляне предлагали «содействовать армии, не жалея собственности, не щадя самой жизни». А также Ермолов четко описывает расположение 1-й и 2-й армии, также подчеркивает, настолько несоразмерны были силы, и это стало причинным отступлении¹⁷.

   Рескрипт Александра I генералу от инфантерии князю М.И.Кутузову. Положении армии описанное в нем Александром 1, несколько приукрашены, т.е. недостоверно, что объясняется нежеланием императора показывать Кутузову острую необходимость в его руководстве на русской армии¹⁸.

   М.И.Кутузов о пожаре в Москве в разговоре с Ж.Лористоном. Этот источник позволяет нам понять так, кто же сжег Москву, сами русские или французы, ведь этот вопрос и современном историографии очень актуален. М.И.Кутузов говорил: « Я сам приказал сжечь магазины». Отмечает, что жители причинили очень мало пожаров. Доказательством, что не жители разрушили Москву, служит то, что разбивали пушками дома и другие здания¹⁹.         

    Целью моей работы является углубленно изучить истории Отечественной войны 1812 года. Определить ее причины, характер, изучить ход военных действий и итог. Для достижения этой поставленный проблемы необходимо выполнять следующие задачи:

 - причины и предпосылки войны

 - силы и планы сторон

 - вторжение армии Наполеона в Россию. Смоленское сражение.

 - Бородинское сражение. Оставление Москвы.

 - Тарутинский марш-маневр. Гибель «великой армии» Наполеона.

 

                                

 

 

 

 

 

 

 

                                 1.1. Причины и предпосылки