Особенности образования государства у восточных славян. Норманнская теория.

    Завершающий этап складывания государства начинается с реформ княгини Ольги.

    Полная  ликвидация племенных княжений происходит во время правления Владимира Святого (980-1015).

    Следующим решительным шагом, завершающим  создание государства, стала замена Владимиром племенных князей своими сыновьями, призванными защищать новую веру и укрепить власть киевского князя на местах. Тем самым он превратил Русскую землю во владение рода Рюриковичей. Укрепление власти дало ему возможность организовать население всей страны для создания мощных оборонительных рубежей на южных границах и переселить сюда часть словен, кривичей, чуди и вятичей. Сам великий князь, как свидетельствуют былины, начал восприниматься народным сознанием уже не как воин - защитник, а как глава государства, организующий охрану его рубежей. (5, с.465).

 

2. Особенности образования государства восточных славян

 
 

    Среди основных признаков древнерусского государства к концу 10 века выделяют такие как:

    1. система данничества;

    2. территориальный принцип расселения, вытесняющий племенной;

    3. простейший государственный аппарат в лице дружины и наместников князя;

    4. династическая (родовая) княжеская власть;

    5. монотеистическая религия, усиливающая процесс сакрализации княжеской власти.

    Суровость климатических условий Восточной  Европы, а также оторванность от центров античной цивилизации задерживали  и замедляли процесс складывания государства у восточных славян. Оно формировалось в результате сложного взаимодействия внутренних и внешних факторов, что и позволило ему появиться, произрастая лишь на одной общинной основе. Германские же племена, восприняв достижения римской цивилизации, раньше и быстрее подошли к государственным формам организации общественной жизни.

    Одной из особенностей древнерусского государства было то, что с самого своего начала оно было многоэтническим по составу. В дальнейшем это будет способствовать тому, что главными силами, обеспечивающими внутреннее единство, станут государство и православная религия.

 

    

3. Норманисты и антинорманисты

 
 

    Итак, в 862 году новгородцы обратились к варягам: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет.  Да поидите княжить  да володеть нами.»   И пришли  варяжские князья – «старейший Рюрик, седе на Новгороде, а другий, Синеус, на Белеозере, а третий Изборьсте, Трувор.  И от тех варяг прозвалась Русская земля» .  С точки зрения Ключевского, «если снять несколько идиллический покров,… перед нами откроется очень простое, даже грубоватое  явление». Какое же? Благодушное приглашение чужаков? – придите, властвуйте? Нет, это «военный найм», и «военные охранители получали определенный корм за свои услуги».   А затем? Почувствовав свою силу наемники превратились во властителей. В 882 году, через 20 лет, некий Олег, дружинник Рюрика, появляется в Киеве;  он погубил земляков своих Аскольда и Дира, а затем правил при малолетнем сыне Рюрика – Игоре (882 – 912). Позиция Ключевского представляется нам достаточно уравновешенной – спокойное признание роли «варяжского элемента», без накаливания эмоций и страстей.

    Если  Ключевский норманист, то самый здравый. Княжество Киевское «явилось сперва  одним из местных варяжских княжеств».  Однако Новгород  Ключевский не считал началом Русского государства: из Киева, а не из Новгорода пошло политическое объединение русского славянства. Ключевский и название Русь связывает с варягами – Русью называли « то варяжское племя, из которого вышли первые наши князья» . А позднее, в 11-12 веках, Русью стала называться вся территория, подвластная русским князьям, со всем славяно-русским населением.

    Итак, если Ключевский норманист, то близко к нему стоит и наш современник  Гумилев Лев Николаевич – географ, историк, этнограф – известен своей  теорией  этногенеза и «пассионарности» .

    Позиция Гумилева более жесткая. Так, читаем: «Существуют различные гипотезы о происхождении русов, которые на разных языках называются по-разному: ружены, росы, руги.» . Гумилев склонен видеть в них племя древних германцев.  По мнению Гумилева, варяг – это «профессия», т.е. наемный воин, а вот по своему происхождению Рюрик – рус.  Рюрик , по мнению Гумилева, захватил Новгород, дружинников посадил в Изборске, «…путем подчинения окрестных славян… он создал свою державу» . В последствии киевляне « без всякого сопротивления подчинялись новым властителям».

    И стиль и позиции Гумилева таковы, что вызывают бурю эмоций. Так, историк-публицист  Аполлон Кузьмин – активный, эмоциональный  критик норманистов, особенно Гумилева, которого он называл «не слишком  добросовестным ученым», а его теорию – «экстравагантной»,  сочинения его – «откровенно аморальной музыкой» .  Именно Кузьмин говорил в 70- е годы о норманнской теории, как о русофобской, т.е. преисполненной  призрения ко всему русскому.

    Иловайский  – Ключевский, Кузьмин –Гумилев. Когда же все началось?

    Принято считать, что норманнская теория возникла в 18 веке, когда некоторые из приглашенных в Россию немецких ученых, «высокомерно относившихся ко всему русскому», создали «предвзятую теорию»  о несамостоятельном развитии русской государственности. Вот как описывает эту ситуацию учебник Истории СССР (М., «Высшая школа», 1983): «опираясь на недостоверную часть  русской летописи … о призвании рядом славянских племен  в качестве князей … варягов, норманнов по происхождению, эти историки стали утверждать, что норманны … были создателями Русского государства.»

    Называются  имена этих немецких ученых – Байер, Миллер, Шлецер.  Первым антинорманистом  называют Ломоносова М.В., который «горячо  возражал» норманистам.

    В среде норманистов были свои «оттенки». Одни (в том числе указанные немецкие ученые) вывели из летописной легенды далеко идущие выводы: славяне – инертная управляемая масса; нуждаются в постоянном вмешательстве из вне, «господах», которых и видели в варягах – германцах, византийцах, татаро-монголах .

    Другое  «крыло» норманистов, к которым мы относим Ключевского, Гумилева, Смирнова, Соловьева (современного историка). Не отрицая определенной роли варягов, они все-таки и не говорили ( и не говорят) о России, как о «безличном хаосе» ( Чаадаев П.Х.).

    Таким образом, норманны и норманнская теория – это слишком тугой узел, в котором завязаны специфические вопросы, затрагивающие чувства русского человека. Это вопрос об исторической судьбе России, как оказывается. Так, в одной из дискуссий В.К.Кантор без оговорок заявил: « Норманнское завоевание … связало молодое государство с остальной Европой» . В 70- начале 80-х годов с норманнской теорией «покончили» очень просто: заявлялось, что « советские историки , доказав, что летописную легенду о призвании князей из-за моря нельзя  считать началом русской  государственности, выяснили также, что отождествление в летописи Руси с варягами является ошибочным». Сегодняшняя ситуация в исторической науке показывает, что вопрос остается открытым.

      
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

4. Современная ситуация: преодоление  крайностей

 
 

    Новый импульс к обсуждению норманнской  теории дают публикации последнего периода.

    Исследования  А.А.Горского показывают, сто «данные  археологии бесспорно указывают  на наличие в древнерусской дружине  неславянских компонентов.»  Курганские комплексы 9-10 веков свидетельствуют о наличии в древнерусской дружине  заметного скандинавского компонента.  Варяги участвовали в походах Олега и Игоря на Византию, Владимир в борьбе с Ярополком привлекал варяжский наемный отряд, дважды нанимал варягов Ярослав для борьбы за Киев; последний факт участия варяжских наемников в русском войске относится к походу Владимира Ярославовича на Византию в1043 году. (Горский со ссылкой на исследования летописей). В тоже время подчеркивается: часть попадавших на Русь варяжских дружинников лишь временно включалась в процесс развития  на Руси; оседание варяжских дружинников на Руси  было особенно частым до конца 10 века, а с10 века варяги стали нередко после пребывания на Руси уходить на службу в Византию. В целом можно заключить, что из иноэтническиих элементов в древнерусской дружине с конца 9 до середины 11 веков преобладал  скандинавский, с середины 11 – тюркский.

    Но  ведь само по себе участие дружинников ( в том числе и варягов) в  системе государственного и вотчинного управления отмечалось многими исследователями ( Соловьевым С.М., Пресняковым А.Е. и др.). только одни полагали, что дружинники появились на Руси с варяжскими  князьями и до 11 века, что в ней преобладали скандинавы (Ключевский), а другие, что дружинный элемент не был пришлым, а формировался на месте (М.С.Грушевский); Б.А. Рыбаков считает, что дружины у восточных славян существовали еще в 6-7 веках. А вот И.Я. Фроянов как бесспорное доказывает существования на Руси дружин в 9 веке , а для более раннего периода – как предположительное.  Дружинная организация – один из важнейших институтов древнерусского раннефеодального общества, и исследования в этой области могли бы внести определенность  в продолжающуюся дискуссию вокруг норманнской теории.

    Сама  эта дискуссия ведется сейчас в спокойных тонах. Этому способствует процесс демократизации в нашей стране. Началось новое осмысление всей русской истории. Было время, когда одно только упоминание о норманнах могло стоить историку жизни. 1987 году в «Литературной России» была опубликована статья Бронислава Лисина «Откуда был родом Рюрик?». Эта статья показала, что историки, к сожалению, слишком долго зависели от идеологии, от политической ситуации, от коньюктура.

    Происходило это потому, что от ответа на вопрос о варягах зависели , в огромной степени, «великие русские вопросы», и среди них главный – способна ли Россия  найти свой путь (русский путь), или она всегда будет нуждаться в рюриках, в толчке из вне, в образце и т.д.  И старая полемика между славянофилами и западниками, и современные дискуссии говорят о том, что все вопросы остались открытыми. Проблема варягов и проблема петровских реформ – все это достаточно тесно связано с современностью, с историческим выбором России последнего десятилетия. Философы говорят о кризисе менталитета: « мы не можем себя идентифицировать» , понять , определить. Думается, что исторические науки могли бы помочь этой беде. Ну был Рюрик, были варяги, но ведь не потерялись в историческом пространстве! В конце концов норманнская тема как-то уравновесится. Свидетельство тому – более взвешенный тон публикаций последних лет. Кажется, наиболее «отъявленные» норманисты терпят поражение (Россия –Ничто и т.п.).

    «Будем  свободны в наших представлениях о России» - Д.С.Лихачев. 

    «Выйти  из тумана мифов о русской истории  – выйти при свете досконального  знания фактов, фактической истории, не затемненной туманом ложных обобщений». На самом деле! Были варяги? Были! Но почему из этого факта (факта –  легенды) надо немедленно сделать выводы о безгосударственности русского народа или о его беспомощности?

    «Сейчас ясно, что князья – варяги выполняли  в 10 – 11 вв. роль военных специалистов». Такова точка зрения замечательного человека, олицетворяющего русскую  культуру, - Д.С. Лихачева. В сущности – это самая уравновешенная точка зрения.

    Достаточно  уравновешенной  представляется позиция  и С.М. Соловьева (совр.), который считает  варягов лишь катализатором процесса становления  государственности  древней Руси, указывая одновременно на то, что  не с варягов началась история Руси; до появления варягов Русь прошла длинный путь становления  родоплеменной демократии.

    Таким образом, и среди сторонников  норманнской теории можно обнаружить  широкий диапазон  исторических взглядов и исследовательских приемов.

    Одни  – «доверчивые»; они приняли содержащуюся в «Повести» версию, как исторический факт ( например – Н.М. Карамзин). Другие – «критики», принимая легенду в  целом, стремились определить степень  достоверности и полноты указанных  в летописи обстоятельств.

      То обстоятельство, что исторический  контекст в целом не противоречит  возможности призвания скандинавских  правителей, заставляет историков  пристальнее и систематичнее   изучать соотношение легенды  с реальностью. Путь открыт. 
 
 
 
 
 
 

    Заключение 
 

    Итак, мы рассмотрели предпосылки возникновения государства у восточных славян, основные этапы складывания древнерусского государства, теорию происхождения древнерусского государства, а также особенности образования государства восточных славян.

    Из  всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

    Образование государства создавало благоприятные  условия для развития ремесел, земледелия, а также внешней торговли.

    Влияло  государство и на формирование социальной структуры. Так, выполнение властных функций  в более поздний период способствовало превращению князей и бояр в землевладельцев.