Общая характеристика мануфактурного периода

            Общая характеристика мануфактурного периода.
   Начало XVIII в. и петровские реформы в экономической истории России являются важнейшим моментом в развитии промышленности. Именно с этого времени начинается «мануфактурный» период в истории русской промышленности, который в условиях крепостного хозяйства затянулся до половины XIX в., когда эта «крепостная» мануфактура полностью превратилась в капиталистическую мануфактуру, а затем в капиталистическую фабрику. Предысторией этого мануфактурного периода в промышленном развитии России является, с одной стороны, развитие крепостной вотчинной промышленности в Русском государстве ХVII в., а с другой - ремесленной и кустарной мелкой промышленности.  Хотя начало XVIII в. мы можем считать первой гранью мануфактурного периода в промышленном развитии России, это не должно быть понимаемо в том смысле, что русская мануфактура и развившаяся крупная промышленность возникли только в начале XVIII в., были созданы только Петром и притом «искусственно» им насаждены, без всякой предшествующей экономической подготовки (как это впервые стал утверждать один из историков русской промышленности Корсак, а за ним и многие писатели народнического направления). Наоборот, из предыдущего изложения мы видели, что уже в Русском государстве второй половины XVII в. наряду с господством мелкой городской ремесленной промышленности зарождаются формы «крупной» (по тому времени) промышленности. Первые ее зачатки зарождаются в крупных вотчинных хозяйствах в виде различных работающих на широкий рынок промышленных производств (предприятия Морозова и др.) или появляются в форме иностранных предприятий, создаваемых преимущественно для удовлетворения военных и прочих нужд государства.

Но все же эти зачатки и своеобразные формы «крупной» промышленности еще не положили в XVII в. начала мануфактурного периода в русской промышленности. Это начало следует отнести именно к петровским преобразованиям, так как; отдельные элементы, бывшие уже налицо раньше и являвшиеся необходимыми предпосылками возникновения мануфактуры, во время Петра 1 вылились уже в законченную систему.

Вопрос о социально-экономической природе петровской промышленности и петровских мануфактур издавна вызывал острые разногласия среди историков и экономистов. Этот вопрос дискутируется и до настоящего времени.

  Основной вопрос шел о том, являются ли петровские мануфактуры капиталистическими предприятиями и созданы ли они, хотя бы в зачаточной форме, тот «капиталистический уклад», который заложил начало дальнейшего строительства промышленности России на капиталистических основах? Или
петровские мануфактуры были мануфактурами «крепостными», как и вся экономика петровской эпохи, и «перелом» от феодально-крепостнической экономики мануфактур произошёл позднее, где-нибудь и конце XVIII в. или в начало XIX в. Из дореволюционных экономистов Туган-Барановскнй впервые
заявил, что созданная Петром 1 крупная промышленность не была капиталистической и что капиталистическое производство в России того времени вообще не было возможно. Покровский и его «школа», извращая социально-экономическую природу петровских преобразований как порожденных экономикой «торгового капитализма», считали и петровскую мануфактуру «крепостной мануфактурой».

Несмотря на окончательное разоблачение и полное банкротство этих воззрений и всей «школы» Покровского, вопрос о социально-экономической природе петровской мануфактуры в настоящее время вновь поставлен на дискуссию в связи с другим вопросом - о времени сформирования в русской промышленности «капиталистического уклада» .Рубинштейн , рассматривая вопрос о «зарождении капиталистических отношений (в России) в XVIII в.», утверждает, что мануфактуры XVII и начала XVIII в. (т. е. петровские) «являлись мануфактурами лишь по внешним, формальным признакам, в действительности же представляли чисто крепостнические вотчинные предприятия - государственные или частные - и стояли еще вне капиталистического развития русской мануфактуры», были лишь «придатком к помещичьему крепостному хозяйству». Таким образом, Рубинштейн считает петровские мануфактуры «крепостными», как и крепостнические вотчинные предприятия вопреки научному пониманию, с точки зрения марксизма, экономической категории «мануфактуры». Маркс и Ленин считали «мануфактуру» лишь особым этапом в развитии капиталистической промышленности. Мануфактура как форма капиталистического производства, исторически предшествовавшая крупной машинной промышленности, «в развитии капиталистических форм промышленности имеет важное значение, будучи промежуточным звеном между ремеслом и мелким товарным производством с примитивными формами капитала и между крупной машинной индустрией (фабрикой). » Предпосылками возникновения капиталистической мануфактуры на Западе являлись: экспроприация земли рабочих, еще не полностью оторвавшихся от земледелия; накопление капитала и возникновение промышленного капиталиста, становящегося во главе мануфактуры; наличность рынка для массового производства и широкого обмена на базе общественного разделения труда; известная высота мануфактурной, но все еще ручной техники, основанной на разделении труда внутри мастерской.)

     В условиях возникновения мануфактуры в России все эти предпосылки принимали в значительной степени иной характер в связи с сущностью тех общественно-экономических отношений крепостничества, в среде которого происходило зарождение мануфактуры в России в ХУ111 в, но которые не могли изменить капиталистической природы мануфактуры. Посмотрим теперь, из каких элементов и признаков слагается социально-экономическая природа капиталистической мануфактуры  и были ли они налицо в крепостнической России начала XVIII в.

Наличие значительных состояний и накопление капиталов в ХVI-ХVII вв. создавались, как мы видели, в виде крупных денежных состояний землевладельческого класса, а также торговцев и промышленников. Крупный торгово-купеческий капитал явился главным источником создания первых мануфактур петровского времени. Среди петровских «фабрикантов» пестрят имена бывших московских «гостей» и купцов. К ним относятся также некоторые крупные землевладельцы, небольшое число иностранцев и других лиц. Правда, большинство этих лиц за недостаточностью собственного капитала получало на устройство промышленных предприятий пособия от казны. Но размеры и число этих пособий не были особенно значительными. По подсчетам Туган-Барановского, не более 15-20 частных предприятий из сотни, учрежденных в петровское время, получали ссуды на предприятие до 15-30 тыс. руб., а по новейшим исследованиям - и того меньше.

Понятно, что возникновение «крупной» мануфактурной промышленности в России XVIII в. по существу своему было теснейшим образом связано с государством, с его военными и хозяйственными задачами, а вместе с тем и с той финансовой помощью, которую это государство оказывало нарождающейся промышленности. И в Западной Европе, даже в передовых промышленных странах, как Франция, участие государства своими капиталами, создание казенных промышленных мануфактур, имело место и оказало сильное влияние на развитие частной капиталистической промышленности. И там частное предпринимательство находило поддержку со стороны государства в виде различных промышленных привилегий, таможенной защиты и т. п.

В этой же плоскости должен рассматриваться и вопрос об образовании необходимого для мануфактуры массового обмена и широкого рынка. Крепостное хозяйство с его натурально-потребительским характером и слабой степенью развития общественного разделения труда не могло стать особенно широким рынком массового потребления для возникающей мануфактуры. Но все же петровские мануфактуры в значительной степени работали и на широкий рынок, вырабатывая сукно, полотно, гвозди, посуду и пр. Эта сторона мануфактуры в России получила даже большее развитие, чем к Западной Европе, ввиду неразвитости ремесла и более раннего возникновения широких рыночных связей и обширного рынка. Но, конечно, и России, так же как и в Западной Европе, государство со своими военно-промышленными заказами являлось, в особенности вначале, наиболее крупным потребителем продуктов мануфактурной промышленности. Ремесло не могло удовлетворить этот спрос ни по характеру своих продуктов, ни по их массе. Именно поэтому крупные государственные поставщики как в Западной Европе, так и в России при расширении спроса со стороны государства, естественно, должны были прийти к выводу, что для этих крупных поставок можно опираться только на объединенную мануфактуру, а не на мелкое ремесло. Но при всем том нельзя и преувеличивать связи мануфактуры петровского периода с государственными заказами и потреблением.

Наконец, предпосылкой образования мануфактуры является образование класса промышленного пролетариата. В этом отношении в промышленном развитии России наблюдается наиболее значительное отличие от Западной Европы. Условия крепостного хозяйства и закрепощение значительной части земледельческого населения не давали возможности такого значительного и быстрого сформирования свободных мануфактурных рабочих, как это требовалось быстрым темпом развития самой
промышленности. Поэтому в соответствии со всем строем крепостного хозяйства вопрос о рабочих кадрах для русской мануфактуры XVIII в. стал в значительной мере сводиться к; вопросу о крепостном труде. Кадры свободных и вольнонаёмных рабочих могли пополняться из городских ремесленников, но ремесло было слабо развито, и этот источник был невелик и не мог создать необходимых для мануфактуры квалифицированных рабочих. Другим источником являлись отхожие крестьянские промыслы оброчных крепостных крестьян, отпускаемых помещиком. Иногда эти отхожие промыслы давали мануфактуре даже относительно квалифицированный труд разных «кустарей, занимавшихся промышленной переработкой у себя на дому и приносивших свои технические навыки в мануфактуру. Наконец, наиболее квалифицированными свободными рабочими были иностранные мастера. Этим ограничивались кадры технически обученных рабочих, подготовленных к мануфактурному производству.

Для развития петровской промышленности количество этих свободных рабочих было все же недостаточно. Иногда вновь устраиваемые заводы вместе с пособием от казны получали от старых казенных заводов также и опытных мастеров и рабочих. Остальную массу наемных рабочих предприниматели набирали с большим трудом среди самых различных элементов: из беглых, отставных солдат и солдатских детей, нищих, бродяг и т. п. Хотя и в Западной Европе эти лица отчасти пополняли кадры мануфактурных рабочих, но все же в значительной части последние пополнялись из массы пролетаризирующегося свободного сельского населения, а наиболее квалифицированные - из бывших ремесленников. В России промышленность в условиях слабого развития ремесла не могла иметь этих источников. Вот почему для петровских мануфактур особенно остро ставился вопрос об организации труда. В разрешении его не было полной четкости и последовательности. Знаменитый петровский указ 1721 г. разрешал «купецким людям» покупать к фабрикам и заводам целые населенные деревни «под такою кондицией, дабы те деревни всегда были уже при тех заводах неотлучно». Но и другой способ - «приписки» крестьян к «купецким фабрикам» - также не разрешал вопроса о вольнонаемном или крепостном труде в промышленности. «Приписные» к купецким фабрикам хотя формально и не были крепостными, но все же это фактически нарушало монопольные сословные права дворянства на принудительный, крепостной труд. Поэтому борьба за рабочую силу для промышленности между дворянством и купечеством получает в ХVIII в. особенное значение.

Но в петровскую эпоху участие дворянства в строительстве крупных мануфактур было ограниченным. Дворянство предпочитало строить в своих имениях промышленные предприятия вотчинного типа для удовлетворения собственных нужд. Лишь позднее, когда помещики стали выходить на рынок со своей сельскохозяйственной и промышленной продукцией наравне с продукцией купеческих мануфактур, остро встал вопрос о монополии дворянства на крепостной труд.

Таким образом, в противоположность Западной Европе, где развитие капиталистических мануфактур совпадало по времени с оживанием крепостнических отношений и знаменовало победу буржуазии, в России первые ростки мануфактурной промышленности стали развиваться в среде крепостного хозяйства. Это обстоятельство привело к очень важным по следствиям. Крепостная система разрешала основной вопрос организации производства - о рабочей силе. Поэтому «развивать промышленность» и устраивать мануфактуры начинает не только купеческий капитал, но и поместное дворянство, в изобилии имеющее крепостную рабочую силу. В результате борьбы дворянства за свою монополию на рабочую силу указом 1762 г. запрещается предпринимателям не дворянам покупать крестьян для своих мануфактур. И хотя к 1798 г. разрешение покупать к промышленным предприятиям крестьян вновь восстанавливается, однако большого значения в это время такая мера не имела, так как с XIX в. купеческие мануфактуры стали уже везде переходить на вольнонаёмный труд. Но дворянские мануфактуры еще долгое время использовали крепостной труд. На основе своих привилегий дворянская промышленность в тех отраслях, которые были связаны с источниками сырья дворянских поместий, как, например, в суконном, полотняном, писчебумажном производствах, начинает вытеснять купеческие мануфактуры; к концу ХVIII в., например, из 40 суконных мануфактур 19 было дворянских (Туган-Барановский). Обратное положение имело место в хлопчатобумажных, шелковых, кожевенных мануфактурах.                 

Петровские мануфактуры.
  Таким путем со времени Петра1 возникают три основных вида мануфактур: казенные, частные, преимущественно купеческие, а также вот чинные дворянские промышленные предприятия. Для централизованного государственного управления промышленностью, и в особенности казенными и купеческими предприятиями, создаются Берг- и Мануфактур-коллегии с подробным регламентом об управлении промышленностью. Что же представляли собой петровские мануфактуры в техническом и экономическом отношениях? Действительно ли они были относительно крупными и технически централизованными промышленными предприятиями или, наоборот, они представляли собой простую совокупность примитивных светелок кустарного характера, объединяемых капиталом путем так называемой раздаточной системы?

Вопрос этот в нашей экономической литературе также не нашел согласного решения. Первый историк русской капиталистической фабрики М. И. Туган-Барановский и историк украинской фабрики А. П. Оглоблин, а также П. Г. Любомиров решают вопрос в том смысле, что петровские и после петровские мануфактуры представляли собой централизованные и весьма крупные по размерам предприятия. Эти авторы исходят из того, что многие петровские мануфактуры имели по тысяче и более рабочих. Другие исследователи (Е. В. Тарле, И. М. Кулишер) держатся противоположного мнения, считая, что только очень немногие рабочие работали в здании мануфактуры, остальные работали на дому, а значительное число их было занято вспомогательными работами. Небольшое число фактов, имевшихся в распоряжении этих авторов, не позволяло окончательно и достаточно обоснованно решить этот вопрос. Лишь некоторые публикации последнего времени позволяют на основе подробного конкретного материала восстановить картину, каким путем старые вотчинные промышленные предприятия, работавшие трудом тяглецов или
барщинных крестьян у себя на дому, в некоторых случаях превращались постепенно в централизованные мануфактуры, работавшие частью на крепостном, частью на вольно наемном труде.
    На основании этих данных следует признать, что петровские мануфактуры начала ХУШ в. хотя и работали в преобладающей степени ручным трудом и с примитивным техническим оборудованием, но все же с разделением труда внутри мастерских, иногда довольно крупных по своим размерам. В некоторых
отраслях техническое оборудование мануфактур (например, ткацких) было таково, что оно легко вмещалось в обыкновенную крестьянскую избу, почему такая «мануфактура» превращалась в работу крестьян на дому и на их станах или в небольших отдельных светелках, но все же с применением разделения
труда. В ряде таких, например, отраслей, как суконное, полотняное, шелкоткацкое, весь процесс развивался между централизованной мануфактурой (тканье) и кустарной избой (уток, пряжа, суровье).