Образование древнерусского государства

1) высший, называемый старцами "градскими"; это земская аристократия, к которой некоторые исследователи причисляют и огнищан. (Видимо, можно принимать огнищан за знатных княжеских мужей, но сомнительно, чтобы огнищане были высшим классом земского общества.)

2) Средний класс составляли люди (ед.ч.: людин), мужи, соединенные в общины, верви.

3) Холопы или челядь - рабы и притом безусловные, полные, обельные ("облый" - круглый) - были третьим слоем.

2)     Более поздние классы

С течением времени это общественное деление усложняется. На верху общества находится уже княжеская дружина, с которой сливается прежний высший земский класс. Дружина состоит из старшей ("бояр думающих и мужей храборствующих") и младшей (отроков, гридей), в которую входят и рабы князя. Из рядов дружины назначается княжеская администрация и судьи (посадник, тиун, вирники и др.) Класс людей делился определенно на горожан (купцы, ремесленники) и сельчан, из которых свободные люди называются смердами, а зависимые - закупами. Закупы не рабы, но ими начинается на Руси класс условно зависимых людей, с течением времени сменивший собой полных рабов. Дружина и люди не замкнутые общественные классы: из одного можно было перейти в другой. Основное различие в положении их заключалось, с одной стороны в отношении к князю (одни князю служили, а другие ему платили; что же касается до холопов, то они имели своим "господином" хозяина, а не князя, который их вовсе не касался), а с другой стороны - в хозяйственном и имущественном отношении общественных классов между собой.

IX. ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГОСУДАРСТВА

1)     Общественное разделение труда.

Более разнообразными становились источники, из которых люди черпали средства существования; так, большую роль в жизни рода начинала играть военная добыча. Размежевание племен кочевых и оседлых, земледельческих и скотоводческих, а также племен, живших по преимуществу охотой и перешедших к производящему хозяйству, дополнялось начатками внутриродового разделения труда: появились профессионалы-ремесленники (гончары и специалисты по выплавке или обработке металлов), профессионалы-воины. Частые переселения родов, возникновение и распад межродовых и межплеменных союзов, выделение из рода групп искателей военной добычи (дружин) - все эти процессы вынуждали то и дело отступать от традиции, основанные на обычае старые решения не всегда срабатывали в ранее неизвестных конфликтных ситуациях.

2)     Развитие экономики

Не только изменившееся индивидуальное и групповое самосознание и сложившиеся межплеменные отношения, но и хозяйственная, экономическая деятельность побуждала людей к поиску более подходящих форм общежития. Значение экономического фактора в возникновении государства обычно преувеличивается в исследованиях сторонников марксизма и других учений, считающих производство (или распределение произведенного) основой общественной жизни. Соотношение между экономикой и идеями, которыми руководствуются люди, между хозяйственной деятельностью и способами организации власти много сложнее, чем это представляется марксистам. Не вдаваясь в подробности давнего спора "материалистов", выдвигающих на первый план экономические потребности людей, и "идеалистов", считающих идеи основным фактором социального развития, ограничимся признанием тесной взаимосвязи материального мира и человеческого сознания. Частная собственность не могла возникнуть, пока человек не осознал свою отделенность от рода; но на дальнейшее развитие самосознания отдельной личности, несомненно, воздействовали практические, материальные результаты раздробления общей родовой собственности.) Экономические факторы (рост производительности труда, возникновение излишков, углублявшееся разделение труда и - как следствие - развитие меновой, а потом и денежной торговли) влияли на становление государства, но это влияние не было ни прямым, ни определяющим. Государство возникло тогда, когда непосредственно связанные с экономикой имущественные различия были не слишком существенны; формировавшаяся государственная власть первоначально почти не претендовала на серьезное участие в хозяйственной жизни. Носители новой, предгосударственной и государственной власти (князья, дружинники) выделялись из общества не по имущественному, а по профессиональному признаку. При этом часто совпадавшие профессии воина и правителя (стоявшего над традиционной, патриархальной властью родовых старейшин) почти единодушно признавались общественно полезными.

3) Заинтересованность общества в появлении государства

Государство возникло потому, что в его появлении было заинтересовано подавляющее большинство членов общества. Земледельцу-общиннику появлении было удобно и выгодно, чтобы князь и дружинники с оружием в руках защищали его и избавляли от обременительных и опасных ратных дел. (Здесь следует заметить, что реальная отделенность и отдаленность власти от общества, а привилегированного княжеского дружинника от хлебопашца-смерда сложилась намного позднее; в первые века существования государства каждый земледелец мог очень легко изменить свое общественное положение и, подобно былинному Илье Муромцу, поступить на княжескую службу.) Государство с самого начала решало не только военные, но и судебные задачи, в особенности связанные с межродовыми спорами. Князья и их дружинники были относительно объективными посредниками в конфликтах между представителями различных родов; старейшины, которые испокон веку должны были заботиться об интересах своего рода, своей общины, не годились на роль беспристрастных арбитров. Разрешение межобщинных споров силой оружия было чересчур обременительно для общества; по мере осознания общей полезности власти, стоящей выше частного и родового интереса, создавались условия для передачи важнейших судебных полномочий исторически новой структуре - государству.

X. ОБРАЗОВАНИЕ ДРЕВНЕ - РУССКОГО ГОСУДАРСТВА

1) Вопрос об образовании государства.

Давно уже доказано, что ни варяги, ни хазары славянам государственность не принесли, поскольку эта последняя как таковая возникает прежде всего в результате определенных процессов внутри самого общества с возникновение имущественного неравенства и социального расслоения. Вот и у восточных славян, очевидно, не позже VIII века появились свои княжения, о которых помнил и древнерусский летописец. Правда, тот же летописец отмечает, что такие княжества существовали не у всех восточных славян – их, по-видимому не было у тех, что были уже в VII веке подчинены хазарам (вятичи, северяне, радимичи) или попали под верховенство сильных соседних западнославянских объединений, прежде всего Великой Моравии, что можно предположить для волынян и белых хорватов.

А) легенда об основании Киева

Но ПВЛ знает, что свои княжения до призвания варягов существовали у полян, древлян, кривичей, словен ильменских и у дреговичей. В отношении полян летописец, уроженец Киева и его патриот, записал легенды о князьях, основателях города: Кие, Щеке и Хориве и их сестре Лыбеди. Правда в отношении Кия еще в XI веке существовали два варианта легенды, и по второму он был просто перевозчиком на Днепре. Однако летописец по вполне понятным причинам с негодованием отверг этот вариант сказания и даже старался обосновать его недостоверность. Показательно, что все три имени «основателей» Киева могут быть объяснены из иранских наречий, что вероятно, доказывает их связь с дославянским населением региона. Неудивительно, что память о них сохранилась как в названии Киева, так и в наименовании двух киевских гор – Щековицы и Хоривицы. Вероятно, в древности существовали аналогичные легенды и о других «прародителях» местной государственности, отголоски которых также сохранились в летописи (Тур – основатель Турова, Вячко и Радим – патриархи вятичей и радимичей).

Б) сведения о ранних княжениях

Как бы то ни было есть все основания считать, что у полян было свое княжение, которое было ликвидировано хазарами. Это могло произойти где-то в VIII веке. Все эти местные княжения были мало друг с другом связаны и не могли противостоять ни хазарам, ни варягам. Из этих двух реальных угроз более сильной была хазарская, поскольку хазары представляли мощное политическое объединение, господствовавшее почти на всей Восточной Европе. Варяги же здесь никаких завоеваний не делали: все, что нам известно говорит скорее всего, что они утверждались в славянских землях как союзники местной знати более самостоятельные на севере и зависимые от последней на юге. В таких условиях на просторах Восточной  Европы начала складываться новая ведущая политическая сила – Древне – русское государство, или Русь, как его в ту пору именовали.

2) «Варяжский вопрос»

Вопрос об образовании на Руси великого княжения (Киевского) приводит нас к вопросу о варягах-руси, которым приписывается водворение на Руси политического единства и порядка. Кто же были эти варяги-русь, покорившие сперва Новгород, потом Киев?

А) ПВЛ о варягах

Остановимся прежде всего на двух местах ПВЛ, которое в сущности и определили варяжский вопрос:

1) летописец, перечисляя племена, жившие по берегам Балтийского моря говорит: «По сему же морю Варяжскому (т.е. Балтийскому) сидят Варязи» … «и то Варязи: Свей, Урмане, Готе, Русь, Англяне». Все эти северогерманские племена и варяге  поставлены среди них, как их родовое имя среди видовых названий.

2) Далее читаем: «Идоша за море к варягам-руси, сице руси зваху тьи Варязи Русь, яко се друзи зовутся Свеи, друзии же Англяне, Урмяне, друзии Готе тако и си». Таким образом, по словам ПВЛ, из варягов одни назывались руси, другие англянами и т.д.; летописец очевидно думает, что Русь есть одно из многих варяжских племен. Ученые же, на основании этих и других показаний, установили, что варягов знал не только наш летописец, но и греки. У греков под именем варанги подразумевались наемные дружины северных  людей, норманнов, служивших в Византии. С этим же значением встречается это слово и в скандинавских сагах, и арабских источниках. Следовательно «варанги» представляют собой нечто вполне определенное в этнографическом смысле – дружину норманнского происхождения.

Б) Руси

Таким образом, определяя варянгов как скандинавов мы не можем определить руси. Для определения национальности руси можно обратиться к остаткам ее языка, который очень скуден. На них-то главным образом и держится так называемая норманнская школа. Она указывает, что собственные имена князей руси – норманнские: Рюрик, Аскольд, Трувор, Игорь, Олег, Ольга. Название Днепровских порогов у Константина Багрянородного приведены по-русски и по-славянски; имена русские звучат не по-славянски, а объясняются с германских корней (Юссупи, Ульворси, Геннадри, Леанти, Струвун); напротив те имена, которые он называет славянскими, действительно славянские (Островунипрах, Напрези, Веруци, Неясит). Некоторые представители норманнской школы, настаивая на различии руси и славян, ищут руси не на Скандинавском севере, а в остатках тех германских племен, которые жили в 1 веке н.э. у Черного моря (профессор Будилович настаивает на том, что слово Русь происходит от названия готского племени рос).

3) термин "Русь"

Вопрос о происхождении термина "Русь" в нашей историографии, к сожалению, довольно искусственно запутан. Ныне однако, в общем вполне доказано, что термин этот пришел с севера: так называли финские аборигены пришельцев из Скандинавии, а от них этот же термин стал использоваться и славянами первоначально в том же смысле.

ЛИТЕРАТУРА.

1) Головатенко А. "История России: спорные проблемы". М.:Школа-Пресс,1994.

2) Данилевский И.Н."Святополк Окаянный" // Знание - сила. 1992, N8.

3) Думин С.В., Турилов А.А."Откуда есть пошла Русская земля" // История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории России IX - начала XX в. М.,1991.

4) "История Росии с древности до наших дней", под ред. М.Н.Зуева, М.:Высшая школа,1994.

5) "История России",под ред. А.Д.Сахарова: т.I,М.,1996.

6) Карташев А.В."Очерки по истории русской церкви. Т.I."М.:Наука,1991.

7) Кацва Л.А.,Юрганов А.Л. "История России VIII-XVвв." ,М.:МИРОС-Аргус, 1995.

8) Ключевский В.О. "Курс русской истории: частьI" ,М.,1987.

9) Романов Б.А. "От Корсуня до Калки", М.,1990.

10) "Повесть временных лет" // Памятники литературы Древней Руси. Начало русской литературы. X - начало XII в. М.,1978.

11) Платонов С.Ф."Курс лекций по русской истории".М.,1990.

12) Попов А.И."Названия народов СССР".Л.,1973.

13) Рыбаков Б.А. "Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв".М.:Наука,1982.

14) Седов В.В."Восточные славяне в VI-XIII вв.".М.,1982.

15) Седов В.В."Происхождение и ранняя история славян".М.,1979.

16) Соловьев С.М."Сочинения: В 18 кн. Кн.I". М.:Мысль,1988.

17) Третьяков П.Н. "У истоков древнерусской народности". Л.,1970.

18) Щавелева Н.И."Происхождение и ранняя история славянских народов" // Преподавание истории в школе. 1990. N1.

26