"Новый курс" Ф. Д. Рузвельта и его политическое значение

В США о «новом курсе» постоянно пишут и много  – историки, специалисты в области  политических наук, экономисты, социологи, юристы. Естественно, профиль работы в каждом конкретном случае накладывает  свой отпечаток на освещение темы, но есть и общие моменты, в значительной мере нивелирующие «ведомственные»  различия в подходах к ней. В их числе – взгляд на «новый курс»  как на период становления в США  «государства благоденствия». Разногласия  по этому поводу, как их суммирует  бывший советник президента Рузвельта  Р. Моли, касаются лишь того, каким этапом «нового курса» - первым (1933-1935 гг.) или  вторым (1935-1938 гг.) – датировать превращение  США в общество, где «сильные»  через систему налогообложения  и государственных расходов помогают «слабым», снабжая их «всем необходимым  для жизнеобеспечения». Так как в буржуазной литературе к «государствам благоденствия» принято причислять не только США, «новый курс» нередко изображают событием мировой истории, оказавшим решающие воздействие на некое всеобщее, свойственное всем развитым капиталистическим странам движение к этому «новому типу» государства.

В свою очаредь историки, главным образом из числа неолибералов (А. М. Шлезингер-младший, У. Э. Лехтенберг, Ф. Фридел и др.), уделяют повышенное внимание личности 32-го президента. Всемирно подчеркиваются его способности принимать решения, «чувство ситуации и перспективы», «иммунитет против доктринерства» и т.п. и, напротив, оттесняются на задний план или вовсе игнорируются его  объективные чины «нового курса». Смещению акцентов способствует засилье биографического жанра в исторической литературе о «рузвельтовской эре».[5]

В самих реформах историки-неолибералы подобно политологам усматривают свидетельство надклассового характера американского государства, нейтральности институтов власти; по их мнению, благодаря «новому курсу» США сумел сохранить за собой лидирующее место в «демократическом мире». Выводы, перекликающиеся с официальными пропагандистскими установками, не редкость даже в солидных университетских изданиях. У Р. Хофстедтера, например, они облечены в изящную форму парадокса, у М. Эйноди и ее лишены.

От работ неолиберлов отличны книги и статьи, которыев гарвардском библиографическом указателе значатся под рубрикой «неортодоксальных» исследований о «новом курсе». По сравнению с продукцией доминирующей в американской историографии неолиберальной школы, число их невелико, тон же сугубо критический. Критика, однако, ведется с различных, порою диаметрально противоположных позиций. Если Э. Ю. Робинсон полагает, что Рузвельт, пойдя на поводу у «всякого рода радикалов», выбил Америку из привычной колеи, изменил режим ее жизни в худшую сторону, то П. Конкин и другие «новые левые», заявившие себе на волне молодежного бунта 60-х  - начала 70-х гг., указывают на поверхностный характер тогдашних преобразований и упущенные возможности для проведения подлинных реформ. Неолибералов «новые левые» обвиняют в презентизме. Те, не оставаясь в долгу, упрекают оппонентов в том, что в отличие от них, неолибералов, они не выработали позитивной трактовки «нового курса», ограничившись его негативной оценкой. Что касается обвинения в искажении исторический правды в угоду потребностям сегодняшнего дня, то О. Л. Грехэм, ссылаясь на авторитеты, делает заявление, равносильное признанию: «Даже если бы результаты 30-х годов не были так угрожающе обременены современным значением, все равно теоретики истории, такие как Чарльз Бирд, Карл Беккер и Бенедетто Кроче, категорически утверждали, что идеал объективности недостижим».

В марксисткой литературе «новый курс» рассматривается в единстве двух его важнейших сторон: во-первых, как политическая линия, которая несла известные уступки трудящимся, формировалась под сильным воздействием их борьбы, и, во-вторых, как метод управления страной, не выходивший за рамки приемлимых для господствующего класса средств осуществления своей гегемонии. Именно такой подход присущ ленинскому пониманию буржуазного реформизма. Исходя из него, историки-марксисты видят в «новом курсе» не только систему государственных мероприятий, но и время широких народных движений, стремительно развивавшихся в антимонополистическом, а иногда и в антикапиталистическом направлениях.

Создание убедительной концепции «нового курса» является крупным достижением советских  историков. Монографии В. И. Лана, В. Л. Малькова, Д. Г. Наджафова, Н. В. Сивачева, Н. Н. Яковлева выявлены его истоки и классовый смысл; частным вопросам внутренней политики этого периода посвящены исследования В. П. Золотухина, Е. Ф. Язькова и других. Основное внимание авторы этих работ уделяют социально-политической истории предвоенного десятилетия: рабочему и общедемократическому движениям, борьбе фермеров, мелкобуржуазных городских слоев – тем самым, благодаря которым стало возможной связанная с «новым курсом» полоса реформаторской деятельности.

Успехи отечественной  историко-правовой науки намного  скромнее. Статья Б. С. Громакова – едва ли ни единственная работа о рузвельтовских реформах, выполненная историком-юристом. Правда, к отдельным государственно-правовым сюжетам «нового курса» обращались гражданские историки, но их усилия в этой области, сами по себе успешные, были направлены преимущественно на изучение трудового законодательства и движения за введение социального страхования, что, разумеется, не исчерпывает его государственно-правовую проблематику. Таким образом, государственно-правовой аспект «нового курса», в отличии от социально-политического, остается слабо исследованным в советской американистики. Социальные программы администрации Рузвельта относятся к темам, не получившим освящение в историко-правовой науке.

Социальное обслуживание в том виде, в каком оно существует в современных США, включает регулирование  трудовых отношений, социальное обеспечение (страхование и вспомоществование), жилищное строительство, охрану интересов  потребителей и т.д.

В 30-е годы, когда  обозначились в большинстве своем  эти направления, правительственные  социальные программы, независимо от области, в которой они реализовались, так или иначе служили инструментом помощи, нуждающимся и сокращении безработицы. По словам С. Ленса, это была «первая в истории США организованная война с бедностью».

•Великая депрессия.

Действительность  опрокинула эти надежды безоблачной  жизни США. В 1929г. разразился экономический  кризис, который продолжался до 1933г. включительно и сильнее всех поразил  именно США. Обвал на нью-йоркской бирже 29 октября 1929 года знаменовал начало новой  эпохи. За несколько часов Уолл-стрит  потерял на падении курса акций  более 10 миллиардов долларов. По своему характеру он представлял циклически кризис перепроизводства, когда вследствие недостаточной покупательной способности  населения произведенная масса  товара не нашла сбыта и оказалась  нереализованной. В итоге нарушился  процесс общественного воспроизводства , разорились многие торговые и промышленные предприятия, транспортные компании, банки. К 1932 г. промышленное производство США сократилось в целом на 46%, а по отдельным видам продукции значительно больше: производство чугуна на 79%, стали на 76%, автомобилей на 80%. Из 279 доменных печей в числе действующих оставалось только 44 печи, кризис вызвал массовую волну банкротств. За 1929-1933 гг. Потерпели крах 135 тыс. Торговых, промышленных и финансовых фирм, разорились 5760 банков. Убытки корпораций только в 1932 г. составили 3,2 млрд. Долл. Обороты внешней торговли сократились в 3,1 раза. Страна была отброшена к уровню 1911 г. Неизбежное последствие циклического кризиса ухудшение положения трудящихся. Резко снизился их жизненный уровень. Падение курса акций затронуло от 15 до 25 млн. Американцев. Охваченные паникой люди стремились разменять банкноты на золото. Росло число безработных, несколько миллионов были полубезработными. С членами семей безработные составляли почти половину всего населения. Заработная плата снизилась более чем вдвое. Многие лишились жилья, возникли «гуверовские городки» поселения безработных на окраинах городов, выстроенные из ящиков и строительных отходов. Население голодало только в Нью-Йорке в 1931 г. от голода погибли 2 тыс. человек.[6] 

Эра беспечного благополучия закончилась, наступили суровые  времена. Рузвельт, как и большинство  американцев, считал поразившее экономическое  несчастье временным. Из-за врожденного  оптимизма он верил в это дольше других. Ему понадобилось довольно много времени, чтобы осознать: экономико-социальный кризис – это всерьез и надолго. От месяца к месяцу депрессия нарастала, становясь «Великой». Рассуждая  о причинах депрессии, известный  экономист Дж. К. Гелбрейт назвал в качестве основной прежде всего то, что 5 процентов населения владеет третьей частью личных доходов страны. В период с 1929 по 1932 год валовой национальный продукт страны упал с 103 миллиардов долларов до 58 миллиардов. Доход на душу населения снизился с 847 до 465 долларов. На протяжении трех лет с начала краха еженедельно в среднем сто тысяч трудящихся теряли свои рабочие места. Численность безработных достигала 24 процентов всей рабочей силы в 1932 году (12 миллионов человек).

Ухудшающееся положение  трудящихся давало шанс выдвинуться  демократической партии – ведь республиканец  Герберт Гувер ничего не мог сделать  для улучшения их положения. Требования перемен становилось едва ли не всеобщим. Страна начала искать альтернативу. Поиск  нового национального лидера не мог  не привлечь внимание к трудоголику и оптимисту, всегда улыбающемуся губернатору крупнейшего штата, чей вздернутый кверху мундштук на газетных фотографиях стал узнаваемым для множества читателей в стране.

•Аграрный кризис. Попытки  Гувера осуществить государственное  кредитование банков.

Промышленный кризис переплетался с аграрным. Сбор пшеницы упал к 1934 г. на 36%, кукурузы на 45%. Цены на сельскохозяйственные продукты снизились на 58%, а более 40% фермерских доходов шло на погашение задолженности и налоги. За годы кризиса разорились около 1 млн. Ферм, они были принудительно проданы, и фермеры лишились собственности на землю.

Для сдерживания падения  цен и сокращения предложения  продуктов на рынок их уничтожали пшеницу сжигали в топках паровозов и пароходов, молоко из цистерн выливали в водоемы, картофельные и хлопковые поля заливали керосином или запахивали.

В США в этот период утвердилась философия «американского индивидуализма», не признающего государственного регулирования экономики, его вмешательства  в дела частного бизнеса, хотя в годы первой мировой войны оно применялось. Вступивший в должность президента Герберт Гувер (1874-1964) первоначально  ограничился введение торгового  протекционизма, считая, что кризис будет преодолен автоматически  и страна справится с ним за 60 дней. В 1930 г. для резкого сокращения ввоза товаров в США был  принят высокий таможенный тариф. В  ответ на это другие страны тоже повысили ввозные пошлины.

Положение в стране ухудшалось, она была охвачена массовыми  выступлениями, организовывались походы голодных и безработных. В Вашингтон  в 1931-1932г. поход ветеранов первой мировой войны (1932г.); фермеры Среднего Запада бойкотировали закупки сельскохозяйственной продукции, противились принудительной продажи ферм, участвовали в голодных походах. Был создан Национальной Совет  безработных. В 1930г. состоялось общенациональная демонстрация, в которой участвовали 1,2 млн. безработных. В горной, текстильной, автомобильной, швейной отраслях развернулось стачечное движение. Оно становилось  все более массовым. В 1933г. численность  стачечников превысила 1 млн.[7] человек. В этих условиях, в целях предотвращения банкротства, Гувер с конца 1931г. предпринял попытки государственного кредитования банков, промышленности, транспортных предприятий. Для этого была создана Национальная кредитная корпорация с капиталом в 3,5 млрд. долларов, которая в январе 1932г. была преобразована в Реконструктивную финансовую корпорацию. Для оказания помощи крупным фермерам было организованно правительственное «Федеральное фермерское бюро». Задачи этого бюро заключались в поддержании уровня цен на сельскохозяйственную продукцию. Деятельность бюро не увенчалась успехам и, в конечном итоге, привела к дезорганизации рынка и дальнейшему разорению фермеров. Социальные противоречия продолжали обостряться. К марту 1933г. число безработных достигло 17 млн. человек.

Таким образом, обещания Гувера быстро преодолеть кризис оказалось  невыполненным. Неудивительно, что  на президентских выборах 1932 г. Гувер, на правление которого выпала «Великая депрессия», оказавшись не в состоянии  принять эффективные меры по ее преодолению, проиграл своему сопернику, кандидату  демократической партии Ф. Рузвельту.

Обозреватель Артур  Крок сравнил атмосферу в американской столице в день инаугурации с «настроением в городе, осажденном врагами». Перед Капитолием собралась стотысячная толпа. Командовал инаугурационным парадом генерал Макартур, и он ожидал беспорядков. На стратегических высотах были установлены пулеметы. Черная толпа в промозглую погоду ждала полудня. Наконец часы Капитолия пробили двенадцать.

Этим серым мартовским днем Рузвельт, без пальто и шляпы, расправив свои широкие плечи, положил  руку на семейную, трехсотлетнюю библию и обратился к верховному судье  Чарльзу Эвансу Хьюзу. Библия была открыта  на тринадцатой главе первого  послания апостола Павла коринфянам: «Даже если я говорю не на языках людей и ангелов, но не владею даром  милосердия, то я всего лишь глухой колокол, или дребезжащий кимвал. И если даже я обладаю даром  порицания, и все тайное мне ведомо, и если даже исполнен я глубокой веры, так что могу двигать горы, но не владею даром милосердия и  любви, то я – ничто».

Рузвельт произнес слова, которых ждали все: «Наступило время сказать правду, всю правду открыто и смело. Нет никакой  необходимости избегать честной  оценки условий нашей жизни сегодня… Менялы убеждали со своих высоких  мест в башне нашей цивилизации». Задача сейчас – поставить социальные ценности выше, чем денежные доходы. И речь идет не об этике только, не о словах. «Наша страна требует  действий, действий сейчас, немедленных  действий… Наша великая нация выстоит в этом испытании, как она выносила все прежние, она оживает и будет процветающей… Единственное чего мы должны боятся – это самого страха, безымянного, бессмысленного страха, который парализует усилия, необходимые для превращения отхода в наступление… Я испрошу у Конгресса самые широкие полномочия, чтобы начать войну с несчастьем, я испрошу такие полномочия, как если бы напал внешний враг».

Очевидно, что такие  слова президента вызвали у толп собравшихся одобрение. Перед ними стоял президент, который был  готов действовать

• «Новый курс».

1)                  Решение аграрного вопроса.

Рузвельт представил конгрессу обширную программу преобразований («сто дней»), а тот вне себя от паники, порожденной общим положением в стране, вотировал законопроекты  без обсуждений. Знаменитая стодневная законодательная лихорадка стремительно напуганного конгресса началась 16 марта 1933 года, когда был одобрен  закон о Реконструкции сельского  хозяйства (ААА). Уоллес и Тагвел постарались  спасти дошедшие до отчаяния фермерские массы. Это был очень специфичный закон, обеспечивающий выплату фермерам компенсаций за незасев своей земли. Средства для выплат собирались в виде налога на тех, кто обрабатывал сельскохозяйственную продукцию. «Новая и неисследованная тропа», - сказал Рузвельт. Разумеется, здравый смысл восставал против уничтожителя урожая или поголовья скота. Министр сельского хозяйства Г. Уоллес говорил от имени многих: «Я надеюсь, мы никогда не прибегнем к этому снова. Уничтожать колосящуюся пшеницу – выступать против самих оснований, базовых инстинктов человеческой природы». Но уже через четыре месяца он сам рекомендовал уничтожить 6 миллионов свиней. Для преодоления аграрного кризиса закон предусматривал меры повышения цен на сельскохозяйственную продукцию до уровня 1909 – 1914 гг. В их числе: