Немарксисткие модели социализма

Немарксистские  модели социализма.

   В условиях длительного сосуществования и взаимодействия общественных систем буржуазные авторы, рассматривая проблемы капитализма, широко используют социалистическую терминологию. Вместе с тем они все активнее анализируют и проблемы социализма. Как известно, под влиянием развития современных производительных сил произошли существенные сдвиги в общественной жизни капиталистических стран. Изменилась социальная структура рабочего класса: сократилась доля и даже абсолютная численность фабрично-заводского пролетариата, составляющего ядро рабочего класса. Новые его отряды,  занятые в сфере услуг, в количественном отношении уже далеко превосходят промышленных рабочих. В среде последних растет удельный вес квалифицированных рабочих, вплотную приближающихся к инженерно-техническим работникам. В самостоятельную общественную силу выросла интеллигенция, которая становится центром притяжения групп, выступающих с социальным и политическим протестом. Немарксистские партии используют эти перемены для видоизменения своих концепций.

   Застойные явления в общественной жизни нашей и других социалистических стран, имевшие место ошибки в социалистическом строительстве, неразработанность современной концепции централизма в управлении  его сочетания с рыночными отношениями при социализме, недостаточная изученность сложной структуры отношений собственности, многообразие форм ее экономической реализации – все это дает возможность буржуазным исследователям оспаривать, например, необходимость социалистического обобществления, централизованного планирования, позволяет строить свои варианты социалистической экономики.

Немарксистские модели социализма имеют солидный возраст. Одним из первых с ревизией научного социализма выступил еще в конце XX в. Э. Бернштейн. На фоне растущих противоречий капитализма появляются и совсем молодые правосоциалистические течения. Рассмотрим несколько наиболее известных концепций социализма существующих ныне.

Исходной позицией концепции  буржуазного социализма послужил, известный  постулат о трех волнах развития человечества: аграрной, индустриальной и постиндустриальной. В настоящее время, утверждает, в  частности, А. Тоффлер, «все высокоразвитые в техническом отношении нации  захвачены вихрем столкновения между  третьей волной и изжившими себя, проржавевшими хозяйственными системами  и институтами второй волны». Авторы признают, что определяющим для дальнейшего  развития человечества является движение производительных сил, но общественная форма этого движения не принимается во внимание. Поэтому будущее человечества объявляется постиндустриальным обществом.

Далее, исходя из новых черт социально-экономической жизни современного общества, буржуазные экономисты пишут  об изменении ценностей прошлого, о новом понимании таких проблем, как собственность, планирование, движущие силы развития общества, классовые  антагонизмы.

Утверждается, например, что  в индустриальном обществе падает значение собственности и капитала. Происходит это якобы потому, что в национальном богатстве всех стран сокращается  удельный вес стоимости личного  имущества граждан. В соответствии с этим не собственники капитала и  не государство определяют характер развития, а специалисты-управляющие, которые и превратились ныне в  господствующий класс. По мнению буржуазных ученых, изменилось и положение рабочего класса. Он оказался интегрированным в систему корпораций, т.е. стал их совладельцем через систему акционерного капитала. Рабочий класс изменяет своему историческому предназначению: он уже не может противостоять ни капиталисту, ни господствующему классу специалистов-управляющих. Специалисты-управляющие фактически удовлетворяют основные требования рабочих, гарантируя работу, регулярное повышение заработной платы и пенсионного обеспечения. Делается вывод, что классовый характер общества не влияет на характер общественных отношений. Классовые противоречия, по мнению буржуазных теоретиков, были присуще раннему «примитивному» капитализму. Современному же обществу присуще другие противоречия, обрекая его на техническую отсталость. Коренные различия между двумя система не подчеркиваются.

Какова же концепция социалистического  общества, предлагаемая буржуазными  социалистами? По их мнению, при социализме должна быть сохранена частная собственность, которая не определяет характера  производственных отношений. Национализации должны подлежать лишь военные предприятия  и еще те, которые уже сейчас тесно связаны с государством. Реальный социализм, основанный на общественной собственности на средства производства, объявляется антисоциалистическим социализмом.

   Таким образом,  буржуазная «социалистическая модель»  представляет собой ничто иное, как несколько «подправленный» современный капитализм.

Своеобразно понимает социализм  Р. Хейлбронер.  Он считает, что социализм  – это стремление человечества к  идеальному равенству. Эффективность  же производства обеспечивается именно за счет неравенства. Поэтому, по мнению автора, вечным и неразрешимым будет  противоречие  между мечтой и  действительностью, обрекающее человечество на промежуточное состояние между  капитализмом и социализмом. Таким  образом, Хейлбронеру видится некий  третий вариант развития человечества, который в конечном итоге служит интересам капитализма, так как  реальным, действительным  объявляется капиталистическое производство, а социализм рассматривается лишь как мечта, стремление к усовершенствованию, т.е. к сглаживанию наиболее острых углов капиталистического способа производства.

Одной из самых распространенных теорий социализма на Западе является теория демократического социализма, провозглашенная в 1951 г. На первом послевоенном конгрессе социалистического интернационала. «Социализм, говорилось в принятом документе, это международное движение, которое не требует строго единства взглядов. Основывают ли социалисты свою веру на марксизме или на других методах анализа общества, или  они вдохновляются религиозными и гуманистическими принципами, все  они стремятся к единой цели социальной справедливости, к лучшей жизни, свободе и миру».

Социал-демократические  партии считают, что рабочий класс  интегрируется в государство  благоденствия и что эти партии становятся, таким образом, народными  партиями. Социалисты предлагают строительство  нового общества с помощью демократических  средств, путем реформ, используя  для этой цели государственный аппарат.

Концепция демократического социализма основывается на модели, будто  бы объединяющей все лучшее, что  есть в капитализме и социализме. Сто же понимается в этой модели под демократией. Это нечто общее, вечное, внеклассовое якобы не имеющее отношения ни к современному капитализму, ни к социализму. На самом же де под демократией фактически понимаются капиталистические институты, гарантирующие право на частную жизнь, защищенную от произвольного вмешательства государства, право на оппозицию и т.д. Недостатки этих атрибутов демократии при капитализме социал-демократы видят в их несовершенстве, предлагают поправки, которые и должны привести к социализму.

Не разделяется социалистами и одно из основных положений марксистской-ленинской теории – о замене частной собственности на средства производства общественной в качестве главного условия возникновения социалистических производственных отношений. В период 50-60 годов во время более или менее спокойной хозяйственной конъюнктуры они практически отказались от тезиса о необходимости национализации. Во второй половине 70-х первой половине 80-х годов, кризисные явления потрясли капиталистический мир и когда явно обозначилось наступление крупного капитала, французские, британские, австрийские социал-демократы вновь стали требовать расширения национализированного сектора. В  последнее время социал-демократы в разных странах не однажды находились у власти и таким образом имели возможность использовать программу демократического социализма.

К началу 80-х годов в  ряде капиталистических стран распространилась новая разновидность немарксистского  социализма под названием «экологического  социализма». Она возникла на волне  массовых демократических движений. Люди начали осознавать, что человечество перед угрозой самоуничтожения. Поэтому в борьбу за разрядку международной  напряженности, за разоружение, за мир  включились такие слои населения, которые  прежде не проявляли политической активности.

Одной из известных организаций  «экологического социализма» является партия «зеленых», возникшая в ФРГ  в 1980 году. Программа «зеленых» сформулирована  книге деятелей этой партии Т. Эберманна и Р. Трамперта. Исходным пунктом является  тезис о том, что современный капитализм и реальный социализм – это разновидности «индустриализма». Последний объявляется главной причиной нарушения экологического равновесия. Утверждается, что научно-техническая революция, рост производительности труда на ее основе ведут цивилизацию в тупик. В противовес современным капитализму и социализму предлагается модель «экологического социализма», основным содержанием которого должно стать прекращение экономического роста, сокращение производства и потребления, изменение образа жизни и сознания людей. Отрицается роль рабочего класса в качестве творца нового социалистического общества, так как он глубоко интегрирован в систему индустриализма. Движущими силами «экологического социализма» должны стать интеллигенция,  средние слои населения, способные критически оценить индустриализм. По всем этим направлениям Экосоциализм подвергается  терпеливой и доброжелательной критике со стороны коммунистов. Рассматривая его как одно из общедемократических движений, коммунисты стремятся создать и укрепить единство всех антиимпериалистических, антивоенных сил, помочь изжить ложные концепции и сблизить его с рабочим движением.

Двойственность природы  национальной буржуазии афро-азиатского региона, выступающей, с одной стороны эксплуататором отечественного рабочего класса, а с другой стороны, подвергающейся притеснению со стороны международного империализма, является главной причиной того, что она выбирает в качестве идеологического оружия борьбы за упрочение своего положения реформистские идеи социализма. Трактовки социализма в развивающихся странах многочисленны  и содержат немало различий. Одни идеологи отождествляют  социализм с ростом государственного сектора экономики, планированием, другие – с научно-техническим прогрессом, третьи – с этическими факторами, четвертые – с возрождением традиционного общинного  уклада, пятые – объединяют некоторые из названных признаков. Классовые корни названных концепций социализма заложены в двойственном положении, как национальной афро-азиатской буржуазии, так и мелкой и средней буржуазии Запада. Их социализм в немалой степени является своеобразной защитой от натиска крупных монополий. Марксистско-ленинское учение исходит из того, что, идя к социализму, каждая нация внесет в него что-то свое, связанное с конкретно-историческими условиями ее жизни. В этом смысле у социализма нет и не может быть никакой модели, на которую все равняются. Но такое понимание множественности моделей не распространяется на сущностные черты социализма.

Основные постулаты марксистско-ленинской  теории социализма включают следующие  положения: социалистические производственные отношения основываются на общественной собственности, на средства производства с самыми различными формами экономической реализации. При социализме должно иметь место оптимальное сочетание централизованного планового управления с самостоятельностью, инициативностью и ответственностью производителей. Социализм должен положить конец отчуждению человека от средств производства, от политики, от достижений культуры. В отличие от правых социал-демократов, полностью отбросивших марксизм-ленинизм, ревизионистские элементы выступают чаще всего с требованием «развития» марксизма, «обновления» его. Но, как показывает историческая практика, они под видом развития марксизма выхолащивают его подлинное революционное содержание. У марксистов они берут лишь форму, терминологию. Призывы «возродить» марксизм в устах ревизионистов означают отречение от основ революционного мировоззрения, а «очищение» марксизма от «догматизма» на деле сводится ими к отказу от его революционного содержания.

Ревизионисты требуют  «гуманизации» философии, ставят в  центр «человека», его «деятельность», «практику», предлагают преодолеть всяческое  «отчуждение личности», объявляя это  высшей целью. В их экономических  воззрениях также преобладают требования «раскрепощения» личности, привлечение  ее к «реальному» овладению средствами производства и «контролю» за производственной деятельностью. В политике – требование «свободы человека», избавление его  от всякого рода «централизаторско-бюрократических  уз».

  Пожалуй, ни в чем другом не проявляется столь наглядно антинародная сущность ревизионизма, как в его отношении к реальному социализму, который сторонники ревизионизма подвергают постоянным нападкам с позиций «гуманного социализма», «социализма с человеческим лицом». Ревизионисты обрушиваются на коренные принципы социалистического общества – политический строй, экономическую систему, социалистическую культуру. Особым нападкам подвергается экономический фундамент социализма – общенародная социалистическая собственность. «Социализм начинается там, где нет государственной собственности и экономического этатизма» - утверждал И. Джорджевич, подразумевая под экономическим этатизмом государственное руководство экономикой. Такого же мнения придерживались О. Шик и другие чехословацкие ревизионисты, утверждавшие, что общенародная, социалистическая собственность будто бы отстраняет трудящихся от контроля за производством, способствует развитию бюрократизма и т.п.

Государственной собственности  при социализме ревизионистами противопоставляется  групповая собственность на средства производства (на заводы, фабрики и  т.д.) как якобы более «демократическая». Но подобные рассуждения полностью  отрицают марксистское положение о  том, что государственная собственность  нужна пролетариату для построения социалистического общества. В программном  документе марксизма, в «Манифесте коммунистической партии», прямо говорится: «Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать  у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т.е. пролетариата, организованного, как  господствующий класс». В.И. Ленин рассматривал идею передачи средств производства в собственность отдельных коллективов как полный разрыв с марксизмом и переход на позиции анархо-синдикализма. «Задача социализма, – писал он, – переход всех средств производства в собственность всего народа, а вовсе не в том, чтобы суда перешли к судовым рабочим,  банки – к банковским служащим».