Личность Ленина в современной публицистике и историографии

Касаясь вопроса о побудительных  причинах вступления Владимира Ульянова на революционный путь, автор книги  категорически отрицает версии о  личном властолюбии, мести за брата  или корыстных мотивах. По его  мнению, высшая цель Ленина состояла в  осуществлении исторической миссии рабочего класса. Ленин осознал ненависть  народа к эксплуататорам и был  исполнен стремления помочь угнетенным в их борьбе.

Четвертая группа историков  полагает, что создать объективный  портрет Ленина и реально оценить  роль вождя революции в истории  России можно лишь полностью отрешившись  от идеологических и политических установок. Также нельзя рассматривать исторического  деятеля вне конкретного общественного  окружения, исторической ситуации, определяющей и отношение этого человека к  реальной действительности и побудительные  мотивы его деятельности.

В этом отношении следует  особо выделить фундаментальную  монографию Е. Плимака «Политика  переходной эпохи: опыт Ленина», опубликованную в 2004 г. Эта работа является интеллектуальной биографией Ленина. Автор стремится  показать воздействие на формирование ленинского мировоззрения реалий современной  эпохи, показать взаимосвязь ленинских  идей и конкретно – исторической ситуации в России и мире на рубеже XIX – XX вв. Именно отрыв личности Ленина от реалий эпохи Плимак считает главной  ошибкой, как защитников, так и  ниспровергателей Ленина. По мнению историка, деятельность Ленина была результатом событий, происходящих в Европе и России в конце XIX и начале XX вв.

В трактовке Е. Плимака  Ленин – деятель переломной эпохи  в истории человечества. Такие  времена всегда сопровождаются коренной и очень болезненной ломкой прежних  форм общественной, политической, культурной жизни, что одними воспринимается как  крах цивилизации, другими – как  очищение и освобождение. «Революции, – пишет Е. Плимак, – втягивая в политическую жизнь огромные массы  людей, необыкновенно ускоряя и  усложняя ход событий, вместе с тем  обнажают узость, неполноту и ограниченность прежних представлений, с которыми вожди и теоретики революций  приступали к тем или иным действиям, выдвигали те или иные лозунги, пытаясь  руководить событиями или людьми».[8]

Автор книги обращает внимание читателя на то, что вступление мира в новый XX в. сопровождалось потрясениями экономическим кризисом, разрушительными  и кровопролитными войнами, политическими  скандалами, что вызывало протест  миллионов, стремление найти выход. Утверждения некоторых историков, будто Россия и Европа жили в мире и благости, а злой Ленин самостоятельно вызвал кровавые катаклизмы, далеки от истины. Особенно страдала Россия, где  уровень жизни был существенно  ниже европейского и до начала XX в. Не удивительно, что народ России был  наиболее радикален. Ленин сумел  предложить выход из кризисной ситуации, который в то время отнюдь не казался  утопическим. Плимак категорически  не согласен с утверждениями, что  Ленин не понимал чаяния и нужды  русского народа (от себя добавим –  получается, что Керенский, Милюков, Гучков, Львов и прочие понимали лучше?). Напротив, Ленин умел учитывать  и понимать нужды и настроения масс. Другое дело, что эти народные чаяния также зачастую оказывались  иллюзорными, а общество не всегда готово к замене иллюзорных форм сознания реалистическими.

Критики Ленина возлагают  на него ответственность за ужасы  революции и гражданской войны, обвиняют в развязывании террора, насильственном уничтожении демократии. Плимак полагает, что не все так просто, ибо перечисленные  явления стали объективным результатом  системного кризиса, поразившего Россию: «Такая кардинальнейшая ломка всей системы прежних общественных отношений, вызванная отчасти требованиями и нуждами широких масс, отчасти соображениями утопической социалистической доктрины большевиков, отчасти давлением обстоятельств..., резко обостряла проблему террора, увеличивая шансы вползания в крупномасштабную гражданскую войну, определила диктаторский характер советской власти».[9]

Автор не отрицает личных ошибок Ленина. Таковыми, по его мнению, являются: преувеличение капиталистического характера российской экономики, примитивное  представление о государстве  только как об орудии подавления масс, односторонняя оценка народничества, установление сомнительного принципа партийности.

В то же время Е. Плимак подвергает резкой критике ярых антиленинцев, особенно Волкогонова и Арутюнова, произведения которых, сего точки зрения, представляют собой домыслы и  анафему вместо научного анализа.

Разумеется, Ленин недооценил способности мировой системы  капитализма к самосохранению и  развитию. Но если признать, что Ленин  завел Россию в 1917 г. «не туда», получается, что весь остальной мир всегда шел «туда», то есть в царство  мира и свободы. Однако если охватить взглядом всемирную историю в  ближайшие два десятилетия после 1917 г., то мы увидим преступную Версальско – Вашингтонскую систему, великий  экономический кризис конца 20-х –  начала 30-х гг., фашистские режимы в  Италии, Германии, Испании, Японии, в  конечном итоге – Вторую мировую  войну.

Таким образом, оценка Ленина в современной историографии  неоднозначна. В последнее десятилетие  появились предпосылки для спокойного, взвешенного и объективного изучения личности Владимира Ильича, его теоретического наследия, практической деятельности. Однако в большинстве работ по-прежнему заметен политико-идеологический подтекст, который определяет заданность оценок и характеристик. Нередко авторы, вместо того, чтобы делать выводы на основе анализа фактического материала, подгоняют факты и источники под априорно сформулированную концепцию. Из этого следует, что возможности научного изучения Ленина и его наследия еще далеко не исчерпаны.

Примечание:

Котеленец Е.А. В.И. Ленин  как предмет исторического исследования. М., 1999. С. 197.

Арутюнов А. Досье Ленина без ретуши. М., 1999. С. 7.

Тютюкин С.В., Шелохаев В.В.. Марксисты  и русская революция. М., 1996. С. 234.

Булдаков В.П. Историографические метаморфозы «красного Октября»// Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М., 1996. С. 197

Ахиезер А.С., Давыдов А.П., Шуровский М.Х., Яковенко И.Г., Яркова Е.Н.

Социокультурные основания  и смысл большевизма. Новосибирск, 2002. С.

453.

Там же. С. 607.

Поцелуев В. Ленин. М., 2003. С. 471.

Плимак Е. Политика переходной эпохи: опыт Ленина. М., 2004. С. 7.

Там же. С. 160.