Кризис советской системы государственного управления. Распад СССР

 

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального  образования

«Курский государственный университет»

 

 

Факультет экономики  и менеджмента

Кафедра ГМУ                    

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине: «История государственного управления в России»

На тему:   «Кризис советской системы государственного управления. Распад СССР»

 

 

                                                              Выполнил: студент    2 курса,    21 группы    

          Форма обучения: очная

 Специальность:  Государственное и

 муниципальное управление

                                                                      Смирнов К.С.

                                                                      Проверил: д.и.н., профессор Борщик Н.Д.

 

 

 

 

 

 

Оценка________________

Дата___________________

                                         

                                                                 

Курск   2012 г.

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………..…..3

1. КРИЗИС СОВЕТСКОЙ СИСТЕМЫ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XX ВЕКА
1. Кризис экономической системы СССР………………………………...…6
2. Кризис политической системы СССР…………………………...………..8
2. РЕАЛИЗАЦИЯ ПОЛИТИКИ ПЕРЕСТРОЙКИ В 1985-1991 ГГ. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ «ПЕРЕСТРОЙКИ»

2.1 Перестройка как “революция сверху”…………………………………….11

2.2 Перестройка основных институтов государства…………………………13

2.3 Реорганизация единой государственной системы хозяйства……………19

2.4 Изменения национально-государственного устройства…………………25

III. ПОСЛЕДСТВИЯ ПЕРЕСТРОЙКИ: РАСПАД СССР

3.1 Последствия перестроечного  периода…………………………………….30

3.2 Оценки политиков по поводу распада СССР…………………………….32

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………...35

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………….37

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

В марте 1985 года, после смерти К. У. Черненко, руководящие посты  в государстве были распределены следующим образом: Председателем  Президиума Верховного Совета СССР стал А. А. Громыко, Председателем Совета Министров СССР до осени 1985 года оставался Н. А. Тихонов, которого затем сменил на этом посту Н. И. Рыжков. Генеральным секретарем ЦК КПСС стал М. С. Горбачев. С именем Горбачева связано почти пять лет истории СССР, которые положили начало коренным переменам в обществе.

      Необходимость перемен в течение последних лет остро осознавалась всеми слоями общества, включая и самые высшие сферы.  
Жена М. С. Горбачева вспоминала, что 10 марта, в день смерти Черненко, Горбачев, возвратившись домой, размышлял вслух: "Сколько лет работал на Ставрополье. Седьмой год работы здесь, в Москве. А реализовать что-либо крупное, масштабное, назревшее - невозможно. Как будто стена. А жизнь требует, и давно. Нет, так жить нельзя". Вне зависимости от достоверности этого сообщения в нем передан один важный момент - даже среди членов Политбюро было ощущение, что по-старому жить больше нельзя. Горбачев унаследовал страну с огромным комплексом внутриполитических и внешнеполитических проблем. Целый ряд острейших вопросов требовал неотложного решения. Советский Союз фактически находился в международной изоляции, настоящих союзников у него не было.  
Шла изнурительная война в Афганистане. На поддержание военного паритета с США уходило около 40% всех ресурсов страны. Экономика страны уже несколько лет держалась только за счет широкой продажи сырья. Катастрофически упал уровень жизни населения.  
Актуальность темы данной работы обусловлена тем, что иррациональность советской экономической системы происходила не вследствие "отставания" социальных отношений производства от развития производительных сил, а вследствие фундаментального противоречия между производительными силами и производственными отношениями. Между тем мы не можем объяснять кризис советской системы только ее экономической иррациональностью. Система не удовлетворяла потребности советских людей в 1980-е годы так же, как она не удовлетворяла их и в 1930-е, она и строилась не для удовлетворения этих потребностей, а для удовлетворения политических потребностей номенклатуры. Если в конце 1980-х система достигла наконец предела, произошло это потому, что иррациональность перестала удовлетворять эти политические потребности. Она пришла к кризису потому, что механизмы, в течение почти шестидесяти лет поддерживавшие в движении эту гротескно репрессивную, эксплуататорскую и неэффективную систему, износились. [1, c.132]

Цель данной работы – рассмотреть предпосылки кризиса советской системы государственного управления, проанализировать состояние экономико-социально-политического состояния СССР в кризисный период и последствия"перестройки". 

Задачи работы:

1. изучить предпосылки экономического и политического кризиса в СССР;
2. рассмотреть изменения государственной идеологии в 1985-1991 гг., дать определение понятиям: «новое политическое мышление», гласность, перестройка;
3. проанализировать основные этапы реализации реформы политической системы в СССР;
4. определить последствия перестройки, дать характеристику распада СССР;
5. обобщить различные оценки данных событий отечественными и зарубежными авторами. 
            Данная тема работы "Кризис советской власти и "перестройка", не смотря на прошедшее десятилетие все так пользуется популярностью как у состоявшихся ученых так и молодых исследователей: Бордюгов Г. А., Козлов В. А. "История и конъюнктура: субъективные заметки об истории советского общества", Боффа Д. "От СССР к России: История неоконченного кризиса", Краснов В. Н. "Система многопартийности в современной России". 

Объект исследования -  история России в XX веке.

Предмет исследования – политическое развитие страны в 1985-1991 гг. 
А так же мемуары известных политических деятелей Советского Союза и современной России: При написании данной работы были использованы работы авторов: Горбачев М. С. "Годы трудных решений" и "Размышления о прошлом и будущем", Ельцин Б. Н. "Президентский марафон", Грачев А. "Горбачев. Человек, который хотел как лучше". 

 

 

 

 I. КРИЗИС СОВЕТСКОЙ СИСТЕМЫ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XX ВЕКА

1.1 Кризис экономической системы СССР

Рассматривая исторические события в Советском Союзе  середины 80-х - начала 90-х годов необходимо, для понимания явлений и процессов, проанализировать ситуацию, сложившуюся в стране к началу 80-х годов.

Последствия кризиса, нарастающего с момента смещения Хрущева, на рубеже 70-х и 80-х годов начали проявляться  все чаще в разнообразных формах. В первую очередь он коснулся экономики:

Система управления обществом, которую называют командно-административной, функционировала все хуже с точки  зрения достижения тех целей, которые  – по крайней мере, на бумаге –  она ставила перед собой: централизованного  планирования, производства и распределения, контроля над этими процессами. Даже простое ознакомление с официальными документами эпохи неоспоримо свидетельствует: «поставленные задачи, провозглашенные проекты, обещанные изменения либо вовсе не осуществлялись, либо осуществлялись минимально - они были обреченными на провал». Наряду с официальной экономикой, отраженной в статистической отчетности, складывалась целая сеть параллельных каналов, причем настолько многочисленных, что из них образовалась «теневая экономика». Ее неписанные правила покорно принимались (а то и поощрялись) самими государственными предпринимателями, вступавшими с ними во взаимоотношения. В результате складывалось очень тревожное положение. Экономика в целом не развивалась. «Даже по официальной статистике, обоснованно подозреваемой в оптимистическом завышении данных, темпы хозяйственного роста СССР на протяжении 70-х годов медленно, но неуклонно угасали и. наконец, почти замерзли к началу следующего десятилетия. Именно это явление было позже охарактеризовано как период «брежневского застоя». [4, c. 201]

Брежневское руководство  началось с того, что предстало  перед страной с лозунгом, в  котором обобщалась целая программа: научно-техническая революция. Но именно на этом направлении стране не удалось продвинуться вперед: ее экономика оказалась мало восприимчивой к тем достижениям – от компьютеров до биотехнологий, – которыми характеризовалась НТР.

 Вместе с тем нельзя  сказать, что политических новшеств  вовсе не было, особенно в деревне. Огромные средства были направлены в сельское хозяйство. Но это не дало ожидаемого эффекта – производство сельскохозяйственной продукции, и в частности животноводства, оставалось на прежнем уровне. Вместо обещанного изобилия – и, несмотря на импорт зерна в огромных масштабах – страна столкнулась в начале 80-х годов с настоящим продовольственным кризисом.

В целом партийно-государственный  аппарат оказался неспособным перестроить экономику страны в соответствии с новым этапом научно-технической революции («микроэлектронная революция»). В структуре экономики господствующее положение занимали устаревшие, традиционные отрасли (производство стали, чугуна, железной руды и т, д.). Сказывалась предельная милитаризация экономики, чрезмерная военная нагрузка на народное хозяйство. В итоге вытеснение ручного труда в производстве шло очень медленно. «Политическая элита предпочитала наращивать экспорт нефти и газа, доходы от продажи которых, позволяли снижать социальную напряженность, сглаживать последствия кризиса в легкой промышленности и других сферах народного хозяйства. Определенное значение имели и субъективные факторы: низкая дисциплина работников, недостаточная требовательность к кадрам». [2, c.78]

В итоге уже в 70-е годы наметилось резкое отставание СССР от развитых капиталистических стран Запада по темпам экономического развития. Реальных попыток реформировать экономику в соответствии с требованиями научно-технической революции не производилось. Отличительным признаком данной эпохи стал рост масштабов незаконной промышленной и торговой деятельности, коррупции. В этой обстановке все проникающие на руководящие посты лица стремились обогатиться. Происходит сращивание государственных структур и спекулятивного капитала. В результате доходы теневой экономики исчислялись миллиардами рублей. К началу 80-х годов стала очевидной неэффективность ограниченного реформирования советской системы.[3, c. 287]

1.2 Кризис политической  системы СССР

Политическое развитие общества характеризовалось всевластием  партийно-государственного аппарата. Его роль в координации производства, распределении благ неимоверно выросла, о чем свидетельствует и резкий рост численности аппаратчиков (до 18 млн. человек). Быстрый рост бюрократии обеспечивался многочисленными льготами и привилегиями. Вследствие отсутствия механизма обжалования действий чиновников, растет их безнаказанность, аппарат часто даже не считал нужным руководствоваться Конституцией.

Основным противоречием  в политической системе являлось расхождение между демократической формой и бюрократической сущностью советского строя. В Конституции 1977 года подчеркивался общенародный характер советского государства, равноправие всех граждан. «Нормы, прописанные в Конституции, расходились с реальной ситуацией. Формально, при выборах в Советы избиралось много депутатов, были народные контролеры, дружинники, профсоюзы. Однако фактически вся власть концентрировалась в верхних эшелонах: партия осуществляла контроль за деятельностью администрации, на руководящие должности назначались исключительно партийные работники». [1, c. 167]

Верховный совет не контролировал  правительство, был по существу декоративным органом, в местных советах все  решал исполнительный комитет, над которым, в свою очередь, стоял секретарь райкома КПСС. Таким образом, реальная власть в стране полностью находилась в руках партийного аппарата.

В условиях коррупции власти, многочисленных фактов попирания закона со стороны аппарата, расхищения государственной собственности меняется весь жизненный уклад советского общества. «Нарастают кризисные явления, выразившиеся в падении трудовой дисциплины, идейной мотивации труда, росте апатии, безразличия, воровства. В духовном развитии общества усиливается критический настрой, появляется диссидентское движение, представители которого выступили с резкой критикой командно-административной системы». [12, c.153]

Тем не менее, эта реалистическая картина кризиса останется неполной, если не сказать, что брежневские  годы не были лишь временем застоя. С  особой очевидностью это прослеживается в области культуры. Хотя и наблюдались эмиграция значительных интеллектуальных сил, растущий разрыв между властью, ее идеологией и творческими, духовными потенциями общества, даже будучи придавленными и лишенными средств выражения, эти потенции не исчезли. Пускай негласно, но продолжался круговорот идей. В узком дружеском кругу продолжались споры и осмысление действительности. Создавались произведения – «в стол» или для нелегального распространения; эти явления не могли проявить себя при свете дня и, несмотря на это, продолжали существовать, содержало в себе в зачаточном состоянии то, что произойдет позже. Они лежали у истоков скрытого конфликта между обществом, его интеллигенцией и политическим руководством страны. Это тоже было одной из сторон кризиса, и, разумеется, одной из наиболее важных его сторон.

Таким образом, именно в эпоху  Брежнева в обществе назревали будущие перемены.[15, c.199]

После смерти Л.И. Брежнева в  ноябре 1982 года в высших эшелонах власти вновь началась борьба за лидерство. О ее остроте свидетельствует  тот факт, что дважды за короткий срок на посту генерального секретаря  ЦК КПСС оказывались лица, физически  немощные, и уже в силу этого  заведомо «временные» как руководители правящих партии: с ноября 1982 – Ю.В. Андропов, а после его смерти в феврале 1984 г. – К.У. Черненко.

«Вероятно, то был момент, когда советский кризис достиг своей  высшей точки. Дело было не только в несостоятельности высшего руководителя; само по себе чередование у власти старых и больных людей, неспособных управлять страной, выглядело как внутри СССР, так и за границей как отражение упадка, становившегося необратимым».[19, c. 356]

Вот почему избрание Генеральным  секретарем Михаила Горбачева сразу  после смерти Черненко в 1985 году означало выдвижение деятеля совершенно иного типа, относительно молодого и, бесспорно, энергичного. И хотя он был еще мало известен, в разных странах уже были замечены его незаурядные способности. «Однако разочаровывающий опыт последнего брежневского периода и последовавших смен караула, апатия общества, очевидный рост трудностей – все это побуждало советских людей относиться к новому руководителю с любопытством, окрашенным скепсисом и глубоким пессимизмом. Особенно это было характерно для молодого поколения». Нужно сказать, что в очень короткий срок Горбачев обнаружил совершенно необычную политическую силу и дееспособность, но весь предстоящий путь ему был дорогой в гору.[13, c. 412]