Крепостное право и его влияние на социально-экономическое развитие России

 

¹ П.А. Зайончковский. Отмена крепостного права в России.с. 18.

 
 

В крепостном праве скрывался источник главных  недостатков, которыми до последнего времени  отмечалось дворянское хозяйство: им объясняют  недостаток предусмотрительности, предприимчивости, бережливости, нерасположение к усовершенствованным  приемам хозяйства, равнодушие к  техническим изобретениям, которые применялись в сельском хозяйстве других стран. Простор власти - возможность все получить даром, посредством простого приказа из конторы, заменяла оборотный капитал и сельскохозяйственные знания.   Наконец, крепостное право оставило и крестьян без господского руководства и достаточного инвентаря: крепостной крестьянин при установившихся отношениях к землевладельцам лишен был указаний технического знания, которого не имел сам помещик, как и достаточного инвентаря, которого не имел помещик. Он должен был обрабатывать землю, как умел, т. е. как привык. Притом, платя тяжелый оброк, он должен был прибегать к работам на стороне, к отхожим промыслам, которыми восполнялись недоборы его домашнего земледельческого хозяйства; это заставляло крестьян разлучаться с семьями. Отсюда крестьяне усвоили себе недостатки, подобные тем, которыми страдали владельцы: неумение переходить от старых привычных способов обработки земли к новым, каких требовали изменявшиеся хозяйственные условия, наклонность пахать как можно больше земли и неумение пахать ее лучше, непонимание выгод интенсивного хозяйства. ¹

 

2. Влияние крепостного  права на народное хозяйство

    Но крепостное право вредно отразилось не только на сельском хозяйстве помещиков, но и на народном хозяйстве вообще. Здесь оно задерживало естественное географическое распределение земледельческого труда. По обстоятельствам нашей внешней истории издавна земледельческое население с особенной силой сгущалось в центральных областях, на менее плодородной почве, сгоняемое внешними врагами с южнорусского чернозема. Таким образом, народное хозяйство в продолжение веков страдало несоответствием густоты размещения земледельческого населения с качеством почвы.

¹ П.А. Зайончковский. Отмена крепостного права в России.с. 22.

 
 
 

 С  тех пор как приобретены были  южнорусские черноземные области,  достаточно было бы двух-трех  поколений, чтобы устранить это  несоответствие, если бы крестьянскому  труду было предоставлено свободное  передвижение. Но крепостное право задержало это естественное размещение крестьянского труда по равнине. Достаточно заметить, что в прежней Московской губернии, соответствовавшей до «учреждения» 1775 г. нынешней губернии Московской и всем с нею смежным без Смоленской и Тверской, но с прибавлением Ярославской и части Костромской, на этом пространстве сосредоточивалось около половины XVIII в., по данным III ревизии, более трети всего крепостного населения государства. При Екатерине с присоединением Новороссии начался очень слабый отлив земледельческого населения, и то преимущественно не крепостного, в южнорусские степи. Еще в половине текущего столетия можно было заметить следы этого несоответствия, созданного историей и поддержанного правительством. По данным последней, Х ревизии (1858 - 1859 гг.), в нечерноземной Калужской губернии крепостные составляли 62% всего ее населения; в еще менее плодородной. Смоленской - 69, а в черноземной Харьковской - всего 30, в такой же черноземной Воронежской губернии - всего 27%. Таковы были препятствия, встреченные в крепостном праве земледельческим трудом при его размещении.¹

          Далее, крепостное право задержало  рост русского города, успехи городских ремесел и промышленности. Городское население очень туго развивалось после Петра; мы видели, что, по I ревизии, оно составляло менее 3% всего податного населения государства; в начале царствования Екатерины, по III ревизии, - всего 3%, следовательно, его рост в течение почти полустолетия едва заметен. Екатерина много хлопотала о развитии того, что тогда называлось «средним родом людей» - городского, ремесленно-торгового класса. По ее экономическим учебникам, это среднее сословие являлось главным проводником народного благосостояния и просвещения. Не замечая готовых элементов этого класса, существовавшего в стране, Екатерина придумывала всевозможные новые элементы, из которых можно было бы построить это сословие; в том числе в состав его предполагалось ввести и все население воспитательных домов. ²

^1,2 П.А. Зайончковский. Отмена крепостного права в России.с. 28,30.

 
 
 

Стремления  Екатерины высказываются в ее переписке с парижской знакомой m-me Жоффрен. М-mе Жоффрен очень настаивала, чтобы Екатерина создала третье сословие в России; Екатерина обещала это: «Еще раз, madame, обещаю вам (писала она в 1766 г.) третье сословие ввести; но как же трудно его будет создать!» Но ее усилия были малоуспешны; городское население туго развивалось и в царствование Екатерины. По данным V ревизии, произведенной в последние годы царствования Екатерины, на 16 1/2 млн душ податного населения насчитано было немного более 700 тыс. ревизских душ городских состояний, т. е. менее 5%. Притом некоторое возвышение процента городского населения надобно отнести не столько на счет естественного роста городского населения в центральных областях, сколько на счет присоединенных по трем разделам Польши, юго-западных губерний, где городское население было развито более, чем в великорусских.¹

 

      Главной причиной  этой тугости роста городского  населения было крепостное право.  Оно действовало на городские  ремесла и промышленность двояким  путем. Каждый зажиточный землевладелец  старался обзавестись в деревне  дворовыми мастерами, начиная  с кузнеца и кончая музыкантом, живописцем и даже актером.  Таким образом, крепостные дворовые  ремесленники выступали опасными  конкурентами городских ремесленников  и промышленников. Землевладелец  старался домашними средствами  удовлетворять своим насущным  потребностям, а с нуждами, более  изысканными, обращался в иностранные  магазины. Таким образом, туземные  городские ремесленники и торговцы  лишались в лице помещиков  наиболее доходных потребителей  и заказчиков. С другой стороны,  все более усилившаяся власть  помещика над имуществом крепостных  все более стесняла последних  в распоряжении своим заработком; крестьяне все менее и менее  покупали и заказывали в городах.  Этим городской труд лишался  и дешевых, но многочисленных  заказчиков и потребителей. Современники  видели в крепостном праве  главную причину тугого развития  русской городской промышленности. Русский посол в Париже князь  Дмитрий Голицын в 1766 г. писал,  что внутренняя торговля в  России не достигнет процветания,  «если не будет введено у  нас право собственности крестьян  на их движимое имущество». ²

^1,2 П.А. Зайончковский. Отмена крепостного права в России.с. 32,37.

 
 
 

3. Влияние крепостного  права на государственное хозяйство

 

      Наконец,  крепостное право действовало подавляющим образом и на государственное хозяйство. Это можно заметить по изданным финансовым ведомостям царствования Екатерины; они вскрывают любопытные факты. Подушная подать в XVIII в. возвышалась чрезвычайно медленно; установленная при Екатерине I в размере 70 коп., она только в 1794 г. возвышена была до рубля. Напротив, оброк с казенных крестьян рос значительно быстрее: при Петре I он был установлен в размере 40 коп., в 1760 г. возвышен до рубля, в 1768 г. - до 2 руб., в 1783 г. - до 3 руб. Чем объяснить эту разницу в росте подушной и оброка? Подушная подать возвышалась медленнее оброка, потому что она падала и на помещичьих крестьян, а их нельзя было обременять казенными налогами в одинаковой мере с крестьянами государственными, потому что излишек их заработка, которым могла оплачиваться возвышенная подушная подать, шел в пользу помещиков, сбережения крепостного крестьянина перехватывал у государства помещик. Сколько теряла казна от этого, можно судить по тому, что при Екатерине крепостное население составляло почти половину всего населения империи и большую половину всего податного населения. ¹

 

    Между тем  государственные нужды росли,  и правительство принуждено было  прибегать к косвенным средствам  для их удовлетворения, не имея  возможности возвышать прямые  налоги. В финансовых ведомостях  открываются и эти средства. То  было, во-первых, возвышение откупных сумм с продажи питей. Финансовые ведомости дают любопытные указания на ход откупного дела при Екатерине. Сравнив рост прямых налогов с возвышением казенного дохода, косвенного налога с пития, мы заметим неодинаковый успех, какой имела казна в том и другом доходе. Прямые налоги при Екатерине в сложности возвысились менее чем в 3 раза; доход с питей - слишком в 6 раз. Если разложить всю сумму прямых налогов, т. е. подушной и оброка, на количество ревизских душ в начале царствования Екатерины и в конце его и потом сделать подобное же распределение по живым душам всего дохода с питей, мы получим следующие результаты. Ревизская душа в начале царствования Екатерины платила с своего труда в пользу государства 1р. 23 к., в конце царствования - 1 р. 59 к., т.е. прямой налог возвысился менее чем в 1,5 раза. ²

^1,2 П.А. Зайончковский. Отмена крепостного права в России.с. 54,56.

 
 

С другой стороны, на каждую живую душу питейного  дохода в начале царствования приходилось 19 коп., в конце - 61 коп., т. е. каждая душа в сложности стала пить в пользу казны более чем в 3 раза, это  значит, что она во столько же раз стала менее способной  работать и платить. ¹

 

     Другим средством  был государственный кредит. В 1768 г. основан был ассигнационный банк с разменным фондом в миллион рублей; на такую же сумму выпущено было и ассигнаций. Сначала ассигнации пользовались доверием и ходили наравне с металлическими деньгами, но вторая турецкая война, страшно увеличившая расходы казны, заставила правительство усилить выпуск бумажных денег выше размеров разменного фонда, так что по окончании войны бумажных денег оказалось в обращении на 150 млн руб. Вместе с этим падал и курс ассигнационного рубля: в конце второй турецкой войны, в 1791 г., он стоил на рынке всего 50 металлических копеек. Вместе с этим Екатерина принуждена была прибегать к займам за границей. К концу царствования таких внешних долгов накопилось на сумму до 44 млн, внутренних - до 82 1/2 при государственном бюджете в 68 млн руб. Если ассигнационный долг, составлявший 150 млн руб., сложить с количеством внешнего долга, то найдем, что Екатерина позаимствовала у потомства почти четыре бюджетных года.²

 

      Таким образом,  крепостное право, подсушив источники  доходов, какие, получала казна  путем прямых налогов, заставило  казначейство обращаться к таким  косвенным средствам, которые  или ослабляли производительные  силы страны, или ложились тяжелым  бременем на будущие поколения. 

 
 
 
 
 
 

^1,2 П.А. Зайончковский. Отмена крепостного права в России.с. 56,72

 
 
 
 

Заключение

 

         Итак, мы рассмотрели в общих чертах процесс становления и развития крепостного права и его влияние на социально – экономическое развитие России. Крепостничество в России было уничтожающей человека системой, которая не только лишала его права распоряжаться собой и свободы выбора, но и вселяла мысль о его вековом бесправии.

Роль крепостного  права в России оценивается неоднозначно. Крепостное право помогало государству  в восстановлении и подъеме производительных сил, регулировании процесса колонизации  огромной территории и решении внешнеэкономических  задач, но при этом консервировало неэффективные  социально – экономические процессы.

Ликвидация крепостного  права, которое наряду с самодержавием  являлось главной опорой социального  строя России, его административной системы, поставила вопрос о замене прежних институтов и механизмов управления новыми. Страна закономерно  и неуклонно вступала в мировой  процесс перехода от традиционного  общества к современным формам общественной жизни.

      Были ли другие пути развития  России, минуя крепостное право?  Предположения «если бы…» всегда  заманчивы. Но история не терпит  сослагательного наклонения.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы

1. Б.Д. Греков. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. Кн. 2. – М.: издательство Академии наук СССР,1954. 469 с.
2. В.И. Корецкий. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI века. – М.: издательство «Наука»,1970. 359 с.
3. П.А. Зойончковский. Отмена крепостного права в России. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1954 . 278 с.
4. Долгих А. Н. Крестьянский вопрос во внутренней политике российского самодержавия в конце ХVIII-первой четверти ХIХ в. Т. 1. Липецк. Липецкий ГУ, 2006. 311 с.