Контрольная работа по "История Отечества"

        В марте 1990 г. на всесоюзном  референдуме большинство граждан  высказались за сохранение Союза  ССР и необходимость его реформирования. К лету 1991 г. был подготовлен  новый Союзный договор, дававший  шанс на обновление федеративного  государства. Но сохранить единство  не удалось. СССР распался. Почему?

  Приведем наиболее распространенные объяснения, которые  предлагают исследователи. 

• СССР создавался в 1922 г. как федеративное государство. Однако с течением времени он все более превращался в государство, по существу, унитарное, управляемое из центра и нивелирующее различия между республиками, субъектами федеративных отношений. Проблемы межреспубликанских и межнациональных отношений игнорировались на протяжении многих лет, трудности загонялись вглубь, не решались. В годы перестройки, когда межнациональные конфликты приобрели взрывной, крайне опасный характер, принятие решений откладывалось вплоть до 1990—1991 гг. Накопление противоречий сделало распад неизбежным. 
• СССР создавался на основе признания права наций на самоопределение, федерация строилась не по территориальному, а национально-территориальному принципу. В Конституциях 1924, 1936 и 1977гг. содержались нормы о суверенитете республик, входивших в состав СССР. В условиях нараставшего кризиса эти нормы стали катализатором центробежных процессов.
• сложившийся в СССР единый народнохозяйственный комплекс обеспечивал экономическую интеграцию республик. Однако по мере нарастания экономических трудностей хозяйственные связи начали разрываться, республики проявляли тенденции к самоизоляции, а центр оказался не готов к подобному развитию событий;
• советская политическая система базировалась на жесткой централизации власти, реальным носителем которой было не столько государство, сколько Коммунистическая партия. Кризис КПСС, утрата ею руководящей роли, ее распад с неизбежностью вели к распаду страны;
• единство и целостность Союза в значительной степени обеспечивалась его идеологическим единством. Кризис коммунистической системы ценностей создал духовный вакуум, который был заполнен националистическими идеями;
• СССР в последние годы своего существования, привел к ослаблению центра и усилению республик, их политических элит. Национальные элиты были по экономическим, политическим, личным мотивам заинтересованы не столько в сохранении СССР, сколько в его распаде. «Парад суверенитетов» 1990г. ясно показал настроения и намерения, национальных партийно-государственных элит.

        Значение столь масштабных событий  определяется временем. С момента  распада СССР прошло более  10 лет, историки и политики, граждане  государств, возникших на месте  СССР, находятся во власти эмоций  и еще не готовы к взвешенным, обоснованным выводам. 

        Отметим поэтому очевидное. Распад СССР привел к возникновению независимых суверенных государств; коренным образом изменилась геополитическая ситуация в Европе и во всем мире; разрыв хозяйственных связей стал одной из главных причин глубокого экономического кризиса в России и других странах - наследниках СССР; возникли серьезные проблемы, связанные с судьбой русских, оставшихся за пределами России, национальных меньшинств в целом. Становление новой российской государственности. Процесс становления новой российской государственности начался принятием Верховным Советом РСФСР Декларации о суверенитете России (1990) и выборами первого российского президента (12 июня 1991). С распадом СССР (декабрь 1991) статус Российской Федерации как независимого суверенного государства стал юридической и фактической реальностью. Период становления российской государственности завершился 12 декабря 1993 г., когда на всенародном референдуме была принята Конституция Российской Федерации и окончательно демонтирована советская политическая система. Рождение современного Российского государства было драматическим, крайне болезненным и сложным процессом.

  Россия оказалась  в эпицентре глобальных перемен  и стала крупнейшей зоной нестабильности. Крушение СССР и вызванный им тотальный  кризис, несомненно, нанесли мощный удар по самой российской государственности, подорвали привычный порядок, инфраструктуру менталитета. Очевидно, что переживаемые ею кардинальные изменения потребуют  от России концентрации поистине титанических усилий, которые, хотя и временно, не могут не блокировать или, во всяком случае, ослабить ее активность на мировой  арене, заставить де-факто, если не де-юре, сократить свои внешнеполитические обязательства.

  Тем не менее, при  всех трудностях и пертурбациях, переживаемых Россией, нельзя сказать, что для  нее уже наступил вечер. Глубоко  заблуждаются те, кто отводит России место и роль чуть ли не на обочине  мировой политики, считая, что она  скатывается на уровень второразрядного  или даже третьеразрядного государства (нередко о ней говорят и  как о «третьемирской стране»).

  Хочу выразить свое несогласие и с теми авторами (казалось бы, оптимистически смотрящими на перспективы ее развития), которые  отводят России статус своего рода «естественного путепровода» торгово-экономических  и транспортных потоков между  Европой, Азией и Африкой, некоего  «евроазиатского моста», служащего  в качестве самого короткого торгового  пути между Азией и Европой. По мнению одного из авторов, «хотим мы того или нет, но Россия вновь становится форпостом христианского мира, выдвинутым в огромный мир Ислама, от отношений с которым во многом зависят спокойствие, стабильность, а в будущем, возможно, и благосостояние России».

  Совершенно  непонятно, почему, на каком основании  Россия может и должна стать неким  «форпостом христианского мира»  только в исламский мир. А как  же тогда с буддийским, конфуцианским, индуистским, синтоистским или восточноазиатским, южноазиатским мирами, не менее обширными, чем мусульманский мир? Ведь очевидно, что Россия, по меньшей мере, тремя фасадами выходит на внешний мир: западным, обращенным к евроамериканскому миру; южным, обращенным к весьма разнородному исламскому миру, и восточным - к Азии и АТР.

  Почему именно мост, форпост или что-нибудь иное в таком же роде, а не самостоятельное  геополитическое пространство со своими специфическими интересами, реализующимися по всем азимутам на всех направлениях сжавшейся до единого пространства планеты. В то же время Россия не может быть «мостом» между Западом  и Востоком в традиционном понимании  этого слова просто потому, что  синтез евроамериканской, азиатской и ближневосточной цивилизаций происходил в ситуации фактической самоизоляции России на началах относительного политико-идеологического, информационно-технологического автаркизма.

  В создавшихся  ныне условиях перед Россией стоит  задача заново сформулировать свои политические цели, адекватные новым реальностям, заново определить свои интересы в  области национальной безопасности. Концепция национальной безопасности, как известно, базируется, прежде всего, на связке «государство - внешняя среда». Однако положение России в настоящее  время таково, что именно внутреннее состояние во многом определяет важнейшие  параметры ее геополитической безопасности. Один из главных источников опасности  подрыва национальных интересов  России находится внутри самой России.

  М.С.Горбачев стал, по сути дела, первым руководителем  страны, осознавшим, что внутренняя угроза безопасности России по своей  значимости и возможным последствиям значительно превосходит внешнюю  угрозу. Речь идет, прежде всего, о необходимости  достижения экономической, социальной, политической и идеологической стабильности внутри страны. Защищенность и стабильность государства можно считать обеспеченными, если гарантирована его внешняя и внутренняя безопасность. К тому же именно успехи или неудачи на внутреннем фронте, в конечном счете, будут определять вес и влияние России как в постсоветском пространстве, так и в мире в целом. Поэтому в концепциях национального интереса и национальной безопасности высший приоритет должен быть отдан решению комплекса внутренних проблем.  

      Так  почему же «перестройка» так  и не достигла своей цели, а  основные задачи оказались невыполненными? Ответ прост: всё дело в самой  системе социализма и в её  главном оплоте – КПСС. Итог  всех стран, переживших социалистическую  революцию, т.е. устранение частной  собственности и демократии (от  Китая до Чехословакии) поразительно  одинаков: глухой тупик. Выход  из этого тупика тоже только  один: возврат к рынку в экономике  и либерализации в политике  с обязательным восстановлением  многопартийности. Судьба социализма  как системы историей уже решена. И не стоит  ссылаться на  то, что кризис происходил из-за  деформации, отклонения от социализма. Известный наш философ и   историк А.Ципко в своей работе 1990 года «хороши ли наши принципы?» убедительно доказал, что само марксистско-ленинское учение о диктатуре пролетариата глубоко порочно: «Маркс был первым философом в истории человечества, кто призвал сменить оружие критики на критику оружием». Ленин же трансформировал марксовское понятие «экспроприации экспроприаторов» в более понятное «грабь награбленное». «Вся трагедия нашего общества состояла не в том, что Сталин отступил от ленинского учения обобществление, а в том, что он вернулся к нему и слепо следовал этому учению всю свою жизнь», - утверждает А.Ципко.

      Отдельно  необходимо сказать о КПСС. Если  на первых демократических митингах  лозунги в адрес этой партии  носили полушутливый характер: «Партия,  дай порулить!», «Пусть живёт  КПСС на Чернобыльской АЭС!»,  то начиная с 1990 г. лозунг  становится непреклонным и жестким:  «Долой КПСС!». Сочетается ли  такое требование с демократией,  плюрализм и принципом многопартийности? Да, безусловно! Необходимо точно  понять историческую ответственность  РСДРП – ВКП(б) – КПСС. Ответственность за самое главное, что она совершила:

      - за  первородный грех ленинской партии  – убийство едва родившейся  российской демократии и многопартийности, смертельно раненой в октябре 1917 г. и добитой несколько месяцев спустя;

      - за  гражданскую войну, унесшую миллионы  жизней и изломавшую ещё большее  число человеческих судеб;

      - за  коллективизацию, которая перебила  хребет не только крестьянству, но и всему народу;

      - за  построение по воле партии  и под её мудрым руководством  государство – тюрьму, палаческий  тоталитарный режим, который,  погубив новые десятки миллионов  людей, всех остальных превратил  в рабов;

      - за  более чем полвека, проведенные  людьми в этом рабстве, которое  страшным образом повредило души: лишило достоинства, хозяйской  предприимчивости; любви к труду  и свободе;

      - за  то, что когда античеловечность этого режима обнаружилась с полной очевидностью, именно партия десятки лет продляла его существование, пока дотла не разорила  и не испоганила страну.

      Этой  партией совершены такие преступления, которые во всей истории сопоставимы  только со злодеями партии  Гитлера. Разница в том, что  там был Нюрнбергский процесс,  а у нас, к сожалению, нет.

      Покаялись  ли коммунисты  в своем соучастии,  по крайней мере, моральном? Ответ  можно найти в статье лидера  российских коммунистов начала 90-х  годов И.К. Полозкова: «Разговоры о нашем общем грехе, призывы к общему покаянию звучат, по меньшей мере, фальшиво. Миллионам коммунистов, прожившим свою жизнь честно, покаяние не нужно». Интересно, о каких же миллионах честных коммунистов идёт речь. О палачах, тюремщиках и сексотах; о казенных журналистах и псевдописателях, травивших Ахматову, Пастернака, Солженицына; об академиках, обливавших грязью Сахарова; о гебистах, отправлявших всю совесть нации в лагеря и психушки; о стратегах вторжения в Афганистан и в Чехословакию; о партийных работниках разного уровня, возводивших на трон Брежнева, Андропова и Черненко; о так называемых рядовых коммунистах, «единодушно поддерживавших и одобрявших», образцово послушных конечных исполнителях «великой руководящей роли?» Если бы эти рядовые коммунисты в один прекрасный день вышли бы из КПСС, то с неё сразу бы осыпался весь её партийный грим, и уже давно бы во всей своей неприглядности обнажилась гигантская машина подавления народа, оглупления его и командования им. Нет, эта публика, за единичными исключениями, каяться отнюдь не расположена. Напротив, оправившись от кратковременного испуга, она и сегодня с восхитительной наглостью говорит о «прекрасном советском времени» и заявляет претензии на свою прежнюю «авангардную» роль.

      Каково  бы ни было чье-то личное  отношение к происходящему, апрель 1985 г. стал для страны рубежом  историческим. Когда в XX веке от Рождества Христова в «одной отдельно взятой стране» попытались – в невиданных ранее масштабах, отбросив весь накопленный человечеством опыт – «железной рукой загнать человечество в светлое будущее» по конструкции, построенной на лжи и насилии, то процесс накопления противоречий разразился страшным кризисом менее чем через 7 десятилетий. Поворот, начавшийся в жизни страны, во  второй половине 80 годов пробудил огромный интерес людей к прошлому, вывел народ на осознание трагедии последних десятилетий. Ведь начиная с ленинской директивы 1917 г. до середины 30-х годов история как учебная дисциплина вообще отсутствовала, а потом долгие годы преподносилась в виде курса истории КПСС.

      Большинство  современных историков – ученых (Ю.Афанасьев, О.Волобуев, Ю.Фельштинский, Ю.Буртин, А.Орлов, А.Данилов и др.) доказали, что перестройки в истинном смысле этого слова в СССР некогда не было. М.С.Горбачёв предпринял смелую, отчаянную попытку обновить социализм, вдохнуть новую жизнь в абсолютно умирающую систему. Отсюда вся непоследовательность его политики, постоянный поиск компромиссов, стремление сочетать либерально – реформаторские и коммунистические методы. Великие английский писатель Джордж Оруэлл ещё в середине XX века поставил точный диагноз этой системе. В своём знаменитом романе «1984» он рассказал о «двоемыслии» - способностью одновременно держаться двух противоположных мнений: «… зная, не знать; верить в свою правдивость, излагая обдуманную ложь; логикой убивать логику; отвергать мораль, провозглашая её; полагать, что демократия вообще невозможна, но при этом партия – главный оплот демократии». Двоемыслие – это становой хребет советского тоталитаризма. Так действовал и Горбачёв: именно двоемыслием объясняются его противоречивые шаги, метания, импровизация. В результате где – то к 1989 г. он утратил инициативу, а затем и контроль над процессами. Жизнь пошла вперед. Марксистское – ленинское мировоззрение Горбачёва чётко обозначило пределы возможного в его политике.

      При  всём этом имя Горбачёва навсегда  останется в истории наше страны. Величие «архитектора перестройки» заключается в том, что он не уклонился от вызова времени, не побоялся пойти наперекор мнению большинства коммунистических начальников, встал на путь реформ, хотя и робких.

      А  важнейшие завоевания «перестройки»  внутри страны таковы: появление  и утверждение свободы слова;  раскрепощение народной энергии  и инициативы; утверждение реальной  многопартийности.