Контрольная работа по «Истории политических и правовых учений»

 

Министерство  образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию 

      Бузулукский гуманитарно-технологический институт                

(филиал) государственного образовательного  учреждения                             высшего профессионального образования -

«Оренбургский государственный университет» 

Факультет дистанционных технологий

 

Кафедра истории и теории государства и права 

КОНТРОЛЬНАЯ  РАБОТА 

по дисциплине «История политических и правовых учений»

Вариант 5 
 

                                               Руководитель работы

                                                ______________ВергаскинаЛ.В.

  «_____»______________20___г.

                                                Исполнитель

                                                                             Студент группа ЮДБ - 437

        _______________Зеленкина А.З.

«_____»_____________20____гНормоконтролер_____________

«_____»_______________20___г. 
 
 
 
 
 
 
 

Бузулук 2010

Содержание 

Введение……………………………………………………………………….......3

1. Учение М. Падуанского  о государстве и праве……………………………...4

2. Схема. Политико-правовое учение Ж.Ж. Руссо……………………………...8

3. Задача……………………………………………………………………………9

4.Список  использованных источников…………………………………………10 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

     Учения  о государстве и праве раннего  средневековья представляет собой  тот длительный отрезок в истории европейской политико-правовой мысли, который непосредственно связан с христианской религией. Лишь те ученые, которые разделяли религиозные и светские позиции христианства, могли рассчитывать на известность и признание. Этим четко определенным содержанием и направленностью отличалась средневековая политическая мысль от античной и последующих учений Ренессанса.

     Другим  источником политических учений была общественно-политическая мысль античности. Особенно значительное влияние оказали  сочинения Аристотеля и Платона. Средневековые ученые по-своему рассматривали вопросы о форме государства, полномочиях власти, ее отношения с сословиями, роли гражданина, но при этом учитывали опыт античности.

     В XI–XIII вв. в Западной Европе происходил быстрый рост производительных сил. Он значительно интенсифицировал общение и оживил торговлю, обусловил активное развитие городов и ремесел в них, ускорил формирование внутреннего рынка в странах региона. Закономерно стала складываться общественная группа, которую образовала по преимуществу зажиточная верхушка бюргерства: купцы и банкиры, предприниматели, владельцы мастерских, руководители цеховых корпораций, состоятельные ремесленники и проч. Эта общественная группа весьма нуждалась в устранении всякого рода междоусобиц, подрывавших элементарный порядок в государстве, в твердом централизованном управлении, могущем гарантировать от прихотей и своеволия различных феодалов. Одно из наиболее разработанных политико-юридических обоснований этой ориентации дал Марсилий Падуанский (ок. 1275 – ок. 1343). В данной работе будут рассмотрены политико-правовые взгляды М. Падуанского.

     1.Учение  М. Падуанского   о государстве  и праве 

     Марсилий  Падуанский (1280 – 1243 гг.) итальянский  ученый, политик, врач и богослов. Получив  хорошее образование в Падуе и Париже, он занимался наукой и преподаванием. Был некоторое время ректором Парижского университета. В эпоху ожесточенной борьбы открыто выступил на стороне Людовика IV Баварского в его борьбе с папой Иоанном XXII .

     За  свою позицию и сочинения был отлучен от церкви и заочно приговорен к сожжению. Его политические идеи изложенные в трактате “Защитник Мира” (1324 —1326 гг.). В своем произведении возлагал на церковь ответственность за все беды и несчастия мира. Поэтому церковь должна заниматься исключительно сферой духовной жизни людей.

     Марсилий  Падуанский резко критикует теократические теории: основная причина войн, смут и возмущений, мешающих мирному, упорядоченному общежитию (одна из основных земных целей), – неверные представления о соотношении церкви и государства, божественного и человеческого законов. Попытки церкви вмешаться в дела светской власти сеют раздоры и лишают мира европейские государства, особенно Италию. Эта причина раздоров не описана Аристотелем, которому вообще не была известна высшая цель, определяемая божественным законом.

     Марсилий  Падуанский различает два вида законов  по их цели, содержанию и способам обеспечения.

     Божественный  закон указывает пути достижения вечного блаженства, определяет различия между грехами и заслугами перед богом, а также наказания и награды в потустороннем мире, где судьей является Христос. Цель человеческого закона – правда и общее благо, прочность и твердость власти; различая правомерное и неправомерное, он устанавливает справедливость; соблюдение человеческого закона обеспечивается принуждением. Из различения двух видов законов проистекают разграничения целей, сфер и методов деятельности церкви и государства.

     К ведению церкви относятся только божественные, но не человеческие законы; служа высшей цели, церковь не должна вмешиваться в “мирские дела” (Христос говорил: “Царство мое не от мира сего”). Духовенство имеет право только учить, проповедовать христианское вероучение, но никак не принуждать; наказывать грешников, нарушителей божественного закона, может только бог, установивший этот закон (к тому же, только богу известны все деяния и помыслы, ему чужда человеческая логика и т.п.).

     Из  почти одинаковых с концепцией Фомы Аквинского посылок (деление законов  на божественные и человеческие по их цели) вытекали прямо противоположные выводы: учение Марсилия Падуанского отрицало правомерность церковного суда, инквизиционных трибуналов, какого бы то ни было принуждения в делах религии. Даже еретик, по учению Марсилия Падуанского, может быть наказан только богом на том свете. В земной жизни еретика можно изгнать из государства, если его учение вредно для общежития; но и это (изгнание) может осуществить лишь князь, но никак не священник (“медик душ”), которому принадлежит единственное право – учить и увещевать. Отсюда же вытекало крайне радикальное для того времени требование свободы совести. Марсилий Падуанский высказывался также за реформу церкви, за выборность священников, отмену ряда привилегий пап.

     Весьма  своеобразно для своего времени  решает Марсилий Падуанский и вопрос о человеческом законе. Человеческий закон должен приниматься народом  – под народом понимается “совокупность  граждан или важнейшая их часть”. Такой порядок принятия и изменения  человеческих законов предопределяется их целью: принятые народом законы выражают общее благо; народ лучше повинуется тем законам, которые сам для себя создал; эти законы всем известны; большинству (общества) принадлежит наибольшая сила для принуждения непокорных к соблюдению законов; наконец, каждый может заметить упущения и предложить способы их устранения. Столь же своеобразно Марсилием Падуанским решается проблема правительства, приводящего законы в исполнение. Во-первых, выдвигается и обосновывается принцип подзаконности всех действий правительства, которое для того и создано, чтобы исполнять законы, определяющие цели и порядок общежития. Во-вторых, исполнитель законов должен избираться тем же, кем закон установлен, т.е. народом.

     Теоретическое обоснование принадлежности народу законодательной власти, строгой подзаконности деятельности правительства, выборности народом главы исполнительной власти – все это в теоретическом плане далеко опережало время Марсилия Падуанского, предвосхищая лозунги революций XVII–XVIII вв. В доктрине же XIV в. эти идеи исходили из практики управления городских республик, опирались на отдельные мысли Аристотеля, были созвучны порядку избрания императора Священной Римской империи, наконец, изложены были в схоластической манере. Так, обосновывая выборность правителя, Марсилий Падуанский разбирает и сопоставляет 13 доводов в пользу наследственной и избирательной монархий (в результате наилучшей признается избирательная монархия, где пожизненно избранный народом и ответственный перед ним правитель правит на основе законов). Многократно говорится о народе как о совокупности или о большинстве граждан, но в том же сочинении определяются сословия: военные, священники, судьи (главные, почетные сословия); земледельцы, ремесленники, купцы (простой народ). Отсюда многообразие оценок идей Марсилия Падуанского: от оценки его как идеолога средневекового бюргерства, или, по крайней мере, сторонника сословно-представительной монархии до оценки его лишь как приверженца Людвига Баварского, стремившегося быть избранным в императоры Римской империи. 
 
 
 

Заключение 

         Средние века – период спада в истории политических и правовых учений по сравнению с античным миром. Перемещение центра тяжести в общественном сознании от государства к церкви, устремленность значительной части этого сознания к потусторонним, внеземным идеалам, господство догматического мышления, строго ориентированного на тексты святого писания и каноны церкви – все это резко сужало тематику и содержание политико-правовых доктрин.

     Но  и в период Средневековья политико-правовая идеология была далека от застоя. Выведение на первый план проблемы соотношения церкви и государства неизбежно порождало споры о сущности, целях, задачах государства, о его отличии от церкви. Споры о соотношении церкви и государства сопровождались также выявлением различий между собственно правом, как сферой государственной деятельности и законами совести, веры, морали, обращенными во внутренний мир человека.

         Марсилий Падуанский выдвинул идеи, опередившие его время - о разделении прерогатив светской и духовной власти, о свободе веры для человека и подчиненности правителя законам. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Схема: Политико-правовое учение Ж.Ж. Руссо 
 

     

 

       
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     3. Задача 

     Платон  считал необходимым смешивать два  «материнских вида государственного устройства»  – монархию и демократию. Монархия олицетворяет власть, но ограничивает свободу и ведет к рабству (как  в Персии). Демократия – воплощение свободы, но при крайнем развитии (как в Афинах) ведет к распущенности, к пренебрежению законами. Соединение монархии и демократии, по мнению Платона, создает государство, сочетающее свободу и дружбу с порядком и разумностью. Как Вы думаете, является ли подобное государственное устройство «оптимальным вариантом», в том числе и для современности? Какие существуют современные тенденции на этот счет? Какое государственное устройство, по Вашему мнению, будет реальным в будущем? Аргументируйте свой ответ, приведите примеры.

     Ответ:

     В этой идее есть доля истины, так как демократия (свобода) не может быть  безграничной, из чего следует что она должна быть ограничена, чем, конечно же властью, властью государственной (публичной), по моему мнению не обязательно монархической.

     Сегодня во многих государствах (Великобритания, Бельгия, Швеция, Дания, Япония), являющимися несомненно демократическими государствами, где подданные обладают известными демократическими свободами, присутствует так же и институт монархии, что говорит о возможности смешения монархии и демократии.