Контрольная работа по "ИГПЗС"

Студент: Рукавишников Кирилл Андреевич;

Факультет: ИПСУБ, юридический;

Группа: З-021100-03.

Вариант №5                                              

Задача 1.

Вопрос:

      Белидинам снял комнаты в  доме держательницы  корчмы вдовы Тарибы и выплатил всю  квартирную плату – 120 сиклей серебра вперед. Спустя 6 месяцев Тариба сообщила Белидинаму, что вынуждена предложить ему срочно покинуть её дом – к ней переезжает на постоянное жительство сестра с детьми из города Ларсы. Тариба сообщила Белидинаму, что согласна вернуть ему половину уплаченных денег, учитывая, что он прожил в её доме только половину срока, оговоренного в договоре. Белидинам, однако, отказался искать себе другую квартиру, мотивируя свои действия тем, что, во-первых, ему трудно найти себе другую подходящую квартиру за такую плату, во-вторых, срок договора не истек, а проблемы возникшие у хозяйки, его не касаются. Тариба обратилась в царский суд.

      Каким будет решение  суда, если дело происходило  в Вавилонии во времена царя Хаммурапи? 

Ответ:

      Во  времена царя Хаммурапи в Вавилоне действовали законы Хаммурапи.

      §78 законов Хаммурапи, царя Вавилона, гласит, что если живущий в доме человек  отдаст хозяину дома полностью его  годовую наемную плату, но хозяин дома прикажет жильцу выйти до истечения  его срока, то хозяин дома, ради того, что он заставил жильца выйти из своего дома до истечения его срока, теряет серебро, которое дал ему жилец. Следовательно, если дело происходило в Вавилонии во времена царя Хаммурапи, царский суд наложит обязательство на держательницу дома Тарибу в виде  возврата денег Белидинаму в размере 120 сиклей серебра, то есть всей годовой арендной платы, которую Белидинам выплатил Тарибе в начале срока аренды.

Задача 2.

Вопрос:

      Сульпиция после смерти мужа находилась под опекой свёкра. Действуя без согласия опекуна, она передала принадлежащего ей раба в пользование своему отцу Марку Сульпицию. Спустя два года опекун потребовал вернуть раба в хозяйство своей подопечной. Отец Сульпиции отказался выполнять это требование, заявляя, что, раб перешел в его собственность по давности, а во-вторых, в виду смерти мужа дочери он, как отец, вынужден восстановить свое покровительство над ней, а, следовательно, может распоряжаться и её имуществом.

      Как должен быть решен  спор, если дело происходит в Риме в 290 г. до н.э.? 

Ответ:

      В 209 г. до н.э. в Риме в Риме действовали  законы XII таблиц.

      Основываясь на пунктах 1 и 4 таблицы V законов XII таблиц можно утверждать, что Сульпиция во время жизни мужа находилась его опекою, а после смерти мужа перешла под опеку его ближайшего агната, то есть отца мужа. При этом без согласия свёкра Сульпиция не может перейти под опекунство другого человека

     Согласно  таблице V пункта 2 законов XII таблиц было определенно, что res mancipi (земли в Италии, рабы, крупный рогатый скот и т.д.), принадлежащие женщине, находящейся под опёкой агнатов (членов семьи мужа), не подлежали давности, за исключением лишь того случая, когда сама женщина передавала эти вещи с согласия опекуна. Следовательно, если дело происходило в Риме в 290 году до н.э., спор будет решён в пользу свёкра, то есть отец Сульпиции – Марк Сульпиции, должен будет вернуть раба в хозяйство подопечной свёкра.

Задача 3.

Вопрос:

      Франкский дружинник Сигиберт находясь по поручению  короля в г. Туре, купил великолепного  боевого коня у начальника городской стражи. Сделку оформили согласно закону, надлежащим образом. По возвращению домой в г. Ахен он был обвинен другим королевским дружинником Дагобером в краже. Дагобер заявил, что этот конь был похищен у него весной прошлого года во время войны с вестготами. Слова Дагобера подтвердили трое дружинников, участвовавшие в походе на вестготов вместе с ним. Сигиберт, передав коня в третьи руки, отправил троих друзей к начальнику стражи       г. Тура, прося его срочно прибыть в Ахен. Спустя 1,5 месяца после возникновения спора Дагобер потребовал от Сигиберта немедленно вернуть ему коня и уплатить требуемую по закону денежную сумму, ибо миновали 40 дней, а указанное им лицо в Ахен не прибыло.

      Правомерно  ли требование Дагобера? Какие варианты судебного решения возможны в этом деле, если оно происходило в 507 году до н.э.? 

Ответ:

      В 507 году до н.э. в Франкском государстве  действовала Салическая правда.

      Согласно  §2  главы XXXVIII «О КОНОКРАДСТВЕ» Солической правды, если кто украдет жеребца и будет уличен, присуждается к уплате 1800 ден., что составляет 45 сол.

      Согласно  §1  главы XVIII «О ТОМ, КТО ОБВИНИТ ПЕРЕД КОРОЛЕМ БЕЗВИННОГО ЧЕЛОВЕКА» Солической правды, если кто обвинит перед королем безвинного человека в отсутствии последнего, присуждается к уплате 2500 ден., что составляет 62,5 сол.

      Руководствуясь  вышеизложенными выписками из Солической правды, а так же §1, §2, §3  главы XLIX «О СВИДЕТЕЛЯХ» Солической правды можно утверждать о неправомерности требований Дагобера и предположить следующие варианты судебных решений:

1. Если после повторного вызова начальника городской стражи г. Туры самим Сигибертом при свидетелях продавец коня явится на суд, и будет отрицать продажу коня и при этом не будет доказано лжесвидетельство начальника городской стражи г. Туры, то Сагиберт будет обвинен в конокрадстве и присуждён к уплате 1800 ден., что составляет 45 сол. Соответственно, конь вернется к Дагоберу.;
2. Если после повторного вызова начальника городской стражи г. Туры самим Сигибертом при свидетелях продавец коня явится на суд, и будет отрицать продажу коня и при этом будет доказано лжесвидетельство начальника городской стражи г. Туры, то продавец коня будет обвинен в конокрадстве и лжесвидетельстве, за что будет  присуждён к уплате 1800 ден., что составляет 45 сол. за конокрадство и к уплате 600 ден., что составляет 15 сол. за лжесвидетельство. Соответственно, конь вернется к Дагоберу.;
3. Если после повторного вызова начальника городской стражи г. Туре самим Сигибертом при свидетелях продавец коня явится на суд, и не будет отрицать продажу коня, при этом не будет привлечен к конокрадству, то Сигиберт, скорее всего, будет оправдан, а Дагоберу придётся отвечать за обвинение перед королём безвинного человека, в следствии чего его присудят к уплате 2500 ден., что составляет 62,5 сол.

  Возможны и другие варианты, в том числе не явки продавца коня на суд, в следствии чего он будет нести определённую главой XLIX «О СВИДЕТЕЛЯХ» Солической правды ответственность, а так же возможен вариант лжесвидетельства  продавца коня, в следствии чего он будет нести определённую главой ХLVIII. «О ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВЕ» Солической правды ответственность

Задача 4.

Вопрос:

      Жан Лурье, отец троих взрослых сыновей, оставил завещание, согласно которому его сыновья Эжен и Анри получили по 45 000 франков, а старший сын – Пьер – 90 000. Мотивировалось это тем, что, во-первых, у Пьера уже есть дети, во-вторых, Пьер оказался самым любящим и внимательным сыном, поддержавшим отца в трудное для него время. Пьер, потрясенный смертью отца, скончался в тот же день. Ознакомившись с завещанием, Эжен и Анри оспорили его в суде. Они аргументировали свои возражения статьей 913 ФГК, обвиняя отца в том, что, оставляя трех сыновей, он самовольно распорядился в пользу Пьера половиной всего семейного имущества, 180 000 франков. Кроме того, Эжен и Анри отрицали какие-либо наследственные права сыновей Пьера (внуков Жана Лурье), мотивируя это ссылкой на статью 745 ФГК…По мнению Эжена и Анри, поскольку Пьер умер в день смерти – он не успел вступить в наследство, а, следовательно, не может передать его сыновьям (внукам Жана Лурье), которые являются наследниками второй очереди. Братья Эжен и Анри требовали раздела имущества только между ними двоими в равных долях, так же мотивируя это статьей 745 ФГК.

      Как решится дело в  суде, если указанные  события происходили  во Франции в 1836 году? На каком основании? 

Ответ:

      Суд во Франции в 1836 году, принимая свои решения, опирался на Гражданский кодекс (Кодекс Наполеона) 1804 года.

      Согласно  ФГК, Книги третьей, Титула II, статьи 913 Жан Лурье, отец троих взрослых сыновей, мог оставить по завещанию каждому наследнику не более ¼ имущества каждому сыну, то есть по 45000 франков каждому сыну.

      Согласно ФГК, Книги третьей, Титула II,статьи 895 Жан Лурье, оставив завещание установил распоряжение  о своем имуществе, на то время, когда он не будет более в живых, следовательно, каждый из наследников вступил в наследование сразу после смерти своего отца.

      Согласно  ФГК, Книги третьей, Титула I, статьи 745 дети Пьера наследуют имущество отца в равных частях и поголовно, так как находятся в первой степени (родства).

      Соответственно, в итоге суд решит: во-первых, основываясь на статье 913 ФГК требования Эжена и Анри удовлетворить частично в отношении незаконного распоряжения их отцом Жаном Лурье половиной имущества в пользу Пьера; во-вторых, денежное наследование Эжена и Анри оставить без изменений, а именно в размере 45000 франков в соответствии со статьями 913 и 895 ФГК; в-третьих, денежное наследование в размере 22500 франков присвоить каждому сыну Пьера в соответствии со статьей 745 ФГК.