МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

«Государственное  образовательное учреждение

высшего профессионального образования»

«Уральская  государственная юридическая академия» 

Кафедра истории государства  и права 
 
 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине: «История государства и права зарубежных стран»

Вариант 1 
 
 
 
 
 
 

                                              Выполнил: __________________ 
 
 
 
 
 
 

Екатеринбург

2010 

    Задание № 1. Дайте общую юридическую характеристику Законов Хаммурапи и характеризуйте правовое положение населения по Законам Хаммурапи. 

    Законы (законник) Хаммурапи, правившего Вавилонов  и объединенной Месопотамией (Вавилонией) в 1792-1750 гг. до н.э., сохранились почти  полностью (кроме 35 статей). Их источниками  стали царские «указы о восстановлении справедливости», судебники предшествующих царств и отдельных городов Месопотамии, судебная практика¹.

    Составленные  при Хаммурапи законы не были всеобъемлющим  сводом всего современного ему вавилонского права. Многое оставалось во власти норм и правил обычного права (так, законы даже не упоминают о наказании за простое убийство, за обычную кражу, за посягательство на религиозные обряды) ив сфере действия традиционных судов. Новыми же законами следовало руководствоваться царским судьям в решении тех дел, которые не регулировались обычным правом, и в тех случаях, которые выходили за рамки обыденной юстиции, представляли особый интерес для власти и государства. Строго говоря, это были не законы в общем значении слова, а отдельные или типичные судебные решения, записанные для общего сведения.

    Свод  Хаммурапи составлялся обдуманно  и по своеобразной системе. Условно  его подразделяют на 282 статьи, которые  можно объединить в несколько  тематических разделов. Начинает текст  законов особое Введение (в значительной степени повторяющее Введение из Законов Липит-Иштара). В нем Хаммурапи перечисляет свои царственные достоинства, призывая в поддержку своей власти богов, и подчеркивает цели своих нововведений: «Дать сиять справедливости в стране, чтобы погубить беззаконных и злых, чтобы сильному не притеснять слабого... доставлять стране благополучие». 1-й раздел (ст. 1-5) заключал общие правила об отправлении правосудия; 2-й раздел (ст. 6-25) — правила охраны собственности царя, храмов, общин; 3-й раздел (ст. 26-41) посвящался охране имуществ, полученных от царя за службу; 4-й раздел (ст. 42-67/71) операциям с недвижимостью и охране ее от неправомерных посягательств посторонних; 5-й раздел (ст. 78/88-126) — торговым делам и неправомерным действиям, связанным с торговлей; 6-й раздел (ст. 127-195) —семейному праву; 7-й раздел (ст. 196-214) охватывал правила о наказаниях за телесные повреждения; 8-й раздел (ст. 215-282) — правила об операциях с движимым имуществом и связанных с этим нарушениях.²

    Статьи  следовали друг за другом, подчиняясь принципу бытовой ассоциативности (в системе Законов еще не было особых юридических приемов). Так, после статей, посвященных отношениям отца с усыновленным и возможных пренебрежениях взаимным долгом, шла статья о наказании сына за избиение отца, завершавшая раздел о семейном праве; а первая статья следующего раздела — 196-я — вообще начинала перечень возможных повреждений в результате избиения одного человека другим. Статьи описывали исключительно конкретные случаи и тем самым давали законченные наставления судье: если выяснятся такие-то обстоятельства и не будет тех-то условий, то вынеси такое-то решение (почти каждая статья и начиналась с «Если...»). Такое построение правовых норм характерно для всего древнего права, не стремившегося к излишним и не полезным для тогдашней практики обобщениям; оно получило название казусного (от латинского casus —случай). Другим характерным принципом законов был в значительной мере религиозный смысл тех запрещений, которые предписывались или подразумевались. Хаммурапи объявил противоправными и наказуемыми такие же действия, которые в религиозной традиции рассматривались как греховные: насилие, обман, всякая ложь, инициатива в семейных раздорах, нарушение установленного богами порядка и, соответственно, особого положения других лиц. О многих таких конкретных совпадениях напоминает свиток древневавилонских заклинаний «Шурпу», относящийся, правда, к более позднему времени (XII в. до н.э.).³

    Социально-правовой строй. Законы Хаммурапи исходили из того, что люди не одинаковы по своим юридическим возможностям, по своим правам и обязанностям по отношению к государству и друг к другу. В праве или подразумевалось такое различие, или оно специально закреплялось по тому или другому поводу — правовой строй общества был сословным. Хотя, конечно, жестких граней между категориями людей не было, и все они — в большей, меньшей или совсем малой степени — обладали правоспособностью как в области имущественных, так и личных прав.

    Вполне  полноправной личностью с точки  зрения права (субъектом права) считался самостоятельный мужчина-хозяин, глава патриархального семейства. Он мог принадлежать к категории свободных общинников, быть собственником выделенной общинной земли, обладать всеми подразумеваемыми правами в отношении имущества, семейных отношений — такого законы называли авилум («человек»). Другую категорию в целом полноправных и свободных людей составляли мушкенум (от «падающий ниц», т.е. поступивший в услужение); они были владельцами участков земли, переданных им на определенных условиях из царского (государственного) фонда. Авилум в основном были подвержены действию обычного права, и законы регулировали только общие для всех либо очень своеобразные ситуации. Мушкенум же представляли предмет особой заботы и охраны царской юстиции. На условной социальной лестнице они стояли несколько особняком от авилум: законы «дешевле» оценивали их имущество, возможные телесные повреждения, взаимные оскорбления. Однако земельная собственность мушкенум охранялась в ряду храмовой и дворцовой, они платили только треть той суммы, что полагалась полноправным общинникам в случае развода с женой. Такие отличия были одновременно и привилегиями. Вероятно, это было связано с тем, что мушкенум порывали с общиной и выступали исключительно как единоличники, тогда как авилум сохраняли связи с общиной и могли рассчитывать на поддержку соседей и родственников в случае разных конфликтов.

    Полноправным  субъектом права могли быть не только мужчины, но и женщины. Для  этого необходимо было выйти из-под  патриархальной власти отца семейства  или мужа. Происходило это либо в случае вдовства, либо в результате развода, если женщина не была виновной в нем и не дала законного повода. Особую категорию составляли жрицы-энтум (как правило, дочери, вышедшие из-под власти отца). Они получали значительные привилегии в наследовании отцовского имущества, вообще в отношении их собственности. Однако на них налагались и определенные запреты: так, жрицы не могли посещать «злачных» мест, заниматься торговлей, корчемством — эти занятия, видимо, считались обычными для прочих женщин. Жрицы, в отличие от жрецов-мужчин, которые состояли на жалованье у царя, могли обладать наделами из дворцовых или царских земель.

    В самом низу социальной лестницы стояли рабы (вардум). Рабство было патриархальным либо дворцовым. Рабами могли обладать как авилум, так и мушкенум, причем рабы последних обладали большими правами: могли вступать в брак со свободной, и их дети от этого брака считались свободными. В основном рабы рассматривались законами наравне с имуществом, в случае телесных повреждений рабу полагалось денежное или взаимообразное возмещение, следуя рыночным правилам. Однако рабы лично отвечали за совершенные ими преступления, теоретически могли оспаривать в суде свое рабское состояние (но проигрыш процесса влек мучительное и тяжелое наказание).

    Рабов продавали, дарили, отдавали внаем, передавали по наследству. Раб мог протестовать против продажи, и в этом случае дело рассматривалось судом.

    В Вавилоне рабу предоставлено было право  владеть своим имуществом. Он мог  совершать сделки в отношении  этого имущества. Однако его все же нельзя считать собственником находившегося у него имущества. По смерти раба оно полностью поступало его хозяину. Предоставление рабу права обладать особым имуществом имело целью заинтересовать раба в результатах его работы и тем поднять производительность труда. В этих же целях рабовладелец, отдавая в наем раба, нередко выговаривал часть наемной платы в пользу раба с тем, чтобы в случае плохого качества работы наниматель мог удержать в свою пользу долю, которая причиталась рабу.⁴

    В целях предупреждения побега рабов  клеймили. Существовал особый знак «неотчуждаемого» раба; удаление этого  знака без согласия хозяина влекло суровые наказания (ст. 226, 227 Законов  Хаммурапи). Кража раба, укрывательство беглого раба, а также задержание найденного раба сурово карались. За поимку беглого раба, напротив, полагалось установленное законом вознаграждение (ст. 15, 16, 17, 19 Законов Хаммурапи)⁵.

    В Вавилоне допускалось отпущение  рабов на волю. При освобождении раба происходила особая церемония очищения его лба, т. е. удаление знака его рабского состояния.

    Еще одну категорию населения составляли воины — редум, баирум (букв. «погонщик» и «ловец», но смысл различий неизвестен). За свою воинскую службу царю они наделялись землей (обычно размером до 12 га), где вели сельское хозяйство, на определенных условиях (илку). Закон обязывал воинов строго выполнять главное условие — нести службу: если воин отказывался идти в поход, его ждала казнь. Надел мог быть унаследован в семье, если был сын, пусть даже пока малолетний, который сможет впоследствии служить. В случае плена и даже долгого отсутствия права воина на надел сохранялись. Имущество и надел, данные воину на праве илку, нельзя было продавать, да и любые денежные сделки с ними вообще считались недействительными. Однако если воин сам бросил надел и по своей воле отсутствовал более трех лет, он не мог претендовать на возврат имущества. Законы защищали воинов от злоупотреблений низших воинских начальников, которых ждала смерть за попытки присвоить надел или подарок царя.

     Задание 2

    Казус 1

    Приглашенный  к больному авилуму хирург явился в нетрезвом виде и дрожащей рукой  произвел операцию так неловко, что  больной умер под ножом.

    Какому  наказанию подвергнется хирург по Законам  Хаммурапи? Изменится ли ответственность хирурга, если потерпевшим будет раб мушкенума? Субъектом или объектом права является раб мушкенума? 

    § 218 Законов Хаммурапи предусматривал, что «если лекарь сделал человеку тяжелую операцию бронзовым ножом  и убил этого человека или же он вскрыл бельмо у человека бронзовым ножом и выколол глаз человеку, то ему должны отрубить кисть руки». Таким образом, врачу за причинение смерти авилуму следовало отрубить кисть руки. 

    Согласно  § 219  Законов Хаммурапи если лекарь сделал тяжелую операцию бронзовым ножом рабу мушкенума и убил его, то он должен возместить раба за раба. Таким образом, наказание в данном случае будет иным – врач в данном случае будет обязан лишь выплатить возмещение за причинение смерти рабу мушкенума.  

    Рабы  – вардум – составляли собственность своего хозяина. Их моно было продать, подарить, отдать внаймы, передать по наследству. Следовательно, раба следует рассматривать в качестве объекта права. Так, § 7 Законов Хаммурапи предусматривал, что «если человек купил либо золото, либо раба, либо рабыню, либо вола, либо овцу, либо осла...». Из этого следует, что раб рассматривался как объект права.  
 

    Казус 2

    Крестьянин  Балму-намхе дал без всякого  повода пощечину повстречавшемуся на улице жрецу.

    Какому  наказанию подвергнется крестьянин по Законам Хаммурапи? Изменится ли наказание, если потерпевшим окажется другой крестьянин, мушкенум, раб? Почему законодатель установил неодинаковую ответственность для авилумов именно за оскорбление чести действием – за пощечину равному себе по статусу и большему по положению? Справедливо ли поступил законодатель, наказывая более строго за пощечину авилуму, большему по положению, чем обидчик?  

    Ответственность за нанесение пощечины подробным  образом описывается в  § 202 – 205 Законом Хаммурапи. Так, согласно § 202 «если человек ударил по щеке человека высшего по положению, чем он сам, то он должен быть отхлестан в собрании воловьей плетью 60 раз». Следовательно, наказание крестьянину за нанесение пощечины жрецу составляло ровным образом в виде нанесения 60 ударов воловьей плетью.

    При этом, следующим параграфом предусмотрено, что «если сын человека ударил по щеке сына человека, равного ему, то он должен отвесить 1 мину серебра» (§ 203). Следовательно, если бы ударил не жреца, а такого же человека, как он, то наказание значительным образом меняется – вместо 60 ударов воловьей плетью – 1 мина серебра.

    § 204 Законов Хаммурапи закреплял, что если мушкенум ударил по щеке мушкенума, то он должен отвесить 10 сиклей серебра.

    В следующем параграфе (§ 205)  предусмотрено, что  если раб человека ударил по щеке сына человека, то ему должны отрезать ухо.  
 

    Казус 3

    Жена  авилума вошла в безлюдное  помещение с посторонним мужчиной. После этого муж предупредил ее, чтобы она больше не делала этого, потому что, несмотря на все уважение к ней, это вызывает у него подозрения в прелюбодеянии. Она же не обратила внимания на его замечание и повторила свой поступок. Муж обвинил ее в прелюбодеянии.

    Как будет решен спор по Законам Хаммурапи? Чем объяснить такой подход законодателя по отношению к жене авилума и можно ли признать ее поведение разумным?  

    В соответствии с § 131 Законов Хаммурапи если жену человека ее муж обвинит, но она не была схвачена при лежании с другим мужчиной, то она может произнести клятву богом и вернуться в свой дом. Жена авилума не была застигнута лежащей с другим мужчиной. Следовательно, она вправе произнести клятву богом и вернуться в свой дом.