Конституция 1977 года

                                                               Содержание:

История земских соборов  ------------------------------------------------------------  3

Периодизация Земских соборов  ----------------------------------------------------  4

Прекращение Смуты и её последствия  ------------------------------------------- 6

Советская политическая система 70-х годов  ------------------------------------  8    

Конституция 1977 года  ------------------------------------------------------------- 11                               

                                                История земских соборов

  В 1549 году Иван IV созвал «Собор примирения»; впоследствии такие соборы стали называться Земскими (в противоположность соборам церковным — «освященным»). Слово «земский» могло обозначать «общегосударственный» (то есть дело «всей земли»). Распространилась практика созыва сословных совещаний, называемых «земскими соборами», лишь с XVII века.

  В. О. Ключевский определял земские соборы как «особый тип народного представительства, отличный от западных представительных собраний». В свою очередь С. Ф. Платонов считал, что земский собор — это «совет всей земли», состоящий «из трёх необходимых частей»: 1) «освященного собора русской церкви с митрополитом, позднее с патриархом во главе»; 2) боярской думы; 3) «земских людей, представляющих собой различные группы населения и различные местности государства».Такие собрания созывались для обсуждения важнейших вопросов внутренней и внешней политики Российского государства, также по делам, не терпящим отлагательства, например, разбирались вопросы войны и мира (о продолжении Ливонской войны), налогов и сборов, преимущественно для военных нужд. Судьбам политического устройства страны были посвящены земские соборы 1565 года, когда Иван Грозный уехал в Александрову слободу, особое значение имеет приговор, вынесенный земским собранием 30 июня 1611 года в «безгосударное время».

  История земских соборов — это история внутреннего развития общества, эволюции государственного аппарата, формирования общественных отношений, изменения в сословном строе. В XVI веке только начинается процесс формирования данного общественного института, первоначально он не был чётко структурирован, и его компетенция не была строго определена. Практика созыва, порядок формирования, тем более, его состав земских соборов долгое время тоже не были регламентированы.Что касается состава земских соборов, то даже в период царствования Михаила Романова, когда деятельность земских соборов была наиболее интенсивная, состав варьировался в зависимости экстренности решаемых вопросов и от самого характера вопросов.

                                          Периодизация земских соборов.

Периодизацию земских соборов можно разделить на 6 периодов:

1. История земских соборов начинается во время правления Ивана IV Грозного. Первый собор состоялся в 1549 г. Соборы, созываемые царской властью — данный период продолжается вплоть до 1584 г.

2. Начиная со смерти Ивана Грозного и вплоть до падения Шуйского (1584—1610 гг). Это время, когда складывались предпосылки гражданской войны и иностранной интервенции, начинался кризис самодержавия. Соборы выполняли функцию избрания на царство, зачастую становились орудием враждебных России сил.

3. 1610—1613 гг. Земский собор при ополчениях превращается в верховный орган власти (и законодательной, и исполнительной), решающий вопросы внутренней и внешней политики, соборное уложение. Именно в этот период времени земский собор играл наиболее важную и существенную роль в общественной жизни России.

4. 1613—1622 гг. Собор действует почти непрерывно, но уже в качестве совещательного органа при царской власти. Решает текущие административные и финансовые вопросы. Царская власть стремится опереться на земские соборы при проведении финансовых мероприятий: сбор пятинных денег, восстановление подорванного хозяйства, ликвидация последствий интервенции и предотвращении новой агрессии со стороны Польши. С 1622 года деятельность соборов прекращается до 1632 года.

5. 1632—1653 гг. Соборы собираются сравнительно редко, но для решения важных вопросов как внутренней политики: составление Уложения, восстание в Пскове, так и внешней: русско-польские и русско-крымские отношения, присоединение Украины, вопрос об Азове. В этот период активизируются выступления сословных групп, предъявляющих требования правительству, не столько посредством земских соборов, сколько через подаваемые челобитные.

6. 1653—1684. Значение земских соборов снижается (небольшой взлёт наблюдался в 80-х годах). Последний собор в полном составе собирался в 1653 г. по вопросу о принятии Запорожского Войска в состав Московского государства.

  Земские соборы занимались преимущественно изысканием средств для пополнения казны и внешними сношениями. Помимо увеличения прямых поземельных налогов правительство с согласия соборов несколько раз собирало чрезвычайные сборы, так называемые пятинные деньги. За период с 1613 по 1619 г. они собирались семь раз, а в годы Смоленской войны еще дважды.

  С 20-х годов, по мере упрочения власти Романовых, правительство все реже прибегало к земским соборам. Это, по определению историков, угасание деятельности соборов нашло свое выражение в окончательном утверждении совещательного характера высших сословно-представительных органов.

                                     Прекращение Смуты и её последствия.

  Власть восстановилась в форме самодержавной монархии. Руководители борьбы с интервентами получили скромные назначения. Дмитрий Пожарский был направлен воеводой в Можайск, а Кузьма Минин стал думным воеводой.

Перед правительством Михаила Федоровича стояла труднейшая задача – ликвидация последствий интервенции. Большую опасность для него представляли отряды казаков, которые бродили по стране и не признавали нового царя.

Другую опасность представляли шведы. В 1617г. с ними был заключен Столбовой мир. Швеция возвращала России новгородскую землю, но удерживала за собой Балтийское побережье и получила денежную компенсацию.

В деревне Деулино близ Троице-Сергиева монастыря в 1618г. было заключено Деулинское перемирие с Речью Посполитой, за которой оставались Смоленские и Черниговские земли. Происходил обмен пленными. Владислав не отказался от претензий на русский престол.

Таким образом, основным последствием событий Смуты во внешней политике было восстановление территориального единства России, хотя часть русских земель осталась за Речью Посполитой и Швецией.

Последствия Смуты во внутриполитической жизни государства:

- дальнейшее ослабление позиций боярства, могущество которого было подорвано еще в период опричнины;

- возвышение дворянства, получившего новые поместья и возможности для окончательного закрепощения крестьян;

- тяжелые экономические потрясения, «смерть и запустение», финансовые проблемы, что повлекло за собой закрепощение посадского и сельского населения;

- войны XVII века.

Основное значение Смуты состоит в том, что в отличие от многих других гражданских войн во всемирной истории она завершилась не установлением нового общественного строя, а восстановлением, реставрацией монархической государственности.

Смута очень сложна и несет в себе не один, а несколько кризисов. Сначала династический кризис – пресечение династии Рюриковичей и борьба боярства за власть.

Затем, как результат этой неразборчивой в средствах борьбы с привлечением русских авантюристов и иностранных наемников, - полная потеря государственной власти – государственный кризис.

С ослаблением центральной власти нарастал социальный кризис. Он выразился в многочисленных мятежах, восстании Ивана Болотникова, разбое беглых холопов и «воровских казаков». А в дальнейшем явился прологом Крестьянской войны под предводительством Степана Разина.

В обществе действовал кризис нравственный.

А.А. Головатенко считал опричнину и Смутное время двумя кризисами русской государственности. В основе обоих лежало противоречие между стремлением самодержавия к неограниченной власти и желанием ведущих социальных сил общества участвовать в управлении государством. Основное отличие Смутного времени от опричнины в том, что активизировались не только верхи общества, аристократия, служилое дворянство и приказная бюрократия, но и другие социальные группы.

В целом, после Смутного времени был сделан выбор в пользу сохранения крупнейшей на Востоке державы. В конкретных геополитических условиях того времени был избран путь дальнейшего развития России: самодержавие как форма политического правления, крепостное право как основа экономики, православие как идеология.

                                Советская политическая система 70-х годов.

К концу 70-х годов «команда» Л.И.Брежнева смогла взять под контроль все ключевые позиции в партийно-государственном механизме. Теперь уже в узком кругу позволял себе открыто третировать А.Н.Косыгина и предлагаемые им хозяйственные меры. Председатель Совмина не мог конструктивно противостоять напору брежневской когорты.

  Тяжелое положение страны конца 70-х годов персоницировала фигура стареющего и слабеющего генсека. Вся окружающая реальность резко диссонировала о нарастающем восхвалении Л.И.Брежнева. «Вождь», «выдающийся деятель ленинского типа» - такие эпитеты сопровождали в пропаганде имя партийного руководителя.

Брежнев воспринимал все это как должное, поощряя поток славословия в свой адрес, а вместе с тем обилие пустозвонства в жизни общества, формирование двойной морали, нарушение принципов социалистического образа жизни. Так, вопреки тому, что решил 20-й съезд КПСС, показавший полную несовместимость культа личности с идеологией марксизма - ленинизма, личность Брежнева была вновь вознесена над партией и поставлена вне всякой критики. Отныне его можно было только превозносить.На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе.

За 18 лет пребывания у власти Л.И.Брежнев получил 114 высших государственных наград.

  Новый культ, хотя он и содержал элементы фарса и принимал зачастую гротесковые формы, разлагающе влиял на жизнь общества и не случайно вел к реабилитации сталинщины. История еще раз показала, что культ личности в любой форме порождает фальшь, двуличие, отравляет моральную атмосферу общества, плодит бессовестных льстецов и карьеристов, пагубно сказывается на состоянии дел во всех сферах. С середины 70-х годов стали забываться принципы коллегиального руководства, парадность и шумиха стали творить свое недоброе дело. Словесные потоки лились рекой. Провозглашались самые громкие эпитеты в адрес руководителей. Политика начала зависеть от настроения.

  В 1977 г. из Политбюро был выведен Н.В.Подгорный, а Л.И.Брежнев занял второй пост-Председателя Президиума Верховного Совета СССР. В 1978 г. Политбюро покинул К.Т.Мазуров - последний союзник А.Н.Косыгина. К.У. Черненко из кандидатов был переведен в члены Политбюро, а Н.А.Тихонов стал кандидатом. Вместо Ф.Д.Кулакова в Секретариате ЦК КПСС начал работать М.С.Горбачев (переведен из Ставрополя).

  В конце 70-х гг. начинает складываться новое соотношение сил. В связи с частыми болезнями Л.И.Брежнева реальные властные функции все больше переходят к К.У.Черненко. С ним продолжал конкурировать М.А.Суслов. Выросло влияние Ю.В.Андропова. В разряде «первых находились также А.А.Громыко и Д.Ф.Устинов. Вся полнота власти сосредоточилась в руках именно этих людей. Страна уже вплотную подошла к кризису. Но провалы в экономике и социальной сфере замалчивались. Основной миссией статистики стало обоснование исторических преимуществ социализма. Развернулась широчайшая пропаганда милитаризма.

  Итак, 70-е гг. характеризуются консервацией власти, декоративностью всей системы Советов. Партия, которая в этой ситуации определяла общественное развитие, превратилась в элемент государственной структуры и продолжала оставаться становым хребтом системы, что обрело новое звучание в Основном законе СССР 1977г.

  В 70-х гг. политический режим в СССР «пришел в себя» после развенчания Сталина и других новаций хрущевской «оттепели». Готовность общества к переменам была ограничена жесткими рамками идеологической парадигмы «строительства коммунизма», политической монополией партийно-го-сударственных структур, номенклатуры, являвшейся оплотом кон-серватизма, и отсутствием влиятельных социальных групп, заинте-ресованных в демонтаже тоталитаризма. В результате после сме-щения Хрущева произошла частичная, «мягкая» ресталинизация общества. Но это был откат к сталинизму без массовых репрессий, без харизматического вождя, а значит, к Системе с подорванными несущими конструкциями. Он означал стабилизацию Системы, но частичную, временную, с неизбежностью ведущую ее в тупик. В этом смысле если и правомерно говорить о «застое», то не общества в целом, а его политической системы, все более (и безвозвратно) терявшей способность адекватно и эффективно реагировать на вызовы времени.

  Реформа 1965 г. обернулась контрреформой, усилившей централизацию и позиции ведомст-венной бюрократии. Попытка совместить авторитарно-бюрокра-тическую систему с материальным стимулированием выявила неэффективность плановой, безрыночной экономики. Массирован-ный экспорт нефти и газа, импорт за счет этого зерновых, оборудования, потребительских товаров лишь маскировал скаты-вание экономики к кризису, искусственно поддерживал социаль-ную стабильность. «Золотой век» для номенклатуры стал воистину «золотым», положив начало массовой коррупции, разложению правящей элиты. Ужесточение идеологического контроля, пресле-дование инакомыслящих обернулось зарождением диссидентского движения, ростом пассивности и апатии в обществе.