Конституционные проекты декабристов

В свою очередь  по «Русской Правде» местное самоуправление строилось следующим образом. По проекту предлагалось, что распорядительную власть на местах будут осуществлять окружные, уездные и волостные наместные собрания, а исполнительную – окружные уездные и волостные правления. Главами окружных и уездных наместных собраний должны были стать выборные посадники, а главой волостного собрания – волостной предводитель. Компетенция волостных собраний была довольно широкой: они выслушивали отчёты исполнительных органов власти в волости, уезде, губернии – волостных, уездных и земских правлений, принимали и рассматривали жалобы на местное начальство, выбирали новых чиновников местного управления и утверждали прежних, и вообще занимались всеми делами местного значения, «до волости и уезда касающимся». Местные органы власти согласно «Русской Правде», избирались сроком на один год. Выборы были прямыми и производятся на

Земских Народных Собраниях. Краткий срок полномочий местных выборных органов власти (за исключением «блюстительной») рассматривался Пестелем как гарантия против узурпации власти.

И, наконец, Манифест содержал лишь упоминание о волостных, уездных, губернских, областных Правлениях, не объясняя ни их полномочий, ни процедуры формирования.

Судебная  власть и правоохранительные органы

Логичным следствием преобразований становилось формирование в стране новой судебной системы, которая становилась не аппаратом  репрессий, а гарантией защиты прав и законных интересов граждан. И Конституция, и «Русская Правда» отводят под данный вопрос значительное количество текста, что говорит об исключительной важности подобных положений.

По «Русской Правде» судебно-процессуальная система строилась на строгом соблюдении законности, а также всеобщем равенстве перед судом. Взятие под стражу и лишение свободы могло производиться только уполномоченным органом – полицейским ведомством – и только на основании «законных правил».

Обязательным в таком случае было наличие письменного предписания об аресте, а если кто-либо был пойман с поличным, то такое предписание предъявлялось в течение 24 часов, в противном случае задержанный освобождался.

Арестованные  содержались в так называемых «стражных домах», находившихся на содержании правительства. Любое злоупотребление тюремным начальством своими полномочиями сурово наказывались. Содержавшийся под стражей мог принимать любых посетителей, а отказ в посещении применялся только в крайних случаях с обязательной письменной мотивировкой. Находящийся в заключении мог быть также выдан на поруки. Основными принципами работы суда были законность, осуществление правосудия только судом; создание каких-либо чрезвычайных судебных органов не допускалось; закон не имел обратной силы; смертная казнь отменялась.

В Конституции  положения более разработаны  и представляют собой целостную  систему. Здесь появляются такие  принципы как выборность и несменяемость  судей всех уровней, состязательность сторон, гласность судопроизводства впервые учреждаются институты присяжных, адвокатов,

«блюстителей» – прокуроров. Всякое уголовное дело разбиралось с присяжными, и их вердикт считался окончательным. Низшим звеном судебной системы по Муравьёву становился «совестный судья» на уровне волости. Он разрешал дела по мелким гражданским и имущественным проступкам. Затем следовало «уездное судилище», в чью компетенцию входили гражданские и уголовные дела.

Кассационной  инстанцией по отношению к нижестоящим  судам становилось «областное судилище» из 5–7 судей, в зависимости от числа губерний в округе. Основанием для кассационной жалобы могло быть применение «ненадлежащего закона». Наконец верховным судебным органом было «Верховное судилище», рассматривавшее дела о правонарушениях высших государственных чиновников, а также разрешавшее международные споры. Стоить отметить, что основным моментом во всей этой системе для Муравьёва была защита личности.

Так подозреваемый  в совершении преступления мог быть задержан только официальными властями и в строго установленном законом порядке, и в течение 24 часов ему предоставлялось письменное уведомление. Домовой обыск требовал специального разрешения властей. Подозреваемые в совершении преступлений содержались отдельно от уже осуждённых, а совершившие мелкие проступки – от «преступников и злодеев».

Стоит отметить, что, несмотря на краткость, Манифест также  содержал ряд положений о суде: это уничтожение военных и  иных чрезвычайных судов, введение института  присяжных, а также гласность  судопроизводства. Подобное отношение говорит о важности и принципиальности подобных положений.

 

Заключение

 

Несмотря на видимые противоречия между Конституцией и «Русской Правдой» (в вопросах о форме правления, о наделении крестьян землёй, об административно-территориальном делении, об имущественном цензе), они имеют много схожего между собой. Это касается таких положений, как ликвидация сословных и профессиональных перегородок, установление формального равенства всех граждан, идеи общечеловеческих прав и свобод, народного представительства, демократии, негодующее отношение к крепостному праву и самодержавию, придание высокого статуса органам судебной власти и т. д. – все эти положения сближают два, на первый взгляд, совершенно непохожих документа и отражают стремление авторов претворить передовые идеи общемировой мысли в жизнь в условиях окостенелой российской действительности. Не смотря на не доработанность проектов, противоречивость, утопичность и ошибочность некоторых их положений, например решения национального вопроса Пестелем, они являются выдающимися памятниками российской политической и правовой мысли. Помимо этого данные документы – это одни из первых российских конституционных сочинений, и их авторов можно считать основателями российской конституционной традиции.

Что касается Манифеста Сергея Трубецкого, то данный проект также не стоит обходить вниманием. Невзирая на незавершённость и половинчатость, проявляющуюся в отсутствии решения ряда важных вопросов, этот документ также полностью перечёркивает все основы существовавшего строя и провозглашает целый ряд важных положений, чьё значение трудно переоценить в условиях самодержавно-крепостной Российской империи.

Список  использованных источников

 

1. Восстание  декабристов. Документы. Том 7. / Под ред. М.В. Нечкиной. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1958. –692 с.

2. Габов Г.И. Общественно-политические и философские взгляды декабристов. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1954.

3. Дружинин Н.М. Избранные труды: Революционное движение в России в 19 в. // Отв. ред. С.С. Дмитриев. – М.: Наука, 1985. – 485 с.

4. Избранные  социально-политические и философские  произведения декабристов. в 3-х томах – М.: Государственное издательство политической литературы, 1951. – т. 1 – 731 с., т. 2 – 507 с., т. 3 – 406 с.

5. Исторические  записки. Том 96. – М.: Наука, 1975. – 392 с.

6. Ланда С.С. Дух революционных преобразований… (Из истории формирования идеологии и политической организации декабристов 1816–1825) – М.: Мысль, 1975. – 382 с.

7. Нечкина М.В. Движение декабристов. в 2-х томах. – М.: Издательство АН СССР, 1955. – т. 1 – 483 с., т. 2 –507 с.

8. Семёнова А.В. Временное революционное правительство. – М.: Мысль, 1982. – 206 с.

9. Сыроечковский Б.Е. Из истории движения декабристов. – М.: Издательство МГУ, 1969. – 372 с.

10. Фёдоров В.А. Декабристы и их время. – М.: Издательство МГУ, 1992. – 272 с.

11. Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России. – М.: Книга, 1989. –176 с.

 

12. Струве П.Б. Муравьёв и Пестель // Новая газета. – 1993. – 51. – с.

56–58.

13. Вернадский Г.В. Предел и беспредел // Новая газета. – 1993. – 51. – с. 58–59.