Собственником такой земли мог  выступать как любой гражданин,  так и государство (казна).

       По Конституции решения крестьянского  вопроса происходило следующим  образом. В своём первом варианте Муравьёв освобождал крестьян абсолютно без всякого наделения землёй: «Земли помещиков остаются за ними»⁹. К тому же крестьяне, желавшие уйти из своего селения, должны были выплатить помещику устанавливаемое будущими законами вознаграждение. Но всё же некоторую часть крестьян Муравьёв наделил землёй в своём проекте. Речь идёт об экономических и удельных, которые, наряду с военными поселенцами, получали в общественную собственность земли, на которых проживали. Последующие законы должны были определить переход этой земли в частное владение. В следующем варианте автор отдал поселянам в собственность их дома с огородами, со всеми земледельческими орудиями и скотом, а также отменил плату за уход из селения. Положение остальных крестьян не изменилось по сравнению с прежней редакцией. Таким образом, в этих двух вариантах мы видим два способа прикрепления крестьян к земле, когда они, не имея собственной надела, будут вынуждены работать на барской запашке. Таким образом Муравьёв пытался уменьшить возможное недовольство землевладельцами освобождением крестьян: помещик оставался монопольным владельцем земли и мог устанавливать любые расценки за её пользование. И, наконец, в тюремном варианте Муравьёв всё же наделил крестьян 2 десятинами земли – скорее всего, это положение пришло из не дошедшей до нас редакции 1825 года.

Самодержавие  и форма правления

       Не менее важным вопросом была  и форма правления после переворота.

       Опять же все три документа  выступают против существовавшего  в стране положения: самодержавие упразднялось. Но новую форму правления каждый автор видел по-разному. Если Конституция была монархическим документом, то «Русская Правда» носила республиканский характер, а Манифест не предлагал никакой формы правления, учреждая Временное правление и перелагая решение вопроса на новый выборный орган – палату представителей народных.

       Итак, из двух основных конституционных  проектов декабристов только  Конституция сохраняла монархию, но в существенно изменённом  виде – ни о каком самодержавии  не шло и речи. Интерес представляет само появление монарха в Конституции – ведь на петербургских совещаниях 1820 года Муравьёв выступал ярым сторонником республики, а в 1821 году он уже пишет монархический конституционный проект. Существует несколько вариантов объяснения данного факта, например версия о том, что изменение во взглядах было связано с изменением в имущественном положении семьи Муравьёвых; большое количество декабристоведов связывают это с усилением реакции в стране¹⁰.

       Итак, по Конституции монарх терял  свою абсолютную власть – он становился лишь главой исполнительной власти, «Верховным Чиновником Российскаго Правительства». Император обладал следующими основными правами и обязанностями: 1) являлся верховным главнокомандующим; 2) мог с совета и согласия Думы заключать международные договоры; 3)мог объявлять войну, но только с согласия Народного Веча; 4) имел право суспенсивного (отлагательного) вето; 5) назначал верховных судей; 6) назначал глав приказов; 7) мог отсрочивать заседания палат, в случае необходимости созывать их чрезвычайные заседания, а также ходатайствовать о тайном совещании палат, отчитывался перед Народным Вечем; 8) вводил с согласия Народного Веча военное положение; 9) при вступлении на престол приносил присягу: «Я клянусь торжественно, что буду верно исполнять обязанности Императора Российскаго и употреблю все мои силы на сохранение и защиту сего конституционнаго Устава России».[15, стр.383-384] Жалование императора составляло 2 млн. рублей в год. Его родственники не получали никаких особенных прав и преимуществ. По желанию император мог иметь свой двор, но содержал его за счёт собственных средств; все служившие при дворе лишались гражданских прав. Императору запрещалось покидать пределы страны – в противном случае он лишался своего поста. Также в Конституции была возможность отрешения императора из-за болезни («неспособности телесной или нравственной», обязательное признание этого факта Народным Вечем), был разработан институт регентства. Власть переходила только от отца к сыну, женщина не могла занять этот пост – в случае пресечения династии избиралась новая либо устанавливалась новая форма правления. Таким образом, хотя Конституция и сохраняла за императором значительные права, по сравнению с реальным положением в стране на тот момент, она существенно ограничивала самодержавие и произвол монарха.

       Противовесом монархической концепции  Конституции выступала «Русская  Правда», бывшая республиканским  документом. К сожалению, Пестелем  не были написаны ни в одной  из редакций главы о государственной  власти, но мы можем судить о форме правления по «Конституции. Государственному Завету», по воспоминаниям членов Южного общества, а также, по отзывам членов других декабристских обществ о «Русской Правде». Из всего вышеперечисленного можно сделать лишь один вывод: не было даже намёка на присутствие монарха в проекте, что вполне соответствовало воззрениям самого Пестеля, полагавшего, что монархи дискредитировали себя и потому не могут стоять во главе государства. Помимо уничтожения монархии Пестель настаивал также на полном уничтожении всей императорской фамилии с целью ослабить противодействие после переворота, лишая роялистов важного козыря – претендента на престол, и тем самым не допустить реставрации монархии.

       Единственным возникающим вопросом  по поводу формы правления  является пояснение содержания 6-й  главы в показаниях самого  автора: «Глава шестая долженствовала  рассуждать о верховной власти  и быть написана вдвойне: одна  в монархическом, а другая в  республиканском смысле. Любую можно было бы избрать и в общее сочинение включить». Но ведь все факты говорят в пользу того, что «Русская Правда» - это республиканский документ, без всяких оговорок. Данное противоречие можно разрешить следующим образом. На петербургских совещаниях 1824 года было принято решение о создании единой программы двух обществ, которая должна была быть представлена Учредительному Собранию. Но Пестель всё же оставлял возможность принятия только «Русской Правды» в качестве такого документа. В то же время республиканское правление, скорее всего, вызвало бы значительное сопротивление среди депутатов, да и в самих обществах многие склонялись в пользу ограниченной монархии. Поэтому, что бы всё-таки его проект был одобрен, Пестель принимает решение о составлении дополнительных альтернативных положений о форме правления.

Свободы, права, обязанности  и гражданское  состояние жителей  России

     Наряду  с аграрным вопросом и вопросом о  форме правления неизбежно вставала проблема определения статуса жителей  Российского государства после переворота. Сравнивая ситуацию в России, где большая часть жителей находилась на положении рабов, а значительными привилегиями пользовалась лишь узкая группа населения, с догматами христианской веры, учениями философов и мыслителей той эпохи, авторы неизбежно приходили к мысли о несправедливости такого положения. Поэтому в их проектах статус всех без исключения жителей будущей России коренным образом изменялось.

     И Конституция, и «Русская Правда»  радикально решают этот вопрос. За основу были взяты принципы естественного права, высказанные и разработанные Локком, Руссо, Монтескье, Дидро, Гольбахом. В то же время отношение к личности конкретного человека отличается в этих двух работах: если для Муравьёва высшей ценностью является отдельная индивид, то Пестель считает главным общее «благоденствие», когда можно поступиться интересами отдельного человека. Отсюда же и вытекает тот набор прав и свобод, а также их ограничений, который представлен в этих двух проектах.

       Положения, входящие в «Русскую Правду» являлись достаточно радикальными на тот момент. Стоит отметить, что главы, говорившие об этом, дошли до нас лишь в первой редакции. По этому проекту все сословия упразднялись и сливались в единое «Гражданское сословие», т. е. теперь все пользовались равными правами и обязанностями, за одним исключением: в этой редакции «Русской Правды» в значительно изменённом виде сохранялось дворянское сословие. Теперь оно основывалось лишь на личных заслугах человека. Принцип формирования был следующим: «При сем надлежит заметить, что Люди оказавшие Отечеству большия Услуги должны быть отличены от тех, которые только об себе думали и только о частном своем благе помышляли.

     Таковыя Лицы должны особенными пользоваться правами и Преимуществами. Воть Главное  Правило основанием Дворянству служащее».¹¹ Из этих людей и должны были быть составлены «Грамотныя Дворянския Собрания», занимавшиеся освобождением крестьян. Но в следующей редакции мы уже не находим никакого упоминания о них – по всей видимости, Пестель отказался от этой идеи и полностью покончил со старым сословным строем. Ограничениями для вступления в гражданство были лишь ценз оседлости и возрастной (в 20 лет) ценз. Все граждане Российского государства наделялись следующими правами и свободами: во-первых, это личная свобода, являвшаяся «важнейшим правом Каждаго Гражданина и священнейшей обязанностью каждаго Правительства»; во-вторых, «священное и неприкосновенное» право собственности; в-третьих «свобода книгопечатания»; в-четвёртых, «свобода Вероисповеданий и Духовных Действий»; в-пятых, «свободный ход промышленности». К тому же принимать участие в выборах органов власти мог любой гражданин, несмотря на своё имущественное состояние. Но в то же время ограничивались свобода образования, которое было только государственным, свобода объединений: могли создаваться только торговые компании, а также те положения религий, которые противоречили православию, были запрещены. Помимо прав «Русская Правда» знала и ряд обязанностей, делившихся на два вида: «личныя и вещественныя», а также «денежныя», причём по мысли Пестеля государство должно стремиться к превращению первых в последних. К личным обязанностям относились работы по ремонту дорог, конвоирование преступников, а также рекрутская повинность. Вещественные же в свою очередь делились на три группы: первую группу, состоявшую по мысли Пестеля из наиболее тягостных, составляли квартирование военных частей, снабжение их обмундированием и провиантом, содержание почты, принудительные поставки от жителей и т. д. – они в первую очередь подлежали уничтожению; вторые, например, создание запасных хлебных запасов, продажа оттуда в пользу общественной казны или общественных учреждений, могли быть полезны в некоторых случаях; третьи, к примеру, ясак с кочующих народов, в представлении Пестеля были неизбежны.

       Программа Муравьёва в этой  области значительно отличалась. Во-первых, вступление в гражданство,  которое подразумевало под собой  активное и пассивное избирательное  право, ограничивалось большим числом условий: помимо обладания возрастным (в 21 год) и цензом оседлости гражданин должен был исправно платить налоги, быть психически здоровым, непорочным перед лицом закона, а также не находиться в услужении. К тому же через 20 лет после принятия Конституции должен был быть введён образовательный ценз, что опять же мешало беднейшим слоям населения. В общем же все жители государства назывались Русскими – упразднялись сословия, а также гильдии и цехи вместе с Табелью о Рангах. Все русские обладали следующими правами и свободами: свободы мысли и слова, печати, занятий и передвижения, вероисповедания, собраний, право петиций. Но с исчезновением сословных привилегий появляются привилегии имущественные – активное и пассивное избирательное право ограничивались имущественным цензом, причем, чем выше была должность, тем больше был ценз – он доходил до 60000 рублей серебром.

     Обязанности, которые знала Конституция: каждый русский обязан был носить общественные обязанности, повиноваться властям  и законам и защищать Родину.

     Кочующие  племена не имели гражданских прав.

     Манифест  же, несмотря на свою краткость, также  содержал подобные положения: декларировались  свободы печати и вероисповедания, а Временному Правительству поручалось уравнение всех сословий в правах.

Национальная  политика

       В сфере национальной политики единственный достаточно основательный и разработанный проект был представлен лишь в «Русской Правде». Конституция по этому поводу декларировала лишь норму о лишении кочующих народов гражданских прав, а Манифест не содержал вообще ничего подобного.

       Как и все основные положения  своего проекта, национальную  программу Пестель теоретически  обосновывал. Положение любого  народа основывалось на двух  принципах: «праве народности»  и «праве благоудобства». «Право  народности» заключалось в возможности  образовывать самостоятельные государства и жить независимо, «право благоудобства» - в желании большого народа подчинить и влить в свой состав маленькие. Пестель признавал первое только за большими и сильными этносами, способными его сохранять, второе же за всеми остальными, которые, по своей малочисленности и слабости, должны обязательно состоять под покровительством более могущественных. Таким образом, Пестель оставлял «право народности» лишь за самим русским народом и за польским. Но делалось это на определённых условиях: во-первых, поляки должны были установить у себя образ правления, в точности повторяющий таковой в «Русской Правде»; во-вторых, границы будущего польского государства определялись Россией; в-третьих, Россия и Польша должны были сохранять между собой дружеские отношения, а в случае войны польская армия присоединилась к русской. Кроме отходящих в составе Польши земель все остальные оставались в составе России, Пестель также планировал присоединить некоторые приграничные земли, что могло происходить, в том числе и военным путём¹². Делалось это по проекту в целях укрепления безопасности.

Административно-территориальное  устройство

       В вопросе административно-территориального  устройства «Русская Правда»  и Конституция исходили из  диаметрально противоположных концепций. Если первый проект видел Россию как унитарное государство, то Конституция была федеративным документом, предоставляющим значительные полномочия местным органам власти.