Экономические реформы середины 1960-х годов – новая попытка модернизации страны.

   Теоретическое задание:  Экономические реформы середины 1960-х годов – новая попытка модернизации страны. 

   Следует напомнить, что ни одна другая страна не имела таких потерь, как СССР в годы второй мировой войны. В связи с этой ситуацией необходимо было решить три тяжелейшие проблемы: накормить и одеть людей, поднять их культуру; включиться в научно-техническую революцию и осуществить для этого обширные структурные сдвиги в технологии, организации и управлении производством; укрепить оборону страны за счет новейших видов вооружений. Но достаточных финансовых и материальных ресурсов для одновременного решения всех этих задач не было. В поисках выхода из создавшейся ситуации особое значение имело правильное определение главного звена в цепи задач и соответствующих приоритетов. Руководство партии и государства отдавало себе отчет в крайней остроте продовольственной проблемы, и уже сентябрьский Пленум ЦК КПСС круто изменил курс аграрной политики в сторону коренных интересов крестьянства. На решение продовольственной проблемы была направлена также программа освоения целинных земель. Одновременно был проведен в жизнь ряд мер по перераспределению национального дохода в пользу села. Среди них - изменение налоговой системы и повышение закупочных и заготовительных цен. Тем самым были созданы условия для роста благосостояния крестьянства, что в свою очередь повысило их заинтересованность в увеличении урожайности полей и продуктивности скота. В результате товарная продукция сельского хозяйства в 1960 году увеличилась по сравнению с 1953 годом на 60 процентов.

   После смещения Хрущева во главе страны оказался Брежнев. В сфере экономики ощущалась необходимость скорейших реформ. Но осуществление их шло с самого начала под воздействием административно-командного образа мышления. Ликвидировалась совнархозная система управления промышленностью. Вместо нее стали бурно создаваться министерства, причем их количество постоянно увеличивалось и достигло к началу 80-х годов около 100 союзных и 800 республиканских.

   В сентябре 1965 года принимается решение о начале экономической реформы. Предполагалось, что реформа позволит преодолеть недостатки, о которых уже открыто говорилось в печати (рост капиталовложений и незавершенного строительства, массовое производство изделий не находивших сбыта, несоответствие роста заработной платы росту производительности труда).

   Суть реформы состояла в следующем: сокращение плановых показателей, доводимых до предприятий; создание на предприятиях фондов материального стимулирования; введение твердой, не зависящей от прибыли, платы за использование предприятиями производственных фондов, т.е., своего рода, введение продналога в промышленности; финансирование промышленного строительства не путем выдачи безвозвратных дотаций, а путем выдачи кредитов; недопущение изменения планов без согласования с предприятиями. Активную роль в попытке реализовать реформу сыграл Косыгин. Первые шаги реформы вселяли надежду. Ускорился экономический рост. Восьмая пятилетка, совпавшая по времени с проведением реформы, оказалась выполненной по ряду важнейших экономический показателей. Но уже в ходе её осуществления начались корректировки, исправления, дополнения, в результате которых к началу 70-х гг. её сущность оказалась искажена настолько, что она фактически перестала действовать.

   При смещении Н. С. Хрущева с постов первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совета министров СССР удалось избежать создания чрезвычайной ситуации, а сама процедура отставки формально не нарушала ни действующую Конституцию, ни партийный устав. Она проводилась гласно, при почти полном совпадении настроений правящей верхушки и простых граждан. Хрущев подписал заявление об отказе от всех постов, утвержденное пленумом ЦК 14 октября 1964 г. Доклад о решении Президиума сделал М. А. Суслов, сосредоточившийся лишь на личных качествах Хрущева, но обошедший его политические провалы. Сам первый секретарь ЦК КПСС не выступал, прений по докладу не открывали. Позднее Хрущев считал своей заслугой, что для его снятия потребовалось всего-навсего решение пленума, а не репрессии, как при Сталине. Пленум избрал новых руководителей партии и правительства, которые не были столь авторитарны, как Сталин, или столь непредсказуемы, как Хрущев. Первым секретарем ЦК был избран Л. И. Брежнев, Председателем Совета министров СССР — А. Н. Косыгин.

   А.Н. Косыгин предлагает начать шаги с оздоровления промышленного производства -- решающего звена народного хозяйства нашей страны. Он считает, что при этом “следует учесть ряд обстоятельств, характеризующих современную стадию развития общественного производства”. Это прежде всего возросшие в огромной степени масштабы производства, увеличение объемов капитальных вложений и размеров производственных фондов, значительное усложнение хозяйственных связей, необходимость максимально быстрого внедрения в производство новейших достижений науки и техники. Такие экономические характеристики, в свою очередь, выдвигали на первый план вопросы технического уровня, качества, надежности продукции, эффективности ее использования. Таким образом, для успешного развития социализма одновременно обеспечить значительный рост материального благосостояния народа и энергичное наращивание капитальных вложений в народное хозяйство. Но это требовало создания огромных накоплений. Следовательно, предстояло решить ставшую со всей остротой задачу расширения источников наращивания ресурсов. В качестве центральной проблемы на первый план выдвинулось всемерное повышение эффективности общественного производства. Предстояло неуклонно и постоянно осуществлять экономию затрат труда, значительно увеличить отдачу от капитальных вложений и основных производственных фондов. 27 сентября 1965 года А.Н. Косыгин выступает с обстоятельным и убедительным докладом об улучшении управления промышленностью, о совершенствовании планирования и об усилении экономического стимулирования промышленного производства. Он говорит, что предлагаемые руководством КПСС и Советского правительства шаги “внесут в плановое руководство промышленностью большие изменения. Это, по сути дела, важная хозяйственная реформа...”.

   Фундаментальные идеи предлагаемой хозяйственной реформы выглядели в виде тесно взаимосвязанных положений:

1) увеличить  свободу действий предприятий,  освободив их от централизованной  опеки;

2) максимально  заинтересовать работника в улучшении  не только индивидуального результата  свой работы, но и итогов деятельности  всего предприятия;

3) отказаться  от территориального, совнархозовского  управления и вернуться к отраслевому  принципу управления промышленностью,  что позволило бы наиболее  эффективно реализовать в ее  развитии научно-технические достижения.

   Однако уже через год-другой после начала реформы стали все чаще обнаруживаться препятствия в ее осуществлении. И на ХХIII (1966 г.), и на ХХIV (1971 г.) съездах КПСС в их главных документах почти ничего внятного не говорилось ни о ходе хозяйственной реформы, ни о ее судьбе. Важная проблема замалчивалась даже в профильных докладах самого А.Н. Косыгина. Это воспринималось как серьезный симптом ее свертывания. Чтобы избежать кривотолков о временных рамках и конкретных итогах начатой реформы, А.Н. Косыгин на ХХIV съезде вынужден был прибегнуть к сильно расширительному ее толкованию. Он как бы между прочим замечает: “Хозяйственная реформа -- не единовременный акт. Это процесс совершенствования управления хозяйством в целях максимального использования всех преимуществ социалистического строя”.

   Смысл Косыгинской реформы состоял в том, чтобы вдохнуть в административно обюрокраченный план живительную струю рыночной самостоятельности хозяйствующих субъектов. Таким образом, речь шла о раскрепощении плана. Но - не получилось. И дело не только в том, что так называемые экономические методы при их практическом применении грозили в конечном счете безработицей для многочисленной партийно-хозяйственной бюрократии и в центре, и на местах, из-за чего реформа встретила с ее стороны пусть не явный, но мощный отпор.

   Негативную роль и на ходе, и на конечной судьбе хозяйственной реформы 1965 года сыграло известное противостояние между силами, олицетворявшими, с одной стороны, гражданскую экономику, а с другой -- экономику военную. Оборона страны, космическое противостояние, соревнование двух систем приводили к определенной однобокости, при которой в центре внимания оказывался военно-промышленный комплекс (ВПК) страны. Это нередко вело к перераспределению уже распланированных ресурсов в его пользу, в ущерб гражданской экономике, а значит -- интересам развертывания хозяйственной реформы. Трудности реализации хозяйственной реформы были связаны и с проблемами, которые непредвиденно возникали и выявлялись в ходе ее практического осуществления. И они были достаточно остры и значимы, а их решение требовало и ресурсов, и времени, и необходимых хозяйственных маневров. Так, большую озабоченность вызывали проблемы достаточного товарного покрытия быстро и сильно увеличившихся заработков работников, материального обеспечения резко возросших потребностей предприятий в оборудовании и стройматериалах, сбалансирования государственного бюджета.

   Крупные хозяйственные реформы типа Косыгинской невозможны без заинтересованности и политической воли высшей государственной власти, без достаточно надежных правовых гарантий, позволяющих реформаторам двигаться вперед осознанно намеченным путем. Успех реформы, особенно если она ориентирована на использование рыночных методов, невозможен без соответствующего “аппаратного обеспечения” в центре и на местах, без заинтересованности чиновников.

   Модернизация СССР в 50-60-е г. связана с именем Н.С. Хрущева. Хрущевские преобразования происходили на фоне кардинальных изменений на Западе: здесь в середине 50-х г. разворачивалась НТР, завершалась позднеиндустриальная модернизация (общество массового потребления, государство благосостояния) и появилась тенденция к становлению постиндустриального общества. Что же можно сказать о реформах Н.С. Хрущева с точки зрения модернизации?

   В области экономики, по мнению западных исследователей, в хрущевском периоде можно выделить две фазы. В 1953-1958 г. реформы эффективно изменили экономические и социальные механизмы , достаточно гармонично развивались отрасли группы "Б", сельское хозяйство, жилищное строительство и тяжелая промышленность, экономика функционировала достаточно эффективно не только за счет прироста ресурсов, но и за счет лучшего их использования. В 1959-1964 годах были воспроизведены взаимоотношения сталинской модели управления: увеличились капиталовложения, превышающие возможности бюджета, возросло производство отраслей группы "А", произошел массовый приток неквалифицированной рабочей силы из деревни. В результате этого на рубеже 50-60-х г. снизились темпы экономического роста. Политическая либерализация развернулась в русле критики культа личности    Сталина.   Однако   эта   критика   велась   исключительно   в персонифицированной форме, причины возникновения этого явления сводились к объективным и субъективным обстоятельствам (трудности социалистического строительства и отрицательные черты характера Сталина) и главное подчеркивалось, что культ личности никак не связан с природой социалистического общественного строя, т.е. либерализация сводилась к совершенствованию сложившейся политической системы. В то же время, благодаря хрущевским преобразованиям, значительные сдвиги произошли в социокультурной сфере советского общества. Массовое жилищное строительство, хотя и не решило жилищную проблему, означало индивидуализацию быта людей, ограничение вмешательства государства в частную жизнь, в воспитание детей. Новым явлением стала индустриализация быта широких масс населения; появились химчистки, прачечные, кулинарии, телевизоры, холодильники, стиральные машины, газовые плиты, расширилась сеть ателье и магазинов. Советское общество стало более открытым. Знакомство советских граждан с жизнью стран Восточной Европы и даже Запада подтачивало официальную пропаганду. Увеличение пенсий, сокращение рабочей недели, рост расходов на науку и образование способствовали росту благосостояния населения, формированию нового качества рабочей силы. Все указанные изменения способствовали разрушению общинности и коллективизма в общественном сознании, росту индивидуализма, расширению внутренней свободы человека. Кроме этого, за годы хрущевского десятилетия сложилось важное условие подлинной модернизации – благоприятный социально-психологический климат, атмосфера общественного подъема, вера людей в собственные силы (комсомольцы с энтузиазмом отправлялись на новые стройки и освоение целины, развернулось движение коллективов за "коммунистическое отношение к труду").

   Наконец, реформы Хрущева начали десталинизацию общественной жизни и уничтожили важный элемент сталинской системы – тотальный страх и террор, которые являлись основой внеэкономического принуждения к труду. Далее, Реформа выдвинула на первое место среди плановых показателей объем реализованной продукции, т.е. стоимостный показатель в отсутствие рынка. В результате оказался нарушенным баланс между стоимостными и материально-вещественными потоками в экономике, снизилась управляемость народным хозяйством. Реформа привела к некоторому перераспределению обязанностей в рамках все той же централизованной системы. Возможность субъективизма при составлении централизованного задания дополнялась субъективизмом со стороны низового производственного звена. Субъективизм "снизу" выразился в тенденции к увеличению численности работников, в стремлении к выпуску "дорогой" продукции в ущерб "дешевому" ассортименту, в попытках скорректировать планы в сторону занижения. Наконец, реформа не заинтересовывала трудовые коллективы во внедрении новый техники. Размер отчислений от прибыли в фонд материального поощрения ставился в зависимость от двух факторов: увеличения объема реализации продукции и уровня рентабельности. При таких условиях предприятиям была невыгодна техническая реконструкция, ибо она вела к нарушению производственного цикла, ухудшению общих итогов работы, уменьшению отчислений от прибыли в фонд материального поощрения. В целом в 50-60-е г. была возможность перейти к новой модели развития: осуществить структурную перестройку экономики, усиленно развивать науку, образование и высокотехнологичное гражданское производство, передать управление народным хозяйством специалистам-технократам, опираться в социальной политике на интеллектуалов, специалистов, "новый рабочий класс", осуществить постепенную политическую модернизацию общества. Однако у руководства СССР отсутствовала какая-либо продуманная стратегия развития, которая учитывала бы тенденции, набиравшие силу в странах Запада. В результате эти объективные возможности были упущены и к середине 70-хг. Отчетливо проявился кризис советской индустриальной системы.

   Не последнюю роль в назначении сыграла и военная биография Брежнева: Великую Отечественную войну он прошел от начала до конца, участвовал в одном из самых героических ее эпизодов — битве за Новороссийск, имел боевые ордена. Брежнев уже несколько лет входил в состав высшего руководства страны, хотя по складу характера был не лидером, а ответственным и надежным исполнителем. Отсутствие ярких государственных способностей у Брежнева никого в руководстве страны не смущало. Напротив, именно ординарность человеческих качеств сделала его чуть ли не безальтернативным претендентом, так как давала надежду разным группировкам на манипулирование им, а со временем, возможно, и на замену. Таким образом, выдвижение Брежнева на пост главы партии и фактически правителя государства отвечало интересам и настроениям прежде всего партийной номенклатуры независимо от идейных и политических предпочтений отдельных ее представителей. Задачи же государственной жизни при этом стояли на втором месте.