Иван Грозный

«Иван – это зеркало, отражающее влияния самого противоречивого свойства»

(И. Рогожин)

Рефлексия. (обращение к эпиграфу)

1.Честное изучение  дела необходимо не с целью потревожить могильный сон, а для того, чтобы укрепить нравственное чувство живых, усилить их шаткую веру в добро и истину.

В. Г. Грановский.

2. Мы вопрошаем и допрашиваем прошедшее, чтобы оно объяснило нам наше прошлое и намекнуло о нашем будущем.

В.Г. Белинский.

А теперь обратимся к эпиграфу

Для чего же мы «допрашивали» сегодня наше прошлое?

Чтобы осмыслить  уроки прошлого

Чтобы лозунг «Цель оправдывает средства»  никогда не стал бы лозунгом, по которому вы станете строить свою жизньЧтобы всегда помнили, что аморальные, злые деяния не могут привести к прогрессивным результатам.

Н. М.Карамзин

«Ивана Грозного можно сравнить с   древнеримскими императорами Калигулой и Нероном – государями-чудовищами, а также с французским королем Людовиком 11 – свирепым, благочестивым, кровожадным, женолюбивым, но мудрым в государственных делах.   Личность Ивана Грозного сложна и многогранна. Он имел превосходный ум, образование, редкую память, обладал твердостью характера и властью над собой…  История Ивана 4 – это трагедия  деспота, дошедшего, в конце концов «до предела во зле». Иван 4   на протяжении большей части жизни  оставался  тираном.

Затейливый ум Иоаннов изобрёл достойный символ для своих ревностных слуг: они ездили всегда с собачьими головами и с мётлами, привязанными к седлам, в ознаменование того, что грызут лиходеев царских и метут Россию!

Царедворцы поздно узнали, что милость тирана столь же опасна, как и ненависть его; что он не может долго верить людям, коих гнусность ему известна; что малейшее подозрение, одно слово, одна мысль достаточны для их падения; что губитель, карая своих услужников, наслаждается чувством правосудия: удовольствие редкое для кровожадного сердца, закоснелого во зле, но всё ещё угрызаемого совестию в злодеяниях…

Одним словом, Иоанн достиг наконец высшей степени безумного своего тиранства; мог ещё губить, но уже не мог изумлять россиян никакими новыми изобретениями лютости.

Н. М.Карамзин

«Рожденный с пылкою душою, редким умом, собственною силой воли, он имел бы

все главные качества великого монарха». «... в политике внешней неуклонно следовал великим намерениям своего деда (прим. – Ивана III любил правду в судах, сам нередко разбирал тяжбы, выслушивал жалобы читал всякую бумагу, решал немедленно; казнил утеснителей народа, сановников бессовестных, лихоимцев, телесно и стыдом (рядил их в великолепную одежду, сажал на колесницу и приказывал живодерам возить из улицы в улицу); не терпел гнусного пьянства (только на Святой Неделе и в Рождество Христово дозволялось народу веселиться в кабаках; пьяных во всякое иное время отсылали в темницу)».

«... добрая слава Иванова пережила его худую славу в народной памяти: стенания

умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими; но имя Иваново блистало на Судебнике и напоминало приобретение трех Царств Могольских: доказательства дел ужасных лежали в книгохранилищах, а народ в течение веков видел Казань, Астрахань, Сибирь как живые монументы Царя-Завоевателя».

«.. народ ... чтил в нем знаменитого виновника нашей государственной силы, сильного правителя, много сделавшего для укрепления гражданского уклада жизни, нашего

гражданского образования;  отвергнул или забыл название Мучителя, данное ему

современниками и … доныне именует его только «Грозным. Имя Грозный звучит скорее в похвалу, чем в укоризну».

С.  М. Соловьев

С. М. Соловьев, отдавая должное Ивану Грозному как крупному государственному деятелю, тем не менее счел необходимым признать: «Человек плоти и крови, он не сознавал нравственных, духовных средств для установления правды и наряда или, что еще хуже, сознавши, забыл о них; вместо целения он усилил болезнь, приучил еще более к пыткам, кострам и плахам; он сеял страшными семенами, и страшна была жатва — собственноручное убийство старшего сына, убиение младшего в Угличе, самозванство, ужасы Смутного времени».».

« «Не произнесет историк слово оправдания такому человеку; он может произнести только слово сожаления, если, вглядываясь внимательно в страшный образ, под мрачными чертами мучителя подмечает скорбные черты жертвы; ибо и здесь, как везде, историк обязан указать на связь явлений: своекорыстием, презрением общего блага, презрением жизни и чести ближнего сеяли Шуйские с товарищами — вырос Грозный». (С.М. Соловьёв).

С. М. Соловьев

Вторую половину XVI в. Соловьев считает временем, когда новое, государственное начало одержало окончательную победу над старым, родовым.

В результате деятельности Ивана 4  «Единство религиозное и государственное было так сильно, что, несмотря на все удары, на все  бедствия,  общество умело соединиться.., соединиться духовно, внутренне, руководствуясь привычным стремлением к единству, религиозному и государственному. Земля собралась и очистила государство; народ … встал, как один человек для этого очищения… земля успокоилась единовластием».  

В. О. Ключевский

«Положительное значение царя Ивана в истории нашего государства далеко не так велико, как можно было бы думать, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, какой производила его деятельность... 

Жизнь Московского государства и без Ивана устроилась бы так же, как она строилась до него и после него, но без него это устроение пошло бы легче и ровнее, чем оно шло при нем и после него, важнейшие политические вопросы были бы разрешены без тех потрясений, которые были им подготовлены… Карамзин преувеличил очень немного, поставив царствование Ивана, — одно из прекраснейших по началу, — по конечным его результатам наряду с монгольским игом и бедствиями удельного времени. Вражде и произволу царь жертвовал и собой, и своей династией, и государственным благом. Его можно сравнить с тем ветхозаветным слепым богатырем, который, чтобы погубить своих врагов, на самого себя повалил здание, на крыше коего эти враги сидели»