Итория отечественного государства и права

В Петровский период трансформируется взгляд на положение замужней женщины. Вместе с распространением в дворянской среде европейских обычаев, в частности куртуазного культа дамы, исчезают некоторые ограничения прав замужних женщин. С 1714 г. приданое становится собственностью жены, которой она может пользоваться без участия мужа. Законодатель в XVIII в. вернул жене полные права по распоряжению своим приданым. Законодатель давал жене право свободно продавать и закладывать свои вотчины без согласия мужа. Правда, на практике допускались определенные нарушения этого права. Так, прокурор юстиц-коллегии представлял Сенату, что в Московской крепостной конторе пишут купчие крепости от имени жены только с согласия мужа - по дозволительным письмам. Сенат повелел писать крепости беспрепятственно, не оговаривая в них согласия мужей, поскольку жена вправе распоряжаться собственным имуществом. Однако в 1763 г. Сенат признал недействительной купчую, данную женой мужу, так как жена находится во власти мужа. Но уже через четыре года Павел I разрешил каждому из супругов распоряжаться собственным имуществом всеми законными способами и повелел считать "переукрепления" имущества между супругами действительными, т.е. разрешил сделки между супругами. Ранее, в царствование Елизаветы и Екатерины II, в законодательстве Российской империи появились "явственные определения... о разъединении имущества супругов"[6].

С этих пор по дореволюционным российским законам правоотношения собственности супругов были построены на началах раздельности. Согласно ст. 109 Свода законов гражданских браком не составляется общего владения в имуществе супругов; каждый из них может иметь и вновь приобретать отдельную свою собственность.

Закон особо упоминал о приданом, оно не составляло исключения из общего правила. Статья 110 Свода законов гражданских закрепила следующее правило: приданое жены признается ее отдельной собственностью.

В законодательстве Российской империи о браке и разводе и кассационных решениях Сената подчеркивается, что обязательство дать приданое, даже если оно составлено в форме сделки, нельзя признавать сделкой, т.е. оно не порождает никаких обязанностей у давшего такую запись и не дает жениху и его родственникам права требования предоставления приданого. Более того, закон не устанавливал обязанность отца наделить дочь приданым; назначение приданого и его размер определялись отцом по своему усмотрению. Но в случае смерти отца братья обязаны были наделить сестер приданым, размер которого подробно регламентировался законом в зависимости от количества сестер и от того, были ли при жизни отца одна или несколько сестер выданы замуж и наделены приданым.

Следствием раздельности являлось право каждого из супругов самостоятельно распоряжаться своим имуществом. "Супругам дозволяется продавать, закладывать и иначе распоряжаться собственным своим имением прямо от своего имени, независимо друг от друга и не испрашивая на то взаимно ни дозволительных, ни верящих писем" (ст. 114). Если один супруг распоряжался за счет другого, ему необходимо было иметь на то "уполномочие", т.е. доверенность. "Запрещается мужу поступаться имением жены, или жене имением мужа, иначе, как по... доверенности" (ст. 115)[7].

В первые годы Советской власти в числе важных государственно-политических вопросов были решены принципиальные вопросы, связан­ные с правовыми основами брака и семьи. В декабре 1917 года приняты два декрета: декрет «О гражданском браке, о детях и о ведении книг ак­тов гражданского состояния» и декрет «О расторжении брака». И эти два декрета легли в основу Кодекса законов об актах гражданского состоя­ния, брачном, семейном и опекунском праве, принятом в 1918 году[8].

Библиографический список

1.            Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. - М.: Юристъ, 2002. -  336с.

2.            Артемьева И.В. Совместная собственность супругов: продолжение полемики// Бюллетень нотариальной практики. - 2003. - №2. - С.2-3.

3.            Белинцева Л.М. Семейное право России: Учеб. - М.: Норма, 2007. -  140с.

4.            Беспалова А.И. Семейное право. - Ама-Ата.: Мектеп, 1984.  - 251с.

5.            Власова М.В. Постатейный комментарий к Семейному кодексу РФ - М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2007.- 392с.

6.            Гомола А.И. Семейное право: Учеб. пособие. - М.: Мастерство, 2001.- 215с.

7.            Гонгало Б.М. Крашенинников  П.В. Семейное право: Учебник - М.: Статут, 2007. -  302с.

3. Определите условия и порядок рассмотрения дела «сместным» судом по Судебнику 1550г.

В ст. 30 Судебника 1550 года определяются условия и порядок сместного суда, отличные от прежних, когда дело рассматривалось двумя судьями с той и другой стороны, например, представителями государственной власти и вотчинниками, обладавшими феодальными привилегиями. Судебник 1550 года по существу разрешает этот вопрос по-другому, поскольку теперь дело ведет один судья — тот, которому подсуден ответчик. Общий суд в чистом виде сохранился только в судах между духовными и светскими людьми (ст. 91) и в судах между лицами разных уделов (ст. 100). Сместной суд происходил лишь в том случае, если тяжущиеся хотя и принадлежали к различным ведомствам, но были жителями одной и той же области (княжества). В противном случае иск вчинялся уже в Москве, в одном из приказов.

Основываясь на уставных грамотах XVI в., где было записано, что истцы за собою емлют своего стороже, Судебник определил порядок сместного суда, действовавший уже как общерусская норма. Истец берет у своего судьи сторожа и идет просить пристава к судье ответчика. Сторож, по мнению В. Н. Татищева, необходим для того, “чтоб в обоих судах было известно, что челобитчик не без ведома своего суда в челобитье вступил”. Сторож следит за исправным получением пошлин, следуемых судье истца, так как пошлины обеим судьям имати одне и делити их по половинам.

[1] Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994. – Тула.: Автограф, 1996.-145с.

[2] Российская историческая политология. Курс лекций: Учебное пособие / Отв. ред. С.А.Кислицын. -Ростов н/Д.: Март, 2000.-34с.

[3] Теория политики: Курс лекций: В 3-х ч. Ч.2. / Авт.-сост. Н.А.Баранов, Г.А.Пикалов. -Спб.: Юристъ, 1996.-15с.

[4] Белинцева Л.М. Семейное право России: Учеб. - М.: Норма, 2007. -  140с.

[5] Гонгало Б.М. Крашенинников  П.В. Семейное право: Учебник - М.: Статут, 2007. -  302с.

[6] Исаев И.А. История государства и права России. - М.: Юристь, 2004. - С. 132.

[7] Нечаева А.М. Основные направления развития семейного права // Семейное право России: проблемы развития. - М.:  Юрид. лит. 1996. - С. 12.

[8]