История внутренних дел

1. Государственные органы, осуществляющие полицейские функции в Московском государстве 16 века

При выполнении этой части задания следует охарактеризовать: -полицейские приказы: их организацию и структуру, комплектование, сферу и предмет деятельности;

-органы местного  самоуправления (по тем же направлениям);

-основные начала  осуществления розыскного процесса  при преследовании «лихих людей».

Слово «полиция»  происходит от греческого politeia (polis – город) - так Аристотель называл городские или, если учесть,  что в то время представление  о государственности было связано только с городом, - и в целом государственное управление, устройство. Основой смысл усилий  государственной власти сводился к обеспечению  внешней безопасности.  

Полицейская функция возникла одновременно с появлением государства. Уже в первых государственных  образованиях восточных славян (VI-VIII века), позднее в Киевской Руси,  функции полиции выполнялись  дружиной князя. По мере развития государства  полицейские функции  в той или иной мере реализовывали посадники, волостели, тысяцкие, сотские, старосты, вирники и т.д. Однако эта деятельность не была их основой обязанностью  и совмещалась  с другим родом деятельности.    С конца XV века на местах  стала формироваться система полицейских служителей - бирючей, тюремных сторожей, палачей и т.д. В период с конца XV  века до середины XVI века полицейские функции осуществляли  в центре органы дворцово - вотчинного управления, а  на местах - наместники и волостели. Позже к ним присоседятся временные уполномоченные великого князя, направляемые на места с самыми различным поручениями, в том числе с для борьбы с разбоями.

За точку отсчета начала организации и  деятельности специальных служб  на Руси, по видимому,  следует принять 1565 г., когда царем Иваном IV (1533-1584) был создан прообраз будущей политической полиции. Известно, что конфликт уже  с боярами  был обусловлен затянувшейся Левонской войной. Часть знати не видела смысла в борьбе за неплодородные земли Балтийского побережья и предлагала продолжить завоевания  на южном рубеже  Руси. Конфликт, казалось зашел  в  тупик, как вдруг, 3 декабря 1564 г. Иван VI неожиданно покинул Москву, захватив  с собой  царскую казну и святые иконы. Государь обосновался в Александровской слободе. Несколько недель  москвичи не получали никаких сведений о том, почему царская семья  покинула Кремль. Слухи множились, нагнетая обстановку тревоги  и неуверенности. Незадолго до Рождества Царь послал из слободы 2 грамоты Боярской думе и горожанам. В первой царь извещал иерархов и бояр о своем решении отказаться от престола из-за их измены, а во второй сообщал горожанам, «чтобы  они себе  никакого сумнения не держали, гневу ни них и опалы никакой нет». Возмущенные горожане заставили бояр начать диалог с царем. Акция Ивана VI возымела успех: у него были развязаны руки – чтобы рассчитаться с теми, кого он считал врагами, если ему будут выделены особые владения, где  он установит целесообразный с его точки зрения порядок. Требования царя были удовлетворены, и  территория государства разделилась  на опричнину (от слова «опричь»  - кроме, которое в XIV-XVI в.в. означало часть наследства, выделенное в особое владение) и земщину.  В опричнину, т.е. особый государев удел, вошла часть наиболее важных в экономическом и стратегическом  отношении  земель центра страны (Москва, Можайск, Вязьма, Ростов, Ярославль и др.), юга (Козельск, Белев и др.) и Поморья (Холмогоры, Великий Устюг, Каргополь).  В земщину, представлявшую собой далеко не лучшие земли, были выселены потомки удельных князей и бояр, и их владения были разданы  «опричным служилым людям».  Для борьбы с «изменой» внутри государства  Ивана IV создал опричное войско, в  основном состоящее из дворян.  При «вступлении в службу» человек давал клятву отречения «от всея и всех» – отца, матери, семьи. С этого момента он клялся  служить только государю  и  беспрекословно выполнять  только его приказания. Ему включалось в обязанность выискивать, а затем изгонять или истреблять государевых противников, доносить обо всем, что видит, и с людьми не из опричнины не иметь.  Доносы и подозрения  переросли под пытками в «тайные заговоры». Население, не сдерживаемое законом и  нравственным нормам, разрасталось, затрагивая все население: от крестьянина до дворянина. Иван IV безудержно  стремился  реализовать свое право судить и наказывать подданных. Жестокость  Царя  порождала  множество заговоров против него, однако и без этого мнительный царь  повсюду видел заговорщиков, особенно среди  ближних бояр,  стремился раскрыть воображаемые заговоры и измены, создавая механизм  обеспечения безопасности Главы государства,  ориентированный на  беспощадное  подавление потенциальных  политических  противников. Машина политического сыска начала набирать обороны. Иван IV заложил основы использования политического сыска для формирования ближайшего окружения лидера  государства  из политически благонадежных  соотечественников, путем  предоставления  последним  наиболее  благоприятных  условий для существования, достаточно  широких прав и свобод, а также изгнание в отдельные районы, с  менее благоприятными условиями существования людей, в преданности некоторых  царь испытывал сомнение, причем зачастую  ничем не обоснованные. Признак деления россиян  на благонадежных и неблагонадежных подданных был характерен для всех последующих правителей  царской  России. Вскоре опричники на собственном опыте убедились как трудно оправдаться от ложных доносов даже первым людям опричнины. Так, по ложному доносу был убит один из идеологов опричнины А. Д. Басманов, по приказу Ивана IV был ликвидирован глава опричной думы – князь Черкасский, в опалу попал и В. Грязной. Добившись устранения политической оппозиции, государь освободился от сподвижников. В 1572 г. опричнина упраздняется также  неожиданно, как и  была введена. Под страхом казни запрещалось даже употребление этого слова.  Несмотря на то, что опричнина была  достаточно коротким эпизодом  в истории России, печальная память о ней сохранилась надолго. Истинные замыслы Ивана IV и сегодня  расцениваются неоднозначно.

В эпоху  сословно  представительной монархии  (середина XVI - XVII века)  под влиянием  обострений,  вызванных  развитием крепостного права, сеть органов выполняющих полицейские функции, существенно расширилась. На смену дворцово - вотчинной пришла приказная система управления. В числе   приказов можно было выделить  группу выполнявших преимущественно судебно-полицейские функции.

 В середине XVI века систему полицейско-сыскных органов государства  возглавлял разбойный приказ. Он занимался сыском  и судом по «разбойным» делам и через органы губного и  земского управления  осуществлял руководство местной полицией. В нем утверждались  на должности губные старосты, целовальники и дъяки. В Москве  и Московском уезде  функции борьбы с преступностью были  возложены на земский приказ. В каждом губном округе (уезде)  образовывалась губная изба, во главе которой стоял  губной староста,  избиравшийся из дворян или боярских детей. Население было обязано обеспечить избу всем необходимым. Для  утверждения в должности губной староста являлся в разбойный приказ, где получал соответствующий наказ. При губном старосте состояли целовальники, избиравшиеся из  крестьянской или посадской верхушки.  Делопроизводство вел губной дъяк- эта должность была также выборной. Губные старосты  осуществляли  общий судебно - административный  и полицейский надзор за уездами: вели борьбу с разбойниками,  занимались  делами  об убийствах, поджогах, заведовали тюрьмами. Губные и земские органы действовали  параллельно, однако во многих местах  был лишь один из этих органов.

В конце 15 -начале 16 в.в. вместе с процессом ограничения функций наместников и волостей возникли новые органы центрального управления приказы. 
Каждый приказ возглавлял боярин, в распоряжении которого находился целый штат должностных лиц. Приказная изба имела своих представителей или уполномоченных на местах. Приказная система была тесно связана с дворянством и назначалась из его состава. 
Складывались дворянские, дьяческие семейства с наследственной профориентацией. 
Известны следующие приказы : 
- Посольский приказ - ведал внешнем сношением ;  
-Разбойный приказ - занимался "лихими" и разбойными делами;  
- Поместный приказ - ведал наделением землей за службу;  
-Ямской приказ - ямской службой;  
- Казенный приказ - финансовыми делами государства.  
Приказы осуществляли судебные функции по делам, связанными с направлениями их деятельности. В приказах было достаточно упорядочено делопроизводство. В этот период четкого разграничения функций приказов не было, они могли осуществлять как отраслевую, так и территориальною деятельность, иногда подменяя друг друга. Наибольшего развития приказная система получила в период сословно-представительной монархии. 
Этим объясняется механический рост числа приказов, наделение их новыми, ранее не свойственными функциями, распространившаяся практика создания временных приказов по мере возникновения надобности в них. Так, Разрядный приказ имел в своей компетенции управление служилыми людьми, определение их на службу, назначение земельного (поместного) и денежного жалования, а также ведал их учетом. Поместный приказ обеспечивал функционирование поместной системы - он непосредственно ведал фактическим распределением земель среди служилых людей, оформлял все сделки на поместные земли, имел и судебные функции по этим вопросам. XVI в. Провинции уже почти срослись с государством, а в самом государстве сознаётся потребность в чисто государственном управлении. Таким образом, были созданы учреждения специальных органов самоуправления, наряду с наместниками (губные учреждения), а затем произошла полная отмена наместничьей власти и введено общее земское самоуправление (земские учреждения).

Уголовно-полицейский округ, в котором полномочия по преследованию  «лихих людей» предоставлялись самому местному земскому сообществу, назывался  губой. В ряде мест крупные привилегированные землевладения формировались независимые от волостных, особые губы во главе с губными головами и целовальниками.

 В 30-е годы XVI в. Стали  создаваться так называемые губные  органы, во главе с губными  старостами, которые избирались  из дворян и детей боярских. А их помощники - старосты и  "лучшие люди" - по постановлению  Судебника обязательно должны  были участвовать в наместничьем  суде, что означало контроль со  стороны выборных от населения  за деятельностью наместников.  Значение служилых людей - дворян - поднималось и тем, что устанавливалась  неподсудность их суду наместников.  У губного старосты был свой  аппарат, а делопроизводством  занимался дьяк. Также при губном  старосте стояли целовальники (обычно 4). Все вместе они составляли губную избу. В итоге, губная изба стала проводить всю уголовную и тюремную политику. Считается, что губная и земская реформы являются шагом на пути централизации. При этом, однако, не учитывается тот факт, что власти на местах становились выборными, а, следовательно, на местах развивалось самоуправление.

Власть наместников окончательно была подорвана после серии земско-губных и судебных реформ 30-50-х годов 16 века. Губные, земские и судебные реформы 30-50-х. годов были обусловлены двумя  причинами. 
Во-первых, обострения классовых противоречий привело к ситуации, когда государственные органы не справлялись с карательными обязанностями в отношении "лихих людей " и возникла необходимость привлечь к этому местное население. 
Во-вторых, рост значения дворянства, купечества, разбогатевшей верхушки крестьянства усилило противодействие феодальному произволу, требовало упорядочения судя и т.д. Органы губного самоуправления, так называемая губная изба, состоящая из губного старосты и целовальников были выборными органами и формировались главным образом из дворянства. Функциями губных изб были обнаружение преступлений, допрос и т.д. Позднее они стали сосредотачивать в своих руках и судебные функции и даже приводили в исполнение судебные приговоры.

Таким образом, появившиеся  в результате реформ середины XVI-начала XVTI века органы местного управления (самоуправления) обладали своего рода двойственностью, выражавшейся в том, что, с одной  стороны, они были местными как по объему полномочий, так и по кругу  лиц, осуществлявших их, с другой стороны, к их компетенции относилась реализация на местах общегосударственных задач  в рамках местных земских сообществ. Будучи местными (прежде всего, по составу должностных лиц), вновь сформированные органы земского, губного и верного управления не только не способствовали централизации государственного управления, но еще более децентрализовали и подведомственно раздробили местное управление, причем не только в территориальном, но и в ведомственном отношении.

Следовательно, сущность земского самоуправления XVI в. состояла не столько  в праве обществ ведать свои местные  земские дела, сколько в обязанности  исполнять известные общегосударственные, приказные поручения, выбирать из своей  среды ответственных исполнителей «к государеву делу». Это была новая  земская повинность, особый род государственной  службы, возложенной на тяглое население. Естественно, такая служба была соединена  со строгим надзором и отчетностью  местных органов перед центральным  правительством. Главной пружиной земских  учреждений и было начало мирской  ответственности, круговой поруки, проведенной строго и последовательно, и потому основным побуждением к их введению надобно считать потребность в установлении государственной ответственности местных управителей, какой не подлежали кормленщики, несшие только ответственность гражданскую перед управляемыми местными обществами. Такое сочетание централизации и самоуправления было вынуждено политической необходимостью. Успешное объединение Великой России ставило объединителей в большое затруднение. Собиравшуюся землю надо было не только защищать, но и устроить, а готовых средств и пригодных орудий устроения недоставало. Московские собиратели были застигнуты врасплох собственными успехами, не были подготовлены к последствиям своего дела, отставали от задач, какие оно им ставило. Тогда московское правительство и обратилось к обычному приему своей устроительной политики - требовать недостающих материалов устроения от самого населения: требовался новый расход - оно вводило новый налог; потребовались новые ответственные и даровые органы местного управления - обязательная поставка их была возложена на местное общество. Для обеспечения ответственности этих общественных судебно-административных рекрутов их сделали выборными: выбирать тогда значило отвечать за выборных. Итак, земское самоуправление XVI в. было вызвано обнаружившеюся при новых государственных задачах и потребностях недостаточностью и непригодностью прежних местных правительственных учреждений. Для разрешения этих новых задач на помощь центральному правительству и было призвано земство с его круговой порукой. В Московском государстве общество делилось на сословные группы по роду тягостей, возложенных на него государством: и местное самоуправление, став орудием централизации, распадалось на сословные ведомства. Такая дробность - главный недостаток местных учреждений XVI в.

В Московском государстве судебный аппарат  не был отделен от административного  аппарата. Судебники регламентировали два уровня судебной системы: центральный – суд великого князя и Боярской думы, и местный – суд наместников и волостелей. Во избежание злоупотреблений устанавливалось, что наместники и их тиуны должны вершить суд вместе с выборными представителями от местного населения. 

В судопроизводстве XVI в широко применялся состязательный (обвинительный) процесс. Эта процессуальная форма использовалась при рассмотрении гражданских и  менее значительных уголовных дел.  Разбирательство начиналось по жалобе истца (челобитной). Специальные лица – недельщики, ездоки –  обеспечивали доставку ответчика в суд. Явку ответчика гарантировали поручители. В ходе разбирательства стороны доказывали свою правоту при помощи показаний свидетелей («послухов»), судебного поединка («поля»), присяги («крестного целования»), письменных документов. Для рассмотрения дел о тяжких преступлениях появился новый вид судебного процесса – розыск. Розыск применялся в отношении опасных преступников – «ведомых лихих людей». Следствие и разбирательство проводили наместники, а с середины XVI в. – губные старосты.  В качестве доказательства часто использовался обыск – опрос местных жителей, а также пытка с целью признания обвиняемым своей вины. Розыскной процесс обычно проводился не с целью выяснения степени виновности подозреваемого, а для организации расправы с «лихими» людьми. Об этом свидетельствует широкое распространение осуждения без вины. Если определенное количество «лучших людей» в ходе обыска подтверждало преступную репутацию подозреваемого, то его могли казнить, не доказывая причастность к совершению конкретного преступления

В рассматриваемый период возросли социальные конфликты, увеличилось число посягательств на жизнь и имущество феодалов, появились профессиональные сообщества преступников, пополнявшиеся за счет беглых крестьян и холопов. Поэтому в Судебниках значительное внимание уделяется различным составам преступления и обстоятельствам, отягчающим ответственность преступника.

Преступление  рассматривается как нарушение  законов,  воли государя, т.е. интересов феодального государства и класса феодалов. Все тяжкие преступления, такие как разбой, убийство, поджог, были выделены в особую группу и квалифицировались как «лихое дело». К особо тяжким преступлениям Судебники относили государственные преступления. К ним примыкали должностные преступления и преступления против порядка управления и суда. Появились новые цели наказания – устрашение и изоляция преступника. В целом система наказаний по Судебникам стала более разветвленной: впервые появляются телесные наказания (торговая казнь и др.), тюремное заключение как самостоятельный вид наказания. За тяжкие преступления, совершенные «лихими людьми» Судебники предусматривали смертную казнь. В целом казнь применялась в Судебниках по 12 составам преступления (по другим данным – по 13). Способы казни в Судебниках не определялись. Имущественные наказания, игравшие важную роль в период феодальной раздробленности, отодвигались на задний план и в основном использовались как дополнительные.  В качестве самостоятельного вида наказания штрафы применялась за оскорбление и бесчестье.  При этом ярко проявлялся сословный характер наказания: размер штрафа варьировался в зависимости от социального положения потерпевшего. Сословное положение учитывалось также при определении наказаний лицам, виновным в совершении должностных преступлений. Высшие должностные лица несли имущественную ответственность, дьяков заключали в тюрьму, подьячих избивали кнутом.