Исторический спор западников и славянофилов

 

Тема:исторический спор западников и славянофилов

План

Введение

1. Славянофильство

1.1 Понятие

1.2 Кружок славянофилов

1.3 Политико-правовые воззрения  славянофилов

2. Западничество

2.1 Понятие

2.2 Представители

2.3 Политико-правовые воззрения  западников

Заключение

Список литературы

 

Введение

 

Становление самобытной русской философии  началось в XIXвеке с постановки и осмысления вопроса об исторической судьбе России.

На рубеже 30—40-х гг. в среде  дворянской интеллигенции сложились  два противоположных течения  русской общественно-политической мысли: славянофильство и западничество.Представители этих направлений высказали противоположные версии цивилизационной принадлежности России, ее места и роли среди других народов, особенности ее политического и правового опыта в сравнительно-историческом сопоставлении с опытом Европы и народов Востока.

Главная проблема, вокруг которой  завязалась дискуссия, может быть сформулирована следующим образом:является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путь и ее культура принадлежит к другому типу? Как отвечают на этот вопрос представители полярных взглядов - западники и славянофилы я и попытаюсь осветить в своей работе.

Начиная писать этот реферат, хотелось понять, в чем спор между этими  двумя течениями, выяснить для себя достоинства и недостатки каждого  и в какой-то мере приложить опыт других людей для выбора собственного мнения.

Следует особо отметить роль Чаадаева, который смог сформулировать ряд  проблем,впоследствии получивших свое развитие в идеологии и западничества и славянофильства. Те, кого мы сегодня называем «западниками» и «славянофилами»,были объединены чувством недовольства существующим режимом, все их помыслы были направлены к поиску путей, которые могли бы привести к исправлению ненормального положения вещей в России. В этом смысле и те и другие были в оппозиции к русской самодержавной политике. Что же касается их теоретических взглядов, то при внимательном их рассмотрении можно прийти к выводу, что между ними было больше сходства, нежели различий. И те и другие признали факт своеобразия русской истории, ее неадекватности истории западноевропейской. В отношении к прошлому и в восприятии настоящего они были солидарны. Что же касается будущего, то здесь их пути расходились.

Одна версия связывала Россию с  общей европейской судьбой. Западники  считали, что Россия –та же Европа, но только отстала от нее в развитии. За столетия ига европейское лицо россиян существенно изменилось, и только Петр сумел вырвать страну из отсталости и сна, повернуть ее снова на магистральный путь европейской цивилизации. Будущее России - в примере Европы, в заимствовании ее государственного, общественного, технологического опыта. Русские должны по примеру ведущих европейских стран выстраивать свою государственность, развивать парламентаризм, демократические традиции, повышать культуру. Важное место западники отводили вопросу о том, что россиянин, наконец, должен осознать себя как независимую личность, знающую и уважающую свои права.

Славянофилы заняли противоположную  позицию. По их мнению, у России- своя судьба, свой путь в истории. Ей не подходят западные порядки и рецепты лечения общественных болезней. Россия - земля не государственная, а общинная,семейная. В ней прежде всего сильны традиции коллективизма, коллективной собственности. Русский народ не претендует на государственную власть, он доверяет ее монарху, который подобен отцу в семье, его слово и воля - живой закон, не подлежащий оформлению в виде конституции. Важную роль в жизни страны и ее народа играет православная вера.

Именно она и указывает россиянам  их истинное предназначение - к истинному  нравственному самоусовершенствованию.

1. Славянофильство

 

1.1 Понятие

 

Славянофилы — представители либерально настроенной дворянской интеллигенции, поддерживающие учение о самобытности и национальной исключительности русского народа. Для них характерно неприятие  западноевропейского пути социально-политического  развития, даже противопоставление России Западу,защита самодержавия, православия, некоторых консервативных, точнее —патриархальных, общественных институтов. Но в отличии от теории «официальной народности», последователи которой также разделяли эти идеи, славянофильство было оппозиционным течением в русской общественной мысли.

Сходство взглядов славянофилов и  западников заключается в том, что  и те и другие выступали за отмену крепостного права сверху и проведение ряда реформ — судебной, административной и др., буржуазных по своей сущности,ратовали за развитие промышленности, торговли, просвещения, за свободу слова и печати, не принимали николаевскую политическую систему.

Но противоречивость взглядов славянофилов, сочетание в их воззрениях прогрессивных  и консервативных черт до сих пор  вызывают споры об оценке славянофильства  как идейного направления и о  его месте в русской общественной мысли. Следует также иметь в  виду, что и среди самих славянофилов не было единства мнений. Их споры между  собой порой носили не менее острый характер, что с западниками.

Славянофильство как идейное течение  русской общественной мысли заявило  о себе в 1839 г., когда два его  основоположника Алексей Степанович Хомяков и Иван Васильевич Киреевский выступили со статьями: первый "О  старом и новом", второй — "В  ответ Хомякову" (с несогласием  некоторых положений Хомякова). В  этих статьях, несмотря на разные подходы  к проблеме прошлого, настоящего и  будущего России, были сформулированы основные,общие для обоих авторов, положения славянофильской доктрины. Обе статьи не предназначались для печати, но широко распространялись в списках и оживленно обсуждались.

Конечно, и до этих статей различными представителями русской общественной мысли высказывались славянофильские  идеи, но они тогда еще не обрели стройной системы. Славянофильство  как идейное направление оформилось к1845 г. — ко времени выпуска трех славянофильских по содержанию книжек журнала"Москвитянин". Редактор журнала М. П. Погодин придерживался, как было сказано, консервативных взглядов, но он охотно предоставлял славянофилам печатать в нем свои статьи, так как правительство не разрешило им иметь свой периодический орган.

 

1.2 Кружок славянофилов

В 1839—1845 гг. сложился и славянофильский  кружок. Его составляли высокообразованные и безусловно талантливые люди. Душой кружка был А. С.Хомяков — "Илья Муромец славянофильства", как его тогда называли,необыкновенно одаренный, энергичный, блестящий полемист, обладавший феноменальной памятью и исключительной эрудицией.

Все хорошо знавшие Хомякова отдавали должное этой"колоссальной личности", ставя его в один ряд с великими людьми России. "Хомяков! — восклицал историк К. Н. Бестужев-Рюмин. — Да у нас в умственной сфере равны с ним только Ломоносов и Пушкин!" "Ум сильный,подвижный, богатый памятью и быстрым соображением", — характеризовал Хомякова его оппонент в идейных спорах А. И. Герцен. Большую роль в кружке играли также братья И. В. и П. В. Киреев. В общество славянофилов входила и замечательная семья Аксаковых — братья Константин и Иван, а также их отец –известный писатель. Позже в кружок вошли публицисты А.И. Кош и Ю. Ф. Самарин,впоследствии о активно участвовавшие в подготовке и проведении реформ;ученые-публицисты Ф. В. Чижов и Д. А. Валуев.

1.3 Политико-правовые воззрения  славянофилов

 

Славянофилы оставили богатое наследие в различных областях человеческого  знания. Иван и Петр Киреевские считались  признанными авторитетами в области  богословия и истории литературы, Алексею Хомякову не было равных в  знании всех тонкостей богословия, Константин Аксаков и Дмитрий  Валуев занимались русской историей, Александр Кошелев и Юрий Самарин  —социально-экономическими и политическими проблемами, Федор Чижов — историей искусства. Сохранились их колоссальные эпистолярные труды, до сих пор еще полностью не изданные. Причем их письма представляли собой не столько документы личного характера, сколько трактаты и рассуждения на современные им общественно-политические темы. Дважды (в 1848 и 1855 гг.) славянофилы пытались оформить свои политические программы.

Для теоретического обоснования национального  пути развития России славянофилы обращались к западно-европейской, главным образом, немецкой классической философии. Особенно они увлекались сочинениями Шеллинга и Гегеля,им импонировала их трактовка исторического процесса.

Термин "славянофилы", по существу, случаен. Это название им было дано в пылу полемики их идейными оппонентами  западниками. Сами славянофилы первоначально  открещивались от этого названия, считая себя не славянофилами, а "русолюбами" или "русофилами",подчеркивая, что их интересовала преимущественно судьба России, русского народа, а не славян вообще. А. И. Кошелев указывал, что их, скорее, всего следует именовать "туземниками" или, точнее, "самобытниками", ибо основная их цель состояла в защите самобытности исторической судьбы русского народа не только в сравнении с Западом, но и с Востоком.

Славянофильство как идейно-политическое течение русской общественной мысли  сходит со сцены примерно к концу 70-х годов XIX в.

Основная идея славянофилов — доказательство самобытного пути развития России, точнее — требование "идти" по этому пути. Община в представлении  славянофилов — "союз людей, основанный на нравственном начале", — типично русское учреждение. "Община, — писал А. С.Хомяков, — одно уцелевшее гражданское учреждение всей русской истории. Отними его — не останется ничего; из его же развития может складываться целый гражданский мир". Община импонировала славянам тем, что в ней с ее регулярными переделами земель царит особый нравственный климат, который проявляется в "мирском согласии на мирском сходе", а в древности — на вече.

Развитию этих качеств как нельзя лучше способствует православная церковь. Она рассматривалась теоретиками  славянофильства как решающий фактор,определивший характер русского народа. Православная церковь, в отличие от рационалистического католицизма, никогда не претендовала на светскую власть,всецело ограничиваясь сферой веры и духа. Именно поэтому развитие России шло по пути "внутренней правды", нравственного совершенствования и"развития духа", в то время как на Западе — по пути "внешней правды", т. е. по пути развития формальной законности, "вовсе не заботясь о том, нравственен ли сам человек".

Славянофильство приняло версию о "добровольном призвании" власти как начальном моменте русской  государственности.Вследствие этого власть здесь, в отличие от Запада, не противостояла народу,напротив, она была желанной защитницей, "званым гостем" народа,осознавшего необходимость установления государства. В России не сложились и классы в западноевропейском понимании этого слова.

В результате в русской истории  не было социальной розни,внутренних потрясений. По мнению славянофилов, революционные потрясения в России невозможны и потому, что русский народ политически индифферентен. Он никогда не претендовал на политические права и государственную власть, жил в своем общинном мире, совершенствуя те высокие нравственные качества, которые ему свойственны. Власть, в свою очередь, выполняла присущие ей функции, не вмешиваясь в дела "земли" (мира), в необходимых случаях собирала земские соборы и спрашивала мнение "земли" по тем или иным общегосударственным вопросам. Эти силы развивались как бы параллельно, не вмешиваясь в дела друг друга. Поэтому между властью и "землей"установились добрые, патриархальные отношения.

Славянофилы стремились доказать, что  русскому народу органически присущи  социальный мир и неприятие революционных  переворотов. Если и были смуты в  прошлом, то они были связаны не с  изменой высшей власти, а с вопросом о законности власти монарха. Русский  народ (по своей природе негосударственный)не должен вмешиваться в политику, предоставив монарху всю полноту власти. Но и самодержец должен править, не вмешиваясь во внутреннюю жизнь народа, но считаясь с его мнением. Отсюда требование славянофилов созыва совещательного Земского собора, который выражает мнение народа, выступает в роли"советчика" царя. Отсюда также и требование свободы слова и печати для свободного выражения общественного мнения.

Защита самодержавия как наиболее приемлемой для русского народа формы  власти уживалась у славянофилов с критикой конкретного носителя этой власти и его политической системы, в данном случае Николая I.

Так, Аксаковы называли его царствование "душевредным деспотизмом, угнетательской системой", а его самого —"душителем", который "сгубил и заморозил целое поколение" и при котором "лучшие годы прошли в самой удушливой атмосфере". Ф. В.Чижов распространял свое нелестное мнение вообще на всю династию Романовых. "Немецкая семья два века безобразничает над народом, а народ терпит",— с горечью писал он. Славянофилы даже допускали мысль об ограничении самодержавия, но считали, что в России пока нет еще такой силы, которая была бы способна это сделать. Не может ограничить власть монарха и представительное правление, ибо в нем главную роль будет играть дворянство — "самое гнилое у нас сословие". Поэтому самодержавие в данный момент в России необходимо.

Славянофилы справедливо обижались, когда оппоненты называли их ретроградами, якобы зовущими Россию назад. "Передовой  боец славянофильства" К. С. Аксаков  писал в ответ на эти обвинения: "Разве славянофилы думают идти назад, желают отступательного движения? Нет,славянофилы думают, что должно воротиться не к состоянию древней России (это значило бы окостенение, застой), а к пути древней России. Славянофилы желают не возвратиться назад, но вновь идти прежним путем, не потому, что он прежний, а потому, что он истинный". Поэтому неверно считать, что славянофильство призывало вернуться к прежним допетровским порядкам. Наоборот, оно звало идти вперед, но не по тому пути, который избрал Петр I, внедрив западные порядки и обычаи.

Славянофилы приветствовали блага  современной им цивилизации —распространение фабрик и заводов, строительство железных дорог, внедрение достижений науки и техники. Они нападали на Петра I не за то, что он использовал достижения западноевропейской цивилизации (это они считали его заслугой), а за то, что он "свернул" Россию с ее "истинных"начал. Они полагали, что заимствуя у Запада полезное, можно было бы вполне обойтись без ненужной ломки коренных русских устоев, традиций и обычаев.