Автор: Пользователь скрыл имя, 17 Марта 2012 в 18:54, контрольная работа
Георгий Валентинович Плеханов (1856–1918) – энциклопедически образованный ученый, активный участник революционного движения. Ему присущи необычайная разносторонность и многогранность научных интересов, органичная связь взглядов на процессы социально-экономического развития с нуждами революционной практики.
Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ
Институт безопасности жизнедеятельности
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине «История»
Тема: «Г.В. Плеханов – эволюция взглядов на общественное развитие России в конце XIX – нач. XX вв»
Федоров Илья Вадимович
Специальность 280700.62 –
Техносферная безопасность
Курс 1, группа 11ТБ-5(1)
Форма обучения: заочная
Санкт-Петербург
2012
Георгий Валентинович Плеханов (1856–1918) – энциклопедически образованный ученый, активный участник революционного движения. Ему присущи необычайная разносторонность и многогранность научных интересов, органичная связь взглядов на процессы социально-экономического разви
Характеризуя его экономические воззрения, отметим следующее.
Плеханов был не "чистым" теоретиком в области экономической науки, а крупным и авторитетным аналитиком социальных и экономических процессов, протекавших в России. Его в большей степени интересовали эволюция крестьянской общины, особенности пореформенного развития экономики России. Работы Плеханова оказали значительное влияние на формирование общественной мысли.
Характерной особенностью является эволюция взглядов Плеханова на ход экономического развития страны, перспективы социальных преобразований. Вначале (конец 70-х - начало 80-х гг. прошлого столетия) он стоял на позициях народничества, принимал участие в народническом движении. Россия, считал он, может миновать стадию капиталистического развития, внутренний рынок ее слишком узок для реализации производимой в ней товарной продукции.
В 80-90-х гг. прошлого столетия Плеханов порывает с народничеством и переходит на позиции марксизма. Он убеждается, что капитализм в России не "случайное явление". Не следует делать чрезмерный упор на специфику российской экономики, ибо это мешает понять общие закономерности. В деревне усиливается расслоение. Все более важную роль в общественном развитии играет российский пролетариат.
Позднее (с начала 90-х гг.) Плеханов склоняется в сторону более гибкой, в известной мере компромиссной позиции. Приходит к выводу, что в силу малочисленности пролетариата, отсутствия надежных союзников он не сможет удержать политическую власть. Из-за экономической отсталости страны социальная революция обречена на поражение.
Экономические взгляды Плеханова формировались в ходе дискуссий, постоянной полемики с оппонентами. Он известен как один из главных критиков народничества, экономистов исторической школы, ревизионистских взглядов Бернштейна. Программный документ Ленина "Апрельские тезисы" Плеханов характеризовал как переход на позиции анархизма: призывы к социалистической революции означали, по его убеждению, разрыв с марксизмом, переход на позиции анархистов, игнорировавших реальные условия, уровень экономического развития той или иной страны.
Первоначально экономические взгляды Г.В. Плеханова, сформировались под воздействием идей народничества, в условиях, когда в русской общественной мысли шел интенсивный поиск путей прогресса России. В этот период впервые была поставлена проблема `Россия - Запад`. Народники утверждали, что насыщенный кровавыми столкновениями путь развития, проделанный уже странами Западной Европы, не привел к всеобщему благоденствию, поэтому у России должен быть иной, соответствующий национальным традициям и внутренним условиям России путь в будущее. Эти взгляды мыслителей России, обращающихся к страданиям и тяготам простых людей, мысли о построении общественного устройства на основе социальной справедливости оказали решающее влияние на мировоззрение молодого Г.В. Плеханова.
Важной частью научных поисков того времени стала постановка проблемы отношения социалистического идеала к русской действительности, поиск экономической опоры социализма. Результаты этого поиска привели к общине как элементу реальной социальной жизни.
Черты `русского социализма` были присущи народническим взглядам Г.В. Плеханова. Наиболее четко свое народническое мировоззрение Г.В. Плеханов выразил в статьях `Закон экономического развития общества и задачи социализма в России` (1879 г.), `Поземельная община и ее вероятное будущее` (1880 г.). В них Г.В. Плеханов выступает защитником общинных устоев как основы социализма в России. Община, по его мнению, по сравнению с капиталистическим производством представляет более высокую степень кооперации. Общинная Россия проти┐востоит индивидуалистическому Западу, на ее территории не действуют исторические законы, пройденные Западной Европой, поэтому следует ограждать общину от воздействий (развитие капитализма, государственное вмешательство), разрушающих ее уклад. Уже в этих своих ранних работах, Г.В. Плеханов стал новатором. Он высказал догадку относительно существования законов общественного развития и, впервые в истории социалистической мысли России, поставил проблему реальных основ социализма. Социализм являлся для него практической целью, а не абстрактным идеалом. Во взглядах Г.В. Плеханова этого периода была еще одна существенная особенность. Народники и бакунисты никогда не искали закономерностей развития общества в экономических отношениях, будучи уверены в первенстве именно политической стороны. Отличием работ Г.В. Плеханова является то, что уже тогда он основывался на роли экономического фактора в общественной жизни. Не теория политической революции, а необходимость соединения экономического и нравственного - вот на что обратил внимание молодой народник.
По мере изучения исторической литературы, экономической теории марксизма, знакомства с революционным движением Запада и под влиянием кризиса революционного движения в России после разгрома партии `Народная воля`, Г.В.Плеханов на┐чинает постепенно отходить от народнических взглядов. В декабре 1881 года в письме к П.Л. Лаврову он впервые сделал вывод о том, что Россия уже вступила на путь `естественного закона своего развития` и все другие пути для нее закрыты [1]. Он приходит к убеждению, что промышленный капитализм прокладывает дорогу в системе российских хозяйственных отношений, а динамика производства товаров доказывает будущее преобладание капиталистического способа производства в России и делает вывод о необходимости подчинения теоретической и практической деятель┐ности революционного движения России тому историческому курсу развития, на который уже вступила страна.
В этот период Г.В.Плеханов как никто воплотил в своей судьбе мучительные поиски истины. В трагических для России ХIХ века поисках путей прогресса именно он первым провозгласил, что выбор будущего России произойдет под решающим влиянием теории марксизма.
Он стал основоположником эпохи крутой смены общественных идеалов России.
Бесспорной заслугой Г.В. Плеханова является то, что он первый в истории `транслировал марксизм` [2], созданный в Европе и выросший на базе европейского исторического развития в страну, которая имела иную социальную и политическую культуру. С помощью марксизма Г.В. Плеханов внес в российскую политическую борьбу идеи европейского социалистического движения и ликвидировал, по крайней мере, в области идей, мучительный разрыв между отсталой Россией и передовой Европой.
Принципиально новое решение получила и проблема основ возникновения социализма в России как продукта закономерного исторического развития.
Общественная мысль России оказалась готова воспринять `русский марксизм`. В середине 90-х годов ХIХ века марксизм начал играть важную роль в духовной жизни интеллигенции страны. К марксизму пришли такие выдающиеся деятели русской науки и политики как П.Б. Струве, будущий вождь либералов, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, С.Л. Франк, которым было суждено стать известными теологами и философами, М.И. Туган-Барановский - выдающийся экономист. Притягательность марксизма объяснялась для многих его гуманистическими позициями, открывающими для России путь к ликвидации векового неравенства и угнетения. Для интеллигенции марксизм стал философией социального оптимизма.
Очень характерным примером этого являются взгляды Н.А. Бердяева.
Возрождение активности интеллигенции, ее преданность делу прогресса, блага страны и народа стало ключевым фактором политического подъема. В то же время Россию охватила промышленная революция, которая доказала верность марксистского анализа экономического положения России, сделанного Г.В. Плехановым. Стало невозможно отрицать ни наличия класса пролетариата, ни возможности `искоренения` капитализма в России, как еще совсем недавно это казалось возможным приверженцам `субъективного` социологического метода исследования. Авторитет Г.В. Плеханова быстро рос, а с ним поднимался и престиж марксистской теории и марксистского метода познания. Много лет спустя П.Б. Струве писал: `В то время доктрина российской социал-демократии в своих основных положениях прочно опиралась на труды эмигрантов социал-демократов: В особенности, велико было влияние и обаяние трудов Плеханова:
В конце 90-х годов ХIХ века взгляды Г.В. Плеханова подверглись серьезному испытанию. Ему пришлось решать вопрос о допустимости или недопустимости ревизии марксизма. В 1898 году немецкий социал-демократ Эдуард Бернштейн начал печатать в `Neue Zeit` серию статей с критикой положений Маркса.
В русской экономической мысли, наряду с марксизмом, все большую популярность приобретают исследования представителей так называемой `субъективной` школы. Одновременно идет процесс идейного и теоретического размежевания представителей различных социальных слоев, намечается увлечение философией Канта, в которой привлекает вера в человека как конечную и абсолютную ценность. Под влиянием усиления идеалистической философии, с одной стороны, и бернштейнианства, - с другой, русские `легальные марксисты` поставили вопрос о необходимости критического отношения к некоторым положениям теории Маркса. Так, М.И. Туган-Барановский писал Г.В. Плеханову: ` : я показал, что теория прибыли Маркса требует существенной переработки:` [5]. Г.В. Плеханов, часто указывавший на необходимость дальнейшего развития марксистской теории, тем не менее, неодобрительно отнесся к попыткам `исправить мнимые ошибки у Маркса`. М.И. Туган-Барановский в своем письме, в частности упоминает, что Плеханов назвал его и Струве `академическими марксистами` и отрицательно отнесся к его литературной деятельности. Впоследствии и С.Н. Булгаков, вспоминая о содержании писем Плеханова к нему, писал Р.М. Плехановой: `Кроме текущих вопросов практического характера, я помню : несочуственные отзывы по поводу моей склонности к философскому критицизму` [6].
Г.В. Плеханов в тот период готовился к открытой критике бернштейнианства. В начале 1900-х годов он опубликовал в журнале `Заря` цикл статей против единомышленников Э. Бернштейна и, прежде всего, против П.Б. Струве. Выступая против Струве, Плеханов был резок. Для него являлось аксиомой, что капитализм развивается вглубь и вширь, уровень эксплуатации наемных рабочих повышается, а вместе с этим обостряется и классовая борьба. РСДРП, по мнению Плеханова, с удесятеренной энергией должна отстаивать идею классовой борьбы, убеждать рабочих в неизбежности социальной революции и в практической осуществимости социалистических преобразований. Поэтому Плеханов не хотел делать никаких уступок Бернштейну и решительно отвергал выдвинутые им тезисы о прекращении кризисов перепроизводства и устойчивости среднего и мелкого товаропроизводителя в условиях капитализма. В распоряжении Плеханова и других русских и зарубежных марксистов того времени был еще слишком недостаточный материал для столь безапелляционных суждений глобального характера. Жизнь показала, что процесс концентрации производст┐ва имеет определенные пределы, за которыми сохранение среднего и мелкого производства оказывается необходимым и выгодным для самих капиталистических монополий.
Досталось от Г.В. Плеханова и сторонникам теории предельной полезности, которую активно поддерживали М.И. Туган-Барановский и С.Л. Франк. В публикациях в журнале `Заря` Г.В. Плеханов резко обрушился на австрийскую школу, теоретическое значение которой, на его взгляд, `равно нулю` [7].
Выступая против теории субъективной ценности, в трактовке Франка Плеханов обратил внимание, прежде всего, на ее противоположность классической школе политэкономии. В теоретических системах Смита и особенно Риккардо, концепция `экономического человека` являлась методологическим принципом исследования, но в самом экономическом анализе у них присутствует не зависящий от воли и сознания людей экономический механизм. В теории предельной полезности доминирующим становится отношение индивида к вещам, товарам, `благам`, составляющим видимое содержание процессов потребления. Плеханов особо обращает внимание на выгодность теории предельной полезности для буржуазии. Конечно, в тот период, еще невозможно было предвидеть то значение, которое сыграла теория австрийской школы для развития в капиталистическом обществе потребительского поведения, существенно способствовавшего расширению производства. Но, в конечном итоге, и Плеханов оказался не так уж не прав - в ХХI веке мир постепенно начинает понимать, что безудержная гонка за изобретением все новых и новых потребностей и форм их удовлетворения ведет не только к напрасной трате части производительных сил, но и порождает серьезные глобальные проблемы богатых и бедных стран,
Заложив основы русского марксизма, Г.В. Плеханов вызвал к жизни динамичную и потенциально сильную революционную партию. Поэтому параллельно со своими теоретическими исследованиями он проделал огромную работу по обоснованию программных и тактических положений партии рабочего класса.
В своем творчестве, начиная с 90-х годов и до конца жизни, Г.В. Плеханов размышляет над вопросом о форме перехода к историческим преобразованиям - скачок (революция) или альтернативы ему. В его трудах 90-х годов развиваются и переплетаются, взаимно влияя друг на друга, две теоретические позиции. Одна - доказывающая, что развитие капитализма в России порождает классовую, политическую борьбу пролетариата за свое освобождение. Классовая борьба неизбежно ведет к установлению диктатуры пролетариата. Другая позиция указывает на движение русских общественных отношений под влиянием развития производительных сил в направлении демократизации и гуманизации, развития цивилизованности, сознательности, культуры трудящихся.
В 1902 году Г.В. Плеханов стал автором проекта программы РСДРП. Были конкретно определены цели социалистической революции: экспроприация эксплуататоров, передача средств производства и продуктов в общественную собственность, плановая организация общественного производства. В тексте программы, написанном Плехановым, говорилось о пролетариате как передовом представителе всех трудящихся и эксплуатируемых. Вокруг данной точки зрения разразилась горячая полемика. В.И. Ленину хотелось, чтобы в проекте программы прозвучало положение о том, что пролетариат один только является действительно революционным классом, как сказано в `Манифесте Коммунистической партии` Маркса и Энгельса. Он также настаивал на том, что капитализм уже стал преобладающим способом производства. Г.В. Плеханов был убежден, что в своей борьбе пролетариат сможет привлечь на свою сторону и некоторые другие слои эксплуатируемых. Он говорил, что Маркс имел в виду немецкого клейнбюргера, а с той поры обстоятельства изменились: `Мы не обязаны думать, как Маркс, там и тогда, где и когда сам Маркс думал бы иначе` [8]. Г.В. Плеханову не без основания казалось, что В.И. Ленин слишком прямолинеен, нетерпелив и пренебрегает всей сложностью процесса перехода России на рельсы буржуазных отношений. Эти разные мнения Плеханова и Ленина впоследствии оказались основой для более глубоких теоретических и практических расхождений по вопросу о будущем переходе к социализму. У Ленина постепенно начало складываться представление об особом типе капиталистического развития России, в результате чего здесь мог возникнуть и новый тип освободительного революционного движения. Плеханов же считал путь России к вершинам буржуазного прогресса копией классической западной модели.
В полемике о необходимости революции Г.В. Плеханов высказывался однозначно `за`. Чтобы устранить капиталистические отношения производства пролетариату необходимо добиться политической власти: `Диктатура пролетариата должна быть первым актом социалистической революции` [9]. Одновременно он высказал мысль, что диктатура пролетариата вовсе не будет означать попрания прав всех остальных членов общества, в том числе и крестьян.
Последствия революции 1905 года значительно повлияли на взгляды Г.В. Плеханова. Еще до ее начала Плеханов изложил свои взгляды на тактику российской социал-демократии в создавшейся ситуации. Он подчерк┐нул, что для пролетариата выгоднее всего было бы отсрочить решительное столкновение с правительством: апеллировать к силе нужно тогда, когда эта сила есть, а когда ее нет, нужно методично и настойчиво наращивать ее путем ведения революционной агитации, сохраняя при этом необходимое хладнокровие. Между тем и большевистская `Новая жизнь`, и меньшевистское `Начало` - две самые влиятельные петербургские легальные социал-демократические газеты того времени хотели как можно скорее довести дело до развязки, что не могло не настораживать Плеханова. Не разделял он и чересчур оптимистических прогнозов Троцкого и Парвуса, ратовавших в `Начале` за `перманентную` революцию и правительство `рабочей демократии`, тогда как, по мнению Плеханова, еще не пришло время рвать с теми слоями буржуазии, которые могли бы поддержать натиск народа на абсолютистский режим. Общеизвестна плехановская оценка Московского вооруженного восстания 1905 года. В советское время `вопрос о том, нужно или не нужно было браться за оружие` решали в духе большевиков, бичевавших Плеханова за оппортунизм. Сейчас данная позиция Плеханова, воспринимается как его принципиальный отказ от насильственных методов борьбы. На деле это, конечно, не так. Плеханов не был против вооруженной борьбы с правительством. Но декабрьская неудача утвердила его во мнении о необходимости выбора места и времени такого восстания. Рациональный выбор места и времени, при условии высокого уровня развития производительных сил - вот объективные основы грядущей революции. Г.В. Плеханов считал, что уровень экономического развития страны вносит ограничения в социальные перемены, Россия созрела лишь для буржуазной революции, поэтому взгляды большевиков на захват власти пролетариатом для осуществления социалистической революции являются утопическими.
С 1907 года внимание Плеханова переключается на теоретико-философские вопросы. В 1908 г. была издана в Петербурге работа Плеханова под названием `Основные вопросы марксизма`, посвященная 25-летию со дня смерти Маркса. В данной работе особый интерес представляют те ее разделы, которые посвящены изложению взглядов Маркса и Энгельса на ход исторического процесса. В частности, Плеханов впервые подчеркнул здесь значение социально-психологического компонента общественного сознания как важного промежуточного звена между социально-политическим строем, который вырастает на базе определенной системы производственных отношений, и различными идеологическими надстройками.
Осмысление итогов революции привело к разработке проблем русского исторического процесса. С 1909 года Г.В.Плеханов начал работать над `Историей русской общественной мысли`, в которой поставил целью показать историю социально-экономической основы русской общественной мысли. В этой работе он первым попытался дать системный ответ на вопрос: `Принадлежит ли Россия Западу или Востоку?`. Прогресс исторического развития России Плеханов показал как отход от Азии в сторону Европы, а своеобразие русского исторического процесса в значительной степени им связывалось с влиянием Азии. Характерной чертой России как `восточной деспотии`, по мнению Плеханова, была неограниченная власть государства, которое контролировало средства производства и, таким образом, удерживало все слои населения в состоянии полной зависимости или бессилия. В отличие от ученых до и после него, Плеханов связывал это развитие не с периодом татаро-монгольского господства, а с выдвижением Московского княжества. Возвышение Москвы и развитие под ее эгидой централизованного государственного и военного аппарата требовало больших финансовых расходов. Поскольку средств не хватало, необходимы были драконовские меры. В преимущественно аграрной стране государство фактически присвоило себе право на всю земельную собственность. Крестьяне были лишены и права собственности и свободы, а боярская аристократия стала рабом государства, т.к. ее право на владение землей было поставлено в зависимости от государственной службы. Плеханов подчеркивает отсталость экономики России по сравнению с Западом, считая это главным различием между ними. Отсталая экономика имела своей основой натуральное хозяйство. Натуральное хозяйство предполагает традиционную технику производства, бесконечное повторение унаследованных от предшествующих поколений методов работы, отсутствие какой-либо динамики. Поэтому другой основной чертой российской деспотии, на которую обратил внимание Плеханов, была ее стабильность. Он имел в виду крайне медленный, едва ощутимый ход ее развития. Стимул к ускорению развития российского общества возник не как внутренняя потребность, а как следствие контактов с более сильными соседями. Ради самосохранения Россия была вынуждена перенять у Запада технику и идеи. Эти преобразования стали орудием превращения восточного варварского общества в западное, цивилизованное. `Европеизация` российской экономической системы навсегда изменила общественную структуру России, способствуя росту промышленных городов, населенных европеизированным народом. Этим европеизированным народом явились русский пролетариат и буржуазия. Однако, характеризуя буржуазию, Г.В. Плеханов подчеркнул черту также характерную для относительного своеобразия русского исторического процесса: русская буржуазия была несравненно менее революционной, нежели европейская, она выросла в атмосфере `сделок` с правительством, выклянчивания `гарантий` и `субсидий`. Основным последствием европеизации стало оживление русской общественной мысли. Интеллигенция стала строить многочисленные модели переустройства общества, но это невозможно было сделать только по ее воле, не хватало общественной поддержки. Долгое время основная масса русского народа - крестьяне - оставалась вне процесса европеизации. Передовые идеи могли реализоваться только тогда, когда экономическое развитие породит общественные силы по своей природе и интересам стремящиеся к воплощению данных идей. Буржуазия и пролетариат были европеизированной силой, но крестьяне по-прежнему оставались в стороне. Неудача революции 1905-1906 годов споткнулась о равнодушие крестьян.
Таким образом `История русской общественной мысли` представляет собой синтез российской истории. Плеханов показал перспективу, четко выявившую особенности исторического развития России. Его указание на сходство России с обществами Востока позволяет понять многое в российской истории. Вклад Плеханова в современное понимание того, как экономические факторы определили формирование пути развития цивилизации России был несомненен. Особенно ценным является доказательство Плехановым того, что социально - психологический тип нации и государственное устройство являются следствием общественно-экономического развития.
В этой работе обращает на себя внимание не традиционный для ортодоксального марксизма подход к исследованию, который применил Плеханов. Излагая историю взаимодействия общественных идей в России на основе взаимодействия и столкновения интересов различных слоев общества, он обращает внимание не только на эксплуататоров и эксплуатируемых. В большей части работы речь идет о `борьбе между духовной и светской властью`, `между боярами и служилым дворянством`, `между боярами и церковниками`, `между царем и боярами`. Рассматривая эти общественные столкновения, Плеханов фактически признал, что классовая борьба, в общепринятом понимании, далеко не охватывает внутренние процессы истории народа.
Работа над `Историей русской общественной мысли` продолжалась до 1917 г. и она осталась неоконченной. Но по опубликованной части работы можно сделать вывод, что в ней Г.В.Плеханов разрабатывал новые идеи о взаимосвязи между субъектом и объектом исторического процесса, взаимосвязи, в которой решающую роль играет культура как совокупность норм, ценностей, идеалов. Плеханов, так же как и Ленин, вводит в теорию исторического и революционного процесса России в качестве активного элемента субъективный фактор. Но у него этот фактор действует в сложной системе синхронного развития всех элементов культурно-исторического процесса: экономических, политических, духовных. Их активная роль, по Плеханову, обусловливается особой ролью культуры в развитии общества.
Некоторые идеи из `Истории русской общественной мысли` воплощались Г.В.Плехановым в других исследованиях. Судя по пометкам на полях книг М.И. Туган-Барановского, он скорее с пониманием, чем критически, отнесся к идеям о поиске путей сотрудничества классов на определенном историческом этапе и о введении общечеловеческих, этических оценок в экономическую теорию. В статье `От идеализма к материализму` (1915 г.) Г.В.Плеханов, по сути, встал на позицию Канта, указывая на самоценность нравственной позиции личности. Он неоднократно ссылается на приоритет общечеловеческих идей над всеми остальными. Так, в речи на могиле Герцена в 1912 году он подчеркивает, что свободный человек не может признать такой зависимости от своей страны, которая заставила бы его участвовать в деле, противном его совести.
Нравственность и европейский характер взглядов Г.В.Плеханова глубоко проявились в его оценке хода и последствий для России первой мировой войны. Основы его теоретической позиции изложены в работах `О войне` (I914-I9I5 гг.), `Интернационализм и защита отечества` (1916 г.), статьях газеты `Призыв`, выпускаемой с 1915 года в Париже.
Г.В.Плеханов определял империализм как воинственную политику финансового капитала. Он доказывал, что в силу определенных исторических условий наиболее воинственным является германский империализм. Г.В. Плеханов и его единомышленники по `Призыву` показали возможные для России последствия разрушения ее производительных сил в результате войны. По их мнению, разрушение экономического потенциала страны будет означать замедление и даже остановку экономического прогресса России, это последнее замедлит ее культурное и общественное развитие. А так как рост общественного и культурного развития России неизбежно ведет к усилению освободительного движения, то поражение в войне означало бы укрепление позиций царизма. Это погубит революцию, а по экономическим последствиям может быть равносильно торжеству азиатчины, закабалению народа реакционным государством. Экономика, как подчеркивает Г.В.Плеханов, сильнее политики, поражение России замедлит рост рабочего движения, революционного сознания рабочих и ослабит базу демократии. На пораженческих лозунгах демократия не организуется и только реакционеры могут желать разгрома сил трудящихся.
В этот период Г.В.Плеханов неоднократно цитировал слова Маркса из первого манифеста первого Интернационала, согласно которым законы `нравственности и права` должны стать законами, определяющими и взаимные отношения народов. По его мнению, из того, что нравственные понятия людей обусловливаются экономическим строем, не следует, будто люди могут пренебрегать требованиями нравственности ради материальных выгод.
Особая теоретическая и тактическая позиция Г.В.Плеханова нашла глубокое развитие в его социально-экономических взглядах 1917 года. Свое видение экономической политики России он изложил в многочисленных статьях, опубликованных в газете `Единство`, издаваемой социал-демократической группой с тем же названием. Впоследствии эти статьи вышли вместе в сборнике `Год на Родине`.
Г.В.Плеханов разделял программные положения II съезда РСДРП о закономерности победы социалистической революции. Он писал, что у него нет никаких оснований отказаться от `конечной цели` и `относить к числу утопических пережитков идею социалистической организации производства`, наоборот, война укрепила ее, лишний раз обнаружив `великую важность сознательного планомерного направления общественного производительного процесса` [10]. Но времена для осуществления конечной цели еще не подошли. После свержения самодержавия Россия вступила в эпоху переходного периода, эпоху буржуазно-демократической революции. Г.В.Плеханов предлагает особую тактическую позицию для достижения пролетариатом своих конечных целей - экономического освобождения. По его мнению, классовый интерес пролетариата совпадает в борьбе за новый строй с интересами всех слоев населения, которые не хотят возврата старого политического порядка. Г.В.Плеханов пытался объединить все, по его выражению, `живые силы` русского общества, чтобы предотвратить экономическое разрушение страны и надвигавшуюся ее внешнеполитическую изоляцию. Авангардную роль в этом объединении должен был играть пролетариат - освободитель по преимуществу. Россия, по мнению Г.В.Плеханова, находится в том переходном периоде своей экономической истории, в течение которого пролетариат может вступать в соглашения с буржуазией для совместной борьбы со всем тем, что задерживает развитие производительных сил страны. Принцип, который можно положить в основу экономического соглашения между пролетариатом и буржуазией, заключается в широкой системе социальных реформ. В своих выводах Г.В.Плеханов опирается на опыт передовых капиталистических стран и указывает русской буржуазии, что наемный рабочий, живущий в лучших материальных условиях, оказался, даже с капиталистической точки зрения, гораздо более производительным, чем наемник, ведущий полуголодное, нищенское существование.
Путь России к социализму, по мнению Г.В. Плеханова, находится в возможности развиваться по общим для человечества законам, в естественно-историческом движении, которое обходится без насилия над производительными силами, как средствами производства, так и людьми. Социализм будет постепенно вызревать в недрах капитализма в результате сложных синхронных изменений базиса и надстройки при особой ведущей роли культуры в историческом развитии.
Октябрьская революция 1917 года, несомненно, стала сокрушительным ударом для Плеханова и его революционной теории, базировавшейся на убежденности в том, что историческое развитие России и Запада в своей основе идентично. Признавая особенности предшествовавшего государственного устройства России, Плеханов видел в капитализме средство преобразования ее экономической жизни и социальной структуры в соответствии с современными формами, утвердившимися на Западе. Эта концепция свидетельствует о рационалистическом направлении мысли Плеханова, о его приверженности, почерпнутой из марксистского мировоззрения, к поискам всеобщих моделей развития человеческого общества. Однако, Россия того периода не прошла через длительный этап развития предпринимательства и промышленных городов, характерных для западных стран, не имела состоятельной буржуазии как самостоятельной общественной силы, уверенной в своем умении управлять страной. Россия в начале ХХ века соединяла в себе сельскохозяйственный уклад отсталой страны и современное капиталистическое промышленное производство, находившееся на ранней и самой эксплуататорской стадии своего развития. Такое положение свидетельствовало о существовании значительных отличий России от тех стран, которые составляют Запад. Непреодолимая воля к социальному переустройству общества у части интеллигенции, осознавшей себя как организованный класс пролетариат, непредвиденный и очень активный революционный подъем крестьян и солдат, с непревзойденным мастерством использованный большевиками, неспособность русской буржуазии к революционным действиям - это сочетание опрокинуло плехановскую схему социалистической революции.
Правильность суждений Плеханова о социализме подтвердили послереволюционные события. При всех своих заблуждениях он действительно знал, какие условия необходимы для создания гуманного, демократического социалистического строя, достижению которого он посвятил всю свою жизнь. То, что эти условия отсутствовали в России, хорошо показали процессы, происшедшие впоследствии в СССР.
Вопрос о трансформации мирового сообщества в сторону социализма до сих пор не снят. Современное навязывание миру со стороны США либерализма с фундаменталистским креном - попытка окончательно избавиться от идей социализма. Это видно из того, что, проводя неолиберальную глобализацию, США не расположены терпеть даже европейских социал-демократов.
ХХI век должен ответить на вопрос: возможно ли достижение полного господства фундаментального либерализма в мире или все же достижима трансформация человечества в сторону создания социально ориентированной рыночной экономики в сочетании с демократией. Ответ на него зависит, в том числе, и от способности марксизма к новому интеллектуальному прорыву, такому же, у истоков которого когда-то стоял Г.В. Плеханов.
Россия на рубеже XIX-XX веков. Первая российская революция 1905-1907 годов |
Социально-экономическое развитие России и ее политического строя. Период с 70-х годов XIX века и начала XX века был временем относительно мирного развития, когда Запад в основном уже покончил с буржуазными революциями, а Восток до них еще не дозрел. Что же представляла собой Россия в этот период? Это была самая огромная по территории держава, где проживало 126 млн. человек, и самая многонациональная, границы которой продолжали раздвигаться. В 1864-1873 годах в результате военных действий в состав Российской империи вошла Средняя Азия. Россия была аграрной страной, где 2/3 населения проживало в сельской местности, с уникальной, многонациональной культурой и с ужасающей неграмотностью населения. В экономике России, которая была страной второго эшелона капитализма, в свою очередь были представлены не только различные экономические уклады, но и элементы различных формаций, начиная с родовой и до капиталистической. Здесь совмещались и европейская цивилизованность, и "азиатчина". Вся полнота власти принадлежала царю - российскому самодержцу. Главной социальной опорой царизма был дворянско-помещичий класс, высшие представители которого занимали ведущие посты в государственном управлении. Никакого общегосударственного, представительного высшего органа до 1905 года Россия не имела. Сверхцентрализм, сословность, громоздкость и недемократичность - главные черты ее системы управления. До полумиллиона чиновников всех рангов, множество учреждений и органов выполняли на местах царскую волю. В ее распоряжении находились армия, которая в мирное время насчитывала более 1 млн. человек, а также жандармско-полицейский аппарат. Отличительной чертой России являлась и нерешенность национального вопроса. Любые национальные движения подавлялись беспощадно. Право на самоопределение наций не было реализовано. Исключение представляли лишь Финляндия, имевшая автономию, и Королевство Польское со своим двухпалатным представительным выборным органом - сеймом, собственной армией и кабинетом министров, во главе которого тем не менее стоял царский наместник. Государственным языком был русский, православие считалось государственной религией, юридическое и фактическое неравенство было нормой. Серия буржуазных реформ в России прошла только после 1861 года, когда ликвидировали крепостничество. Непосредственно реформа коснулась помещичьих крепостных крестьян, которых по ревизии (переписи) 1858 года числилось 20,2 млн. человек, или 39% всего населения, относительно к сословию крестьян. Другой крупнейшей категорией были государственные, или казенные, крестьяне (16,5 млн, или 32%). К ним были близки удельные крестьяне, т. е. сидевшие на землях, принадлежавших лично членам царской фамилии (2 млн., или 4%). Законами 1863-1866 годов было урегулировано земельное устройство государственных и удельных крестьян путем предоставления им в собственность или в бессрочное пользование земли, которую они фактически обрабатывали. Земля предоставлялась им за определенные платежи, носившие характер выкупа. Крепостные крестьяне получали личную свободу и формально не платили за это. Но система оплаты крестьянами выделяемой им земли была построена таким образом, что фактически они платили "не за землю только, но и за все выгоды крепостного права, т.е. главным образом за потерю права облагать крестьян произвольными оброками". Завершением реформы считалась выкупная операция. Так, судебная реформа, устранившая сословный суд, ввела независимость судей, институты адвокатуры и присяжных заседателей. Впервые появились законодательно разрешенные местные выборные представительные органы власти - земства, имевшие свой бюджет. Значительно была ослаблена цензура. Все это говорило о том, что самодержавная власть вступала, делая лишь первые шаги, на путь превращения в буржуазную монархию. Изменения коснулись и экономики, и социально-классовой структуры общества. Накануне первой мировой войны Россия была уже вполне капиталистической страной. С чем был связан стремительный рост российского капитализма? Каковы причины? 1. Привлечение иностранного капитала, в основном в виде займов, чему содействовали дешевая рабочая сила, обилие богатейших залежей ископаемых, постоянное повышение пошлин на ввоз товаров. Все это обеспечивало высокие прибыли на капитал. В основном капитал ввозился из Франции, Англии, Бельгии и Германии. Правительство в первую очередь через государственные заказы, субсидии, концессии направляло их на железнодорожное строительство, что, в свою очередь, стимулировало развитие многих базовых отраслей экономики, создание внутреннего рынка. Ленин отмечал, что иностранный капитал "...в тех странах, куда он направляется, оказывает влияние на развитие капитализма, чрезвычайно ускоряя его". 2. Широкое внедрение иностранного капитала непосредственно в промышленность и другие отрасли народного хозяйства, участие иностранных фирм и банков в российских акционерных предприятиях. Это было вызвано, во-первых, переходом русского правительства с начала 90-х годов XIX века к протекционизму, когда, в целях защиты отечественного капитала, ввоз иностранных товаров стал более ограниченным. С другой стороны, введение, в соответствии с финансовой реформой, золотого денежного обращения, что привело к конвертируемости рубля. Широкое использование иностранного капитала стимулировало появление в России относительно новых для нее реалий: биржи, ценных бумаг, акций, частных банков. В конце XIX века шел интенсивный процесс формирования пролетариата. Так, если с 1865 года число рабочих удвоилось лишь через 25 лет, то для следующего удвоения потребовалось всего 10 лет. Особенности российского пролетариата следующие: - неоднородность состава. Собственно фабрично-заводской пролетариат составлял в России к концу XIX века немногим более одной трети его численности. Значительная же часть рабочего класса была занята в сфере услуг, торговле, кустарных предприятиях, промыслах; - высокая прослойка среди рабочих - выходцев из деревни, которых промышленность не успевала "превратить" в пролетариев; Сила промышленного пролетариата заключалась в том, что он, экономически господствуя "над центром и нервом всей хозяйственной системы капитализма", был наиболее политически сознателен и организован. Сила его в России в конце XIX века была и в том, что он по историческим условиям был единственным классом, который мог возглавить революционное движение, повести за собой трудящихся, демократические элементы, и прежде всего крестьянство. Промышленная буржуазия начала складываться еще до реформы как торговая буржуазия, но оформилась как класс во второй половине XIX века. Крупная и средняя буржуазия в России с самого своего появления не была революционным классом, она была тесно связана с помещиками экономически и политически и нуждалась в помощи царизма для подчинения своих рабочих. По переписи 1897 года было примерно 1,5 млн. человек крупной буржуазии и 0,9 млн. рантье. Основными источниками пополнения промышленной буржуазии были выходцы из мелкой промышленности, купцов и из дворян. Значительную долю крупной буржуазии составляли выходцы из других стран - немцы, французы, евреи и др. Буржуазия не выступала против помещиков, она добивалась лишь влияния на политическую жизнь страны в союзе с царизмом. Российский государственный капитализм был результатом политики не буржуазного, а самодержавно-помещичьего государства, что объективно не могло не вызвать противоречий, острых проблем в социально-экономической жизни страны. О каких проблемах идет речь? 1. Нерешенность в капиталистическом плане до конца аграрного вопроса. Мировой опыт знает несколько путей его решения: а) фермерский (американский) путь, когда отсутствие феодальных пережитков, огромный земельный фонд позволяли сразу развивать сельское хозяйство по капиталистическому пути; б) Западная Европа имела две разновидности решения аграрного вопроса. В Англии, например, пошли фактически на ликвидацию собственного сельскохозяйственного производства и ввоз его продукции из-за рубежа, главным образом из колоний. Во Франции же, где даже в 90-е годы 60% населения составляли крестьяне, с XV века не знавшие крепостничества, шли по пути постепенной трансформации мелкого крестьянского производства в среднефермерские хозяйства. В России не был осуществлен даже прусский путь развития. Большая часть дворян сумела добиться максимально выгодного варианта реформы, отрезав в свою пользу значительную долю наделов крестьян, ограбив их высокими выкупными платежами. Бедняк оставался основной фигурой в деревне. 2. Капитализм создал в России вместо прежней раздробленности производства невиданную раньше концентрацию его как в земледелии, так и в промышленности. 3. Подорвав вековой застой сельского хозяйства, он способствовал созданию крупного земледелия, основанного на использовании машин и широкой кооперации рабочих, объединенных рынком. Развитие общественного хозяйства после реформы 1861 года пошло чрезвычайно быстро, и за десятилетия Россия прошла путь, который другие передовые страны прошли за века.
1. Российская империя оставалась неограниченной монархией, что было в начале XX века несомненным анахронизмом. Царизм, защищавший интересы привилегированной буржуазно-помещичьей верхушки, был объективно враждебным интересам народа России. 2. Драматическая ситуация сложилась в деревне, где проживало около 80% россиян. Сохранение помещичьего землевладения обрекало крестьян на хроническое малоземелье, консервировало их низкий уровень жизни. Л. Н. Толстой в 1898 году писал: "Если под голодом разуметь недоедание, не такое, от которого тотчас умирают люди, а такое, при котором люди живут, но живут плохо, преждевременно умирая, уродуясь,...вырождаясь, то такой голод уже 20 лет существует для большинства нечерноземного центра". (Отметим, что в это же время Россия превратилась в ведущего поставщика хлеба на мировой рынок, отнюдь не вследствие продовольственного изобилия в стране.) 3. Общественную нестабильность усиливал рост национальных противоречий. Именно данные противоречия, процессы определили характер революции как буржуазной по своим целям. Но одновременно с ними возникло другое общественно-политическое движение, иная "социальная война", вызванная в России капиталистическими отношениями. Это борьба рабочего класса и крестьянской бедноты против капиталистической эксплуатации, за переустройство общества на новых началах. Кризис режима стал особенно очевиден в ходе русско-японской войны (27 января 1904 - 23 августа 1905 года), ставшей мощным катализатором революции. Поражения "на сопках Маньчжурии" осиротили многие российские семьи. Они стали тяжелым ударом не только по экономике страны и тощим кошелькам ее граждан, но и по авторитету власти. Переплетение в русле единого революционного процесса различных по своему характеру общественных движений придало первой революции в России яркое своеобразие, обусловило оригинальную расстановку классовых сил, по-новому поставило вопрос о ее перспективах. Эта революция, проходившая в эпоху империализма, являясь буржуазной революцией нового типа, существенно отличалась от аналогичных процессов в предшествующий период. В чем это проявилось? 1. Ее наиболее активным и влиятельным участником явилась не буржуазия, а рабочий класс, выступления которого и стали наиболее ярким событием революции. Почему именно рабочие оказались в авангарде буржуазного по своей природе общественного движения? По нашему мнению, российский пролетариат страдал не столько от капитализма, сколько от его недостатка, от полуфеодального репрессивного режима. И он, естественно, был крайне заинтересован в уничтожении царизма, в решительной победе буржуазной революции. Более заинтересован, чем сама буржуазия. Позиция последней в революции была противоречивой. С одной стороны, усилившийся капитал претендовал на непосредственный доступ к власти, полагая, что сможет более эффективно, с точки зрения своих интересов, управлять страной, а с другой - тесные экономические и политические связи с административно-управленческим аппаратом режима, с помещичьими кругами умеряли его политические амбиции. Линия политического поведения буржуазии заключалась в лавировании между революцией и контрреволюцией, в отрицании как попыток законсервировать существующий строй, так и стремлений подвергнуть его слишком решительной, с ее точки зрения, ломке. 2. Немаловажную роль в революции сыграло крестьянство. Составляя большинство населения страны, оно, казалось, должно было занять доминирующие позиции в классовой борьбе. Однако замедленная политизация крестьянства не позволила ему решительно включиться в общественное движение. Тем не менее именно от его позиции зависел исход политической борьбы. Так как социальное лицо "мужика" прояснилось не сразу, различные общественные силы пытались первоначально найти в нем союзника. Позиция самодержавия, буржуазных партий по отношению к революции. Расстреляв 9 января 1905 года шествие рабочих к царю, правительство стремилось запугать вышедший из повиновения народ. Но результат этого преступления оказался противоположен замыслам его организаторов. Начавшаяся революция заставила царизм изменить тактику. Наряду с новыми угрозами зазвучали и примирительные ноты. Под влиянием январских забастовок правительство впервые заговорило о созыве народного представительства, утверждении в политической жизни страны выборных начал. 6 августа 1905 года, например, были опубликованы разработанные министром внутренних дел А. Г. Булыгиным положения о Государственной думе и о выборах в нее. "Российский парламент" мыслился властями как законосовещательное учреждение, способное предварительно обсуждать законы, но не утверждать их. К выборам в Думу допускались только помещики, зажиточные горожане и имущие крестьяне. Учредительное заседание Петербургского Совета, который 52 дня возглавлял рабочие массы столицы, состоялось 13 октября 1905 года. Совет издавал газету "Известия", тираж которой достигал 35-60 тыс. экземпляров, вел переговоры с властями. Сам премьер-министр С. Ю. Витте вынужден был обращаться к руководству Совета. Об одном из таких приемов Троцкий, который с первого дня работы Совета был заместителем, а позже, с 27 ноября, фактически его председателем, по поводу назначенной Советом демонстрации в память погибших 9 января и в других столкновениях с властями рассказал в книге "1905". При этом он не без явной гордости писал: "Граф Витте очень занят и только что отказал в приеме двум генералам, но он беспрекословно принимает депутацию Совета" (цит. по: Троцкий Л. Д. К истории русской революции. - М.: Политиздат, 1990. - С. 12). Однако эти уступки не являлись следствием искреннего желания властей установить внутреннее согласие в стране. Реформы приходилось вырывать силой. Осенью 1905 года революция вступила в новый этап своего развития. В связи с этим в правительственных верхах одни требовали установления военной диктатуры, другие, опасаясь повторить январский опыт, считали необходимым пойти на уступки. 17 октября 1905 года царь подписал Манифест о "даровании" народу основных гражданских свобод. Государственная дума должна была превратиться в полноценное учреждение, было также обещано расширить круг избирателей. Одновременно реформировали Совет министров, во главе которого встал граф С. Ю. Витте. Это помогло самодержавию сохраниться в критический момент революции. К сотрудничеству с ним стали склоняться либералы, среди участников революционного движения усилились конституционные иллюзии. По всей стране проходили свободные митинги и демонстрации, легализовывались политические партии и революционная печать. Однако вскоре выяснилась шаткость завоеваний свободы. В конце октября - начале ноября по стране прокатилась волна черносотенных погромов. Собравшись с силами, перешло в наступление и правительство: был арестован Петербургский Совет рабочих депутатов. Однако мощное левое крыло предопределило судьбу и этой Думы. 3 июня 1907 года было объявлено о ее роспуске и опубликован новый избирательный закон, резко увеличивавший представительство помещиков и сокращавший представительство демократических слоев, особенно крестьянства. Одновременно были произведены аресты среди членов социал-демократической фракции. Для того чтобы создать "работоспособную", с их точки зрения, Думу, власти пошли на государственный переворот, на нарушение основных законов империи и Манифеста 17 октября, запрещавших вносить изменения в избирательный закон без согласия парламента. Первая российская революция завершилась. В контрреволюционный лагерь, кроме административно-политического аппарата царизма, входили крайне правые, помещичье-монархические партии и организации. Помещики, господствующий класс России, не сформировали в 1905 году собственной политической организации. Но когда режим зашатался, реакционное дворянство и помещики пришли в движение. Стали создаваться различные дворянские общества, наиболее влиятельным из которых был Совет объединенного дворянства. Эта чисто сословная организация ставила своей целью не только помощь власти в ее борьбе с революцией, но и противодействие правительству, если оно пойдет слишком влево и решит поступиться некоторыми интересами помещиков-крепостников. Стремясь расширить социальную базу контрреволюции, дворянско-помещичьи круги способствовали распространению организаций, получивших наименование черносотенных, среди них Союз русского народа, Союз русских людей, Русская народная палата имени Михаила Архангела и т.д. В них вовлекались представители наиболее отсталых и политически неразвитых слоев городской и сельской местной буржуазии, рабочих, а также обитатели городского дна. В основе политической программы крайне правых лежала старая формула: православие, самодержавие, народность. Царское самодержавие рассматривалось ими в качестве главной созидательной силы. Православие объявлялось главным духовным началом России, средоточием лучших нравственных традиций русского народа. Принцип народности приобрел в их трактовке особенно одиозный характер, превратившись в проповедь самого оголтелого национализма. С самого начала черносотенные союзы формировались в качестве орудия насильственной, террористической борьбы с революцией. Они организовали серию еврейских и интеллигентских погромов, ряд нашумевших террористических актов. Правый террор оказал самодержавию существенную поддержку в борьбе с революцией. Но вскоре выяснилось, что он не только помогает режиму, но и наносит ему колоссальный вред. Попустительство черносотенным преступлениям сделало царизм еще более ненавистным для большинства людей. В 1905-1907 годах царизм устоял. Но победа, одержанная в борьбе с собственным народом, обнажила возникший вокруг режима социальный вакуум. Отсутствие у самодержавия массовой общественной поддержки подтвердил и провал попыток превратить черносотенные союзы в мощное промонархическое движение. Либеральный лагерь. Революция ускорила процесс создания либеральных буржуазно-помещичьих партий, крупнейшими из которых стали Конституционно-демократическая партия народной свободы (кадеты) и Союз 17 октября. Левый фланг либерализма - Конституционно-демократическая партия образовалась в результате слияния "Союза освобождения" и Союза земцев-конституционалистов, игравших заметную роль в общественной жизни России в предреволюционные годы. Январские события 1905 года поставили либералов в сложное положение. Резкое политическое размежевание в стране подрывало позиции центристов. Стремясь укрепить общественное влияние, освобожденцы и конституционалисты вступили летом 1905 года в переговоры об образовании единой партии. К этому их побуждало и обещание правительства созвать народное представительство. Либералы, стремившиеся, по словам их лидера П. Н. Милюкова, направить революционное движение в русло парламентской борьбы, с одобрением восприняли эти шаги правительства, хотя и считали булыгинский проект недостаточным. Учредительный съезд Конституционно-демократической партии совпал с Октябрьской забастовкой. Бурные революционные события оказали воздействие на настроение его участников, содержание принятых документов. В них обходился вопрос о характере будущего государственного устройства, но уже через несколько месяцев, после разгрома Московского восстания, кадеты объявили себя сторонниками конституционной монархии. Представительные учреждения они предлагали создавать на основе всеобщего и равного избирательного права. В области рабочего законодательства считали нужным ввести 8-часовой рабочий день и обязательное социальное страхование трудящихся. Для решения аграрного вопроса признавали возможным "отчуждение за счет государства в потребных размерах частновладельческих земель с вознаграждением нынешних владельцев по справедливой оценке". Октябрьский съезд 1905 года избрал Центральный Комитет партии. Его возглавил князь П. Д. Долгоруков, которого позднее сменил П. Н. Милюков. С февраля 1906 года кадеты издают газету "Речь". В событиях конца 1905- начала 1906 года партия народной свободы не играла заметной роли. Вооруженные методы борьбы были ей органически чужды. "Звездный час" партии наступил во время выборов в I Государственную думу, когда кадеты оказались самой левой партией (революционные партии ее бойкотировали). Получив в I Государственной думе 161 место из 499, они превратились в ведущую парламентскую фракцию. Член ЦК кадетов С. А. Муромцев стал председателем Думы. Победа на выборах вызвала у либералов эйфорию, им казалось, что теперь в России начинается эпоха парламентаризма и правового государства. Тем сильнее, как говорится, было разочарование. Вслед за отступлением революции пятились назад, девальвировали свою оппозиционность и кадеты. Во II Думу они шли под лозунгом "не штурм, а правильная осада". На выборах они потеряли почти половину голосов, которые перешли к революционным партиям, принявшим на этот раз участие в выборах. Тем не менее кадеты сохранили ведущее положение в Думе. Чтобы предотвратить ее новый досрочный роспуск, они пытались избежать острых столкновений с властями и хотели увлечь на этот путь революционные партии. Но переворот 3 июня 1907 года положил конец руководящей роли кадетов в Думе, которая перешла к октябристам. Союз 17 октября, правое крыло либералов, сформировался в ноябре 1905 года. В новую организацию вошли правое меньшинство земских деятелей, которое отмежевалось от земцев-конституционалистов, и представители консервативных торгово-промышленных кругов, так называемого "октябристского капитала". Октябристы выступали за конституционную монархию и Государственную думу, избранную на основе всеобщего избирательного права, которое ограничивалось возрастным цензом (25 лет) и цензом оседлости. Прямые выборы допускались только в крупных городах, в остальных местностях - двухступенчатые; намечались различные меры по подъему производительности крестьянских хозяйств, создание хуторов и отрубов, в крайнем случае допускалось отчуждение части частновладельческих земель на "справедливых условиях вознаграждения"; предполагалось улучшение положения рабочих, что связывалось с реализацией мер по поддержке промышленности. Политическая эволюция октябристов в 1905-1907 годах шла в общем направлении с кадетами. Они постепенно "правели", хотя этот процесс шел достаточно противоречиво, с критикой "излишней" жестокости в применении карательных мер и отступлений от идей Манифеста 17 октября. На выборах в I Государственную думу правые либералы потерпели сокрушительное поражение. Находясь в явном меньшинстве, они не играли в парламенте заметной роли. Ее роспуск и введение военно-полевых судов вызвали раскол в Союзе 17 октября. Его левое крыло (Д. И. Шипов, граф П. А. Гейден, М. А. Стахович и др. ), не считая возможным оправдать эти правительственные меры, вышло из Союза и образовало Партию мирного обновления, не ставшую заметной политической величиной. Сам же Союз 17 октября во главе с А. И. Гучковым все более дрейфовал вправо. На выборах во II Думу они фактически шли в блоке с монархистами и завоевали совместно с ними 54 думских кресла из 518. Но и этот правый блок был лишен возможности проводить самостоятельную политическую линию. Вот почему события 3 июня 1907 года не вызвали протеста октябристов. Новый избирательный закон резко изменил их положение в политической системе России. Они превратились в ведущую парламентскую партию, главную опору Столыпина в Думе. "Правение" всех партий либерального лагеря в 1905-1907 годах отражало растущий страх буржуазно-помещичьих кругов перед революцией. Однако этот курс еще более затруднял их попытки увлечь за собой народные массы. Революционный лагерь. Революционно-демократический лагерь объединял различные общественные классы, важнейшими из которых являлись пролетариат и крестьянство. Политические интересы этих классов представляли Партия социалистов-революционеров и РДСРП. Партия социалистов-революционеров (эсеры). Они претендовали на представительство интересов всего "трудового народа", в который включали рабочих, крестьян, демократическую интеллигенцию. Но наибольший успех имели среди учащейся молодежи и интеллигенции, особенно сельской. Появилось также много крестьянских и рабочих групп. Революция внесла коррективы в тактику эсеров. Наряду с традиционной для них террористической деятельностью, социалисты-революционеры участвовали в подготовке вооруженных восстаний, организации боевых дружин для борьбы с погромами. Партия стремилась расширить легальную деятельность. Она сыграла важную роль во Всероссийской октябрьской забастовке, работала в Советах рабочих депутатов. После Манифеста 17 октября в страну вернулись из эмиграции лидеры партии, начинают выходить легальные газеты эсеровского толка. В 1905 году партия еще не проводила своих съездов, не имела официально избранного ЦК и программы. Эти вопросы решал I съезд социалистов-революционеров, который проходил в Финляндии в конце декабря 1905 года. Принятая им программа с подновленными народническими догмами содержала и марксистские положения. Эсеры уже не рассматривали капитализм в качестве негативного общественно-экономического процесса, но подчеркивали, что в условиях России он несет больше отрицательных последствий, чем положительных. Программа ставила конечной целью партии "социально-революционный переворот" и построение социализма. Оригинален был аграрный раздел программы, содержавший требование "социализации" земли, т. е. "изъятия ее из частной собственности определенных лиц и перехода в общественное владение... на началах уравнительного пользования". Съезд проголосовал за бойкот I Государственной думы. Но, приняв затем участие в выборах во II Думу, эсеры провели в нее 37 депутатов. Первоначально их фракция, вместе с другими крестьянскими депутатами, часто попадала под влияние кадетов. Но постепенно голос социалистов-революционеров зазвучал в Таврическом дворце резко и революционно. Среди разношерстных неонароднических групп, соединившихся в партию социалистов-революционеров, отсутствовало единство взглядов на многие вопросы теории и тактики. Это привело к тому, что наиболее последовательные энтузиасты террора и других "прямых действий" создали в 1906 году Союз социалистов-революционеров максималистов. В области теории максималисты выступали против эсеровской программы-минимум за немедленное осуществление программы-максимум (отсюда и название партии). В тактике - отрицали легальную, особенно парламентскую, политическую деятельность и все силы отдавали террору и экспроприациям. Но в конце 1906 года виднейшие максималисты были арестованы и казнены. От этого удара организация так и не оправилась, отступление революции также способствовало упадку максималистских групп. Правый фланг эсеров - партия народных социалистов (энесы) сложилась вокруг журнала "Русское богатство", долгое время являвшегося рупором либерального народничества. Эта группа "эсеровских меньшевиков" отрицала террор, критически относилась к идее социализации земли. Ее заветной целью было создание широкой легальной партии, чего, однако, добиться не удалось. Во II Думу энесы провели 14 депутатов, после роспуска которой их политическая активность затухает. Почему так случилось? Чем объяснить рост активности неонароднических групп в 1905 году и не менее быстрый упадок в 1907 году? Это имело в своей основе, прежде всего, свойственные мелкобуржуазным слоям политические колебания под воздействием внешних обстоятельств: революционный энтузиазм в условиях подъема общественного движения и апатия во время его спада. Российская социал-демократическая рабочая партия. К началу революции социал-демократическое движение в России представляло собой довольно сложную картину. РСДРП продолжала находиться в состоянии острейшего кризиса. Происшедший в 1903 году на II съезде раскол РСДРП не только не был к 1905 году преодолен, но, наоборот, принял еще более драматические формы. Руководствуясь общей программой, большевики и меньшевики создали, однако, обособленные идейно-организационные центры (бюро комитетов большинства и редакция газеты "Вперед" - у большевиков, редакция "Искры" - у меньшевиков). К марту 1905 года в России действовали 32 большевистских комитета и 35 групп, у меньшевиков было 23 комитета и 27 групп, 10 комитетов и 43 группы занимали "нейтральные", примиренческие позиции. Меньшевики заявили, что нарушено уставное требование о необходимости наличия 2/3 комитетов РСДРП, требующих созыва съезда. При этом они ссылались на то, что решения отдельных комитетов в пользу созыва были опротестованы отколовшимися от них меньшевистскими группами. В поисках выхода из кризиса большевики летом 1904 года начинают кампанию по подготовке нового съезда РСДРП, который снабдил бы партию программой действий в начавшейся демократической революции. Обе фракции РСДРП признавали буржуазный характер начавшейся революции. Однако большевики отмечали большое своеобразие революционного процесса в России, в авангарде которого шла не буржуазия, а пролетариат в союзе с крестьянством и городской демократией. В этой связи В. И. Ленин и его соратники выдвигали идею "левого блока", т. е. объединения революционно-демократических сил города и деревни под идейным и политическим руководством рабочего класса и освобождения их с этой целью от влияния либеральной буржуазии. Характер движущих сил революции по-новому ставил вопрос и о будущей власти. Рабочие и крестьяне могли предотвратить, по мнению В. И. Ленина, типичный для предшествующих буржуазных переворотов захват власти буржуазией и сформировать политический режим нового типа - революционно-демократическую диктатуру. Иной была точка зрения меньшевиков. Догматически трактуя понятие "буржуазный переворот", они полагали, что российская революция будет развиваться во главе с буржуазией, которая в случае победы должна была завоевать власть. Приход к власти правые социал-демократы рассматривали как трагический исход революции. По-разному оба крыла РСДРП понимали и условия победы революции. Большевики считали, что свержение царизма возможно только в результате вооруженного восстания. Поэтому главные усилия партии предлагалось направить на организационную, идеологическую и техническую подготовку восстания, а не распылять силы на частные выступления, не поддаваться на мелкие уступки режима, не питать в его адрес конституционных иллюзий. Меньшевики не исключали возможность вооруженного восстания, но относились к нему как к вынужденной мере, навязанной внешним ходом событий. Взгляды В. И. Ленина на роль восстания в революции они считали проявлением бланкизма. Гораздо предпочтительнее для меньшевиков выглядела концентрация общественных усилий вокруг некоего законодательного учреждения, созванного царским правительством. Итоги первой русской революции. Рабочим и крестьянам удалось несколько улучшить свое экономическое положение. Появление Государственной думы знаменовало важный шаг по пути трансформации царизма в буржуазную монархию. Крупные изменения произошли в общественном сознании. События 1905-1907 годов нанесли удар по монархическим иллюзиям рабочего класса. Значительно активизировалось крестьянство. Первая российская революция завершила, в основном, политическое размежевание в стране, формирование партий. Классы и партии получили опыт открытой общественной борьбы, проверили и уточнили свою программу и тактику. Считается, что революция 1905 года стала "генеральной репетицией революции 1917 года".
1. Алафаев А.А. Русский либерализм на рубеже 70-80-х годов ХIХ в. М., 1991. 2. Антонов В.Ф. Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности // Вопросы истории, 1991, 1. 3. Арсланов Р.А. Джангирян В.Г Общественное движение в России второй половины XIX в. М., 1991. 4. Безансон А. Интеллектуальные истоки ленинизма. М., 1998. 5. Итенберг Б.С. Российская интеллигенция и Запад. Век Х1Х. М., 1999. 6. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии, русской истории и культуре. М., 1989. 7. Козьмин Б.П. Из истории революционной мысли в России. Избранные труды. М., 1961. 8. Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1994. 9. Малинин В.А. История русского утопичного социализма. М., 1991. 10. Опыт русского либерализма. Антология. М., 1997. 11. Пивоваров Ю.С. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX - первой трети XX столетия. - М.: ИНИОН, 1997 12. Плеханов — Лаврову//Дела и дни. 1921. № 2. С. 86. 13. Плеханов Г. В. Сочинения: В 24 Т. М., 1923—1927. 14. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. В 3 т. СПб.; М., 1914 – 1917. 15. Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России. Очерки истории (сер. Х1Х нач. ХХ в.). М., 1995. 16. Твардовская В.А., Итенберг Б.С. Русские и Карл Маркс: выбор или судьба? М., 1999.
|