Внутриобщинный характер ремесленного производства препятствовал сосредоточению ремесла в городах. И такое положение сохранялось вплоть до падения родоплеменного строя. С разложением родоплеменных отношений распалось и общинное ремесло, что привело к оседанию ремесленников вокруг городов. Но это случилось позднее.

      Таким образом, город, подобно любому социальному  явлению, эволюционировал. Однако его сущность центра общественных связей, организующего и обеспечивающего жизнедеятельность различных социумов, сложившихся в ту или иную систему, оставалась неизменной. Менялся лишь характер и набор этих связей.

 

4. Этапы и пути формирования отдельных древнерусских городов

 

      Каковы  же были конкретные пути возникновения  древнерусского города? Мы полагаем, что первые города в упомянутом выше смысле возникали как племенные центры. Их образование соответствовало высшему этапу развития родоплеменных отношений. Хронологически оно связано с IX—X вв. Именно к этому времени относится появление таких городов, как Новгород, Киев, Полоцк, Смоленск, Белозеро, Ростов и др. Будучи средоточиями огромных племенных союзов, они неизбежно превращались в крупные городские центры, сохраняя свою масштабность и позднее, когда родоплеменной строй отошел в прошлое. Прав, на наш взгляд, В. В. Седов, когда он связывает градообразование с племенными центрами.

      Но  мы не можем согласиться с его представлением об эволюции городов из племенных центров. Мы считаем, что племенные центры это и есть города в социальном смысле слова. Дальнейшее же их развитие, как уже мы отмечали, шло по линии умножения конкретных функциональных свойств.¹⁶

      Многие  из городов — племенных центров, по наблюдениям археологов, возникали в результате слияния нескольких поселений. Перед нами явление, напоминающее древнегреческий сиойкизм.

        Из новейших исследований явствует, что древний Новгород возник в результате слияния нескольких родовых поселков. Исследователи Новгорода В. Л. Янин и М. X. Алешковский утверждают, что «модель происхождения Новгорода из политического центра одной из предгосударственных федераций имеет, по всей вероятности, немалое значение для понимания происхождения первых южных городов, в частности Киева».

      О том, что Киев, подобно Новгороду  и прочим древнейшим городам, образовался путем синойкизма, свидетельствуют летописные и археологические источники. Вспомним летописную легенду о трех братьях Кие, Щеке и Хориве, основавших Киев. Современные исследователи находят в ней историческую основу. Археологи видят в легенде указание на реальное существование нескольких самостоятельных поселений, предшествовавших единому городу. Д. С. Лихачев, считая мотив братства в легенде сравнительно поздним, полагает, что это братство стало «как бы закреплением союза и постепенным объединением этих трех поселений».¹⁷

      Та  же летописная легенда, повествующая об основании Киева, позволяет приблизиться к пониманию социально-политического статуса племенных центров. Судя по всему, они создавались как города правящие.

      Поступление древлянской дани в Киев и Вышгород, иначе киевской и вышегородской общинам, не покажется странным, если учесть, что покорение древлян — дело не одной княжеской дружины, но и воев многих, за которыми скрывалось народное ополчение, формировавшееся в городах. Без военной помощи земщины киевским князьям было не по силам воевать с восточнославянскими племенами, тем более с Византией или кочевниками.

        Именно этот решающий вклад  земских ратников в военные экспедиции своих князей обеспечивал городам долю даней, выколачиваемых из «примученных» племен и Византийской империи, откупающейся золотом и различным узорочьем от разорительных набегов Руси.¹⁸

      Итак, на основании данных письменных источников мы приходим к заключению о том, что города Руси X в. являли собой самостоятельные общественные союзы, представляющие законченное целое, союзы, где княжеская власть была далеко не всеобъемлющей, а лишь одной из пружин социально-политического механизма, лежавшего в основе государственного устройства.

 

5. Организация власти в древнерусском городе

 

      Как явствует из источников, структура политической власти, управлявшей древнерусским обществом IX—X вв., была трехступенчатой. Военный вождь — князь, наделенный определенными религиозными и судебными функциями, совет племенной знати (старцы градские) и народное собрание (вече) — вот основные конструкции политического здания изучаемой эпохи. Обращает на себя внимание совпадение терминов, обозначающих членов совета старейшин па Руси и в других регионах древнего мира: в древнем Шумере, гомеровском полисе, древней Грузии. Это неудивительно. Как сейчас установлено, «система общинного самоуправления, унаследованная городом-государством от эпохи так называемой „военной", или „примитивной демократии", и включавшая, как правило, три элемента: народное собрание, совет старейшин и общинных магистратов или вождей, была в равной мере характерна для городов как Запада, так и Востока на наиболее ранних этапах их развития».

      Отмечая родоплеменную структуру и характер общественной власти на Руси IX—X вв., не следует игнорировать новые веяния в традиционной общественной организации. Мы, в частности, имеем в виду зачатки публичной власти, появлению которых способствовало возникновение племенных центров, конструирующихся в города-государства. Само сосредоточение власти в городе порождало тенденции к отрыву власти от широких масс рядового населения и, следовательно, превращению ее в публичную власть. Это превращение стимулировало подчинение восточнославянских племен Киеву, завершившееся образованием грандиозного межплеменного суперсоюза под гегемонией полянской общины. Существование подобного союза невозможно было без насилия со стороны киевских правителей по отношению к покоренным племенам. Отсюда ясно, что публичная власть материализовалась в насильственной политике, идущей из Киева. Довольно ярко это проявилось в событиях, связанных с языческой реформой Владимира, предпринятой, безусловно, с санкции киевской общины. Известно, что Перун вместе с другими богами был поставлен вне Владимирова «двора теремного» и тем самым провозглашен богом всех входящих в суперсоюз племен. Дальнейшие события показали, что внедрять эту идею пришлось с помощью силы. Во всяком случае, появление Перуна в Новгороде было связано с прибытием Добрыни в город на правах наместника киевского князя. Еще более красноречиво об этом свидетельствуют происшествия, связанные с крещением Руси. Христианство, принятое в Киеве не без участия веча, впоследствии прививалось новгородцам посредством «огня и меча».

      Возвращаясь к городским союзам, автаркичным  по социально-политической сути, мы ставим вопрос: в каком отношении они находились с сельской округой?

      Мы  уже видели, что город возникал в результате общинного синойкизма, являлся порождением сельской стихии. Органически связанный с селом город не противостоял ему, но, напротив, являлся как бы ступенью в развитии сельских институтов. Города на первых порах, вероятно, имели аграрный характер, т. е. среди их населения немало было тех, кто занимался сельским хозяйством.

 

      

6. Роль древнерусских городов в развитии государства и общества

 

      В конце X — начале XI вв. Русь вступает в полосу завершения распада родоплеменного строя. Это было время неудержимого разложения родовых отношений, перехода от верви-рода к верви-общине, «от коллективного родового земледелия к более прогрессивному тогда — индивидуальному».

        Рождалась новая социальная организация, основанная на территориальных связях. Начинается так называемый дофеодальный период в истории Древней Руси, являющийся переходным от доклассовой формации к классовой, феодальной. То был период, существование которого убедительно доказал А. И. Неусыхин на материале раннесредневековой истории стран Западной Европы. Вполне естественно, что и в истории города мы сталкиваемся с новыми процессами. Так, среди современных археологов бытует мнение, согласно которому на Руси в конце X — начале XI вв. можно наблюдать многочисленные случаи переноса городов. Это явление некоторые исследователи связывают с «новой более активной стадией феодализации». Мы видим тут одно из проявлений сложного процесса перестройки общества на территориальных основах, а не новую фазу феодализации. Перед нами, в сущности, рождение нового города, хотя и опирающегося на некоторые древние традиции. «Перенос» есть, по сути дела, вторичный синойкизм. Так, функции крупных раннегородских центров Михайловского, Петровского, Тимиревского перешли к Ярославлю.

        Многие города зарождались в гуще поселений, которые вскоре прекращали свое существование. Подобного рода явления имеют яркие этнографические и сравнительно-исторические параллели.

      Разложение  родовых связей означало прекращение существования упоминавшегося ранее внутриобщинного ремесла. Ремесленники, выходя из-под покрова родовой общины, устремились к городам, поселяясь у их стен. Начался быстрый рост посадов. Не случайно возникновение посадов в большинстве русских городов происходит именно в XI в.

        Города становятся центрами ремесла  и торговли, т. е. присоединяют  к своим прежним социально-политическим и культурным функциям экономическую функцию. Полного расцвета городские ремесла и торговля достигают в XII в. И все же главнейшие города Руси и в это время выступали в первую очередь не как центры ремесла и торговли, а как государственные средоточия, стоящие во главе земель — городских волостей-государств.

 

Заключение

 

      Заканчивая  настоящее исследование, мы хотели бы особо подчеркнуть несколько моментов, имеющих для понимания отечественной истории фундаментальное, как нам представляется, значение.

      Анализ  исторического материала убеждает в том, что социально-политическое развитие Руси XI — начала XIII вв. протекало в едином русле. Нет оснований, скажем, противопоставлять в этом отношении Юг и Север, Киев и Новгород, полагая, будто волховская столица конституировалась на республиканских началах, а днепровская—на монархических.

        Нельзя, разумеется, игнорировать местные особенности, различия в темпах формирования социально-политической организации. Однако в целом древнерусские земли-волости демонстрируют принципиальное тождество исторических судеб вплоть до Батыева нашествия.

      Исторические  данные позволяют проследить, как рождались и росли в Древней Руси городские волости (земли), возникшие на обломках возглавляемого некогда Киевом восточнославянского племенного суперсоюза, который распался в конце X — начале IX вв. под воздействием разложения родоплеменного строя.¹⁹

        Эти городские волости принято  называть княжествами, т. е. монархиями. Их даже уподобляют западноевропейским королевствам, нивелируя тем самым историю Руси и ранне-средневековых стран Западной Европы (исключение делается только для Новгорода, провозглашаемого боярской феодальной республикой).

      Мы  наблюдаем на Руси XI—XII вв. иную картину: городские волости-земли этого времени — не княжества-монархии, а республики, принявшие форму города-государства. Появление таких городов-государств ничего общего с феодальной раздробленностью не имело, поскольку генезис феодализма тогда находился лишь в начальной стадии, и древнерусское общество переживало переходный (дофеодальный, по терминологии А. И. Неусыхина) период от доклассового строя к классовому, феодальному.²⁰

        Именно этому переходному обществу, базировавшемуся на территориальных связях, в отличие от предшествующей родоплеменной социальной системы, в основе которой лежали родственные отношения, и соответствовали города-государства как разновидность политической надстройки. Они были новой ступенью политической эволюции Руси.

      Сравнительно-историческое изучение древнерусских городов-государств обнаруживает некоторые черты сходства с полисами античного мира.

      Наряду  со сходными явлениями в истории  античной Греции и Руси XI—XII вв. очевидны и существенные различия. Главное из них заключалось в том, что Древняя Русь стояла на грани двух эпох: доклассовой и раннеклассовой. Переходный характер древнерусского общества, с присущей ему общинностью без первобытности и вытекающим отсюда демократизмом общественных отношений, обусловил становление республиканского строя на Руси XI—XII столетий как демократического, воплощавшего политическое творчество народных масс. Пик выражения народоправства — народные собрания-веча, возвышавшиеся над княжеской властью.

      Древнерусские республики (города-государства на общинной основе) прекратили свое существование под ударами нашествия кочевников и тяжестью вражеского ига. Они послужили строительным материалом для новой формы политической организации— княжеств (раннефеодальных монархий), объединение которых вокруг Москвы и создание единого Русского государства позволили обрести национальную независимость. Вместе с тем монархическая власть очень скоро превратилась в инструмент порабощения народных масс и установления крепостного права. Но народ свято хранил воспоминания о славном прошлом, запечатлев их в своем монументальном героическом эпосе.

      Свободолюбие, демократизм и коллективизм сложились  в отличительные свойства характера наших предков еще во времена Древней Руси, ставшей колыбелью трех братских народов— русского, украинского и белорусского.

 

Литература:

 
 

1. Андреев  Ю.  В.  Античный полис и  восточные  города-государства// Античный полис/Отв. ред. Э. Д. Фролов. Л., 1979
2. Воронин Н. Н. К итогам и задачам археологического изучения древнерусского города//КСИИМК. Вып. XII. 1951.
3. Воронин Н. Н., Раппопорт II. А. Археологическое изучение древнерусского города//КСИА. Вып. 96. 1963.
4. Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953
5. Кареева Н. Государство – город античного мира. –М., 2002
6. Куза А. Социально – историческая типология древнерусских городов.//Русский город. –М., 1986
7. Лихачев Д. С. Народное поэтическое творчество времени расцвета древнерусского раннефеодального государства (X—XI вв.) //Русское народное поэтическое творчество/Отв. ред. В. И. Адрианова-Пеоети Т 1 М._; Л, 1953. С. 155.
8. Мавродин В. В. 1) Очерки истории СССР: Древнерусское государство. М., 1956.
9. Неусыхин  А.  И.  Дофеодальный  период как  переходная  стадия развития от  родоплеменного строя к раннефеодальному//Вопросы истории, 1968, №4
10. Рабинович  М.   Г.  Очерки  этнографии  русского  феодального города. М.,  1978.
11. Рабинович М. Г. Из истории городских поселений восточных славян//История, культура, фольклор и этнография славянских народов/Ред. И. А. Хренов. М., 1968
12. Равдоникас В. И. О возникновении феодализма в лесной полосе Восточной Европы в свете археологических данных//ИГАИМК. Вып. 103. М.; 1934
13. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII—XIII вв. М., 1982.
14. Рыбаков Б. А. Первые века русской истории. М., 1964
15. Рыбаков Б. Обзор общих явлений русской истории IХ – середины  ХIII веков.//Вопросы истории 1962, №4
16. Сахаров А. М. Города Северо-Восточной Руси XIV—XV вв. М., 1959.
17. Седов В. В. Восточные славяне в VI—XIII вв. М., 1982
18. Семенов Ю. Категория «социальный организм» и ее значение для исторической науки.  //Вопросы истории 1966, №8
19. Тихомиров  М.  Н. Древнерусские города. М.,   1956. 
20. Фроянов И. Города – государства Древней Руси. –Л., 1988
21. Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980
22. Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939.
23. Янин В. Л  Проблемы социальной организации Новгородской республики//История СССР. 1970. № 1.
24. Янин В. Л.Новгородские посадники. М., 1962.
25. Яцунекий В. К. Некоторые вопросы методики изучения истории феодального города в России//Города феодальной России/Под ред. В. И. Шункова. М., 1966