Главный силовой ресурс в древнем мире

Основной  силовой ресурс  Древнего мира

Человеческий фактор или «До булави треба голови»

Ведя речь об основном силовом ресурсе, всегда сложно выделить, отчертить один. Ведь на самом деле невозможно утверждать, что есть какой-то единственный фактор, который смог бы самостоятельно, без поддержки других, принести любому из государств Древнего мира  (да, впрочем, как и любому из государств любой другой эпохи ) неслыханный успех в завоевании близлежащих или тем более отдаленных территорий.  Сложно представить себе государство без армии, покорившее полмира, и такой же нереальной картина выглядела бы, если бы нам описали могущественную державу, сумевшую противостоять морским нападениям, не имея собственного флота.  Однако же очевидным является и то, что во всем комплексе ресурсов, задействованных для установления гегемонии определенно самым важным, решающим, является один. На него-то и опирались сильные мира сего, создавая свои сверхдержавы. Я полагаю, что такой «палочкой-выручалочкой» являлось не что иное, как личные качества того, кто стоял у власти образующегося гегемона. То бишь, я буду вести речь о человеческом факторе как решающем моменте в исходе территориальной экспансии государства. Я не стану говорить о таких высокопарных вещах, как всемогущество человека по природе своей, но постараюсь акцентировать внимание на влиянии непосредственно особи полководца и его решениях на участь империи и исход событий, развивающихся на международной арене того времени. Ведь для того, чтобы руководить державой, оснащенной всем, чем только может потребоваться, нужно иметь ум, и ум немалый. И это далеко не все, чем необходимо обладать полководцу.

Конечно, можно утверждать, что это ерунда и пустяки, что  куда важнее, скажем, обладать  территорией. Но что толку  от земель без конца-без  края, не умея извлекать из них выгоду? Рим, между прочим, начинал с размеров деревушки, появившейся еще за девять веков до начала нашей эры. И кто возьмет на себя смелость утверждать, что Римская империя из этого всего нарисовалась без помощи толковых лидеров? Древняя Македония тоже первоначально размерами не блистала.  Однако сперва стараниями Филиппа, а затем его, впоследствии всемирно известного, сына Александра, которому папа сказал в свое время : «Сын мой, ищи царства более подходящего тебе, Македония для тебя мала» ,  эта самая Македония и расширилась до очень и очень нескромных размеров. Что уж говорить об  утверждении, что колонии решают всё. Собственно говоря, захват и подчинение территории – это скорее цель, нежели средство, хотя, безусловно, глупо заявлять, что впоследствии никто не воспользуется хотя бы ресурсом полезных ископаемых на недавно присоединенной области, не говоря уже о продовольствии  и рабах. Но – как знать – используется ли это во внешних целях, или поглотится внутри государства? Тут уже как «царь-батюшка» скомандует, так тому и быть.

 Армия? Чудесно! Что может быть сильнее, нежели десятитысячное войско, чем же еще брать города, осаждать крепости? Однако без организации эти десять тысяч – просто стадо, без слаженности действий и единой тактики, даже если их наняли за большие деньги, и они обучены всем правилам боевого искусства. В этом-то и особенность древних империй – полководец и император – это одно лицо. А уж мы-то наслышаны о Македонском как о вожде армии, умеющего со своими воинами ладить. Не менее интересным есть также и пример Тиглатпаласара ІІІ, который известен своими блестящими данными полководца, благодаря которым, собственно, ему удалось стать сюзереном Вавилонского царя и принять титул «царь Шумера и Аккада». Я не стану утверждать, что полководец с мозгами решает исход военных действий, он-то не волшебник, но лучше быть Ганнибалом с армией «на троечку», нежели иметь легионы бойцов и позорно проигрывать битву за битвой. Ганнибал в историю вошел как далеко не последняя личность. Будь там кто другой, Пунические войны завершились бы значительно раньше и, полагаю, с куда более печальным исходом для Карфагена.

Против флота соперника, по всей логике вещей, пойти нечем. Как  станешь воевать на море, без собственных  кораблей-то? Однако пример римлян в  Пунических войнах указывает нам  на обратное. В первой войне им где-то повезло с противником, морское  командование которого явно «зазевалось», что позволило римлянам переправить  на остров сухопутную армию, где они  уже с легкостью одолели карфагенян в сражениях на поле да и в придачу Гиерона, сиракузского царя, на свою сторону перетянули. Далее же их руководство действовало гипероперативно и очень точно, в кратчайшие сроки обучив смесь из италийских крестьян и римской городской бедноты и грести, и воевать на море. Как говорится, было бы желание… А потом и вовсе хитрые римляне придумали свой «абордажный мостик», превратив морской бой в подобие сухопутного. Креативный подход, между прочим, тоже важен.

Собственно говоря, я думаю, сомнений быть не должно, что  какими бы ресурсы ни были, превратить их в СИЛОВЫЕ ресурсы в состоянии  только и исключительно мудрый, грамотный  правитель, который и то, что есть, использует с умом, и то, чего нет, создаст за минимальный срок, обеспечив  государству победу, выгоду и мировую  славу. Мало иметь, нужно уметь пользоваться. И пусть этот ресурс на первый взгляд несерьезный или даже несуразный, но если есть «мягкая сила», неужели нет «разумной силы» как ее подвида?