Формирование сословно-представительной монархии в России

В России же этого не было. Русское дворянство не могло развить  настоящего сословного сознания не только из-за отсутствия исторических предпосылок, но еще и потому, что оно было обязано служить, то есть до 1762 г. дворянство не было свободно по отношению к  государю.

В целом нужно отметить, что в западной литературе существует мнение, что в России не было развитого  феодализма, если под ним понимать не только характер взаимоотношений  между феодалами и крепостными, но и - в первую очередь - участие  в правительственной власти. Сословия, возникшие в разных странах и  в различное время, имели и  разное влияние на управление государственными делами. По утверждению Торке, применительно к середине XVI века, только в Англии, Швеции, Польше,

Венгрии сословия находились на подступах к “законодательному  авторитету”.[1]

В поддержку этой точки  зрения можно привести и высказывание А.М. Сахарова, который замечал: “Следует иметь в виду, что сословно-представительная организация в России не получила такого большого

                                                                                                                                                                      [1] Торке Х.-Й. Указ. соч., с. 4-5.                           15

развития, как в некоторых  странах Западной Европы, а самодержавная  власть не испытывала никаких серьезных  ограничений со стороны сословного представительства. Земские соборы все более становились совещательным  органом, без определенных функций, постоянного представительства, норм и сроков выборов представителей”.[1]

Таким образом, можно заключить, что сложившуюся в России систему  “земских соборов” считать политическим представительством, способным реально  воздействовать на власть, можно только с очень большой натяжкой.

2.3 Приказы в России

Еще до реформ середины XVI века отдельные отрасли государственного управления и управление отдельными территориями страны стали поручаться (“приказываться”) боярам. Так появились  первые приказы - учреждения, ведавшие отраслями государственного управления или отдельными регионами страны. По некоторым предположениям, первые приказы стали складываться еще  с 1511 г., а в середине XVI века их существовало уже несколько десятков. Однако, как утверждает советский историк  А.К.Леонтьев, из состава других ведомств приказы стали выделяться только во второй половине XVI века.[2]

С самого начала приказы  приобрели характер постоянно действующих  учреждений, имевших постоянный штатный  состав и область управления. Военными делами - поместным войском - руководил Разрядный приказ, артиллерией - Пушкарский, стрельцами - Стрелецкий, арсеналом - Оружейная палата. Действовали также Посольский приказ, ведавший иностранными делами, Приказ Большой казны, управлявший государственными финансами. Поместный приказ занимался вопросами государственных земель, из которых наделялось дворянство, холопами - Холопий приказ. Был предусмотрен даже специальный приказ для разрешения проблем народных выступлений (Разбойный приказ), а также приказы, ведавшие отдельными территориями - Сибирский приказ, приказ Казанского дворца.

                                                                                                                                                                                        [1] Цит. по: Торке Х.-Й. Указ. соч., с. 3.                                                                                                                        [2] Леонтьев А.К. Указ. соч., с.27.                                                                                                                          16

Во главе приказов, круг полномочий которых распространялся  на управление, сбор налогов и суды, стояли бояре или дьяки - крупные  государственные чиновники. Как  отмечает Леонтьев, одной из отличительных  черт этого органа власти было то, что  во главе их стояло, как правило, несколько судей, а не один, хотя имелись и исключения. Коллегиальное  управление в тех условиях означало обязательное обсуждение дел, подлежащих рассмотрению, всеми судьями приказа, причем согласие всех считалось необходимым  “приговором”, выносимым по рассматриваемому делу. С усложнением системы государственного управления число приказов росло. Ко времени петровских преобразований начала XVIII века их насчитывалось более 50.

Складывание приказной системы, по мнению советских историков, представляло собой дальнейшее усовершенствование феодальной надстройки. Как пишет  А.К.Леонтьев, “появление приказов знаменовало собой перенос большей части дел из ведения боярской думы и дворцовых органов в учреждения, долженствующие стать исключительно исполнительными органами.”[1]

2.4 Реформы местного самоуправления: губная и земская реформы

Первым крупным шагом в создании сословно-представительных учреждений на местах явилась губная реформа  конца 30-40 гг. XVI века., проведенная московским боярским правительством. До этого на местах единой системы управления не было. До реформ середины XVI в. сбор налогов на местах поручался боярам-кормленщикам, которые фактически были правителями отдельных земель. В их распоряжение поступали все средства, собранные сверх необходимых податей в казну, то есть за счет бесконтрольного управления землями они “кормились”. Реформы отменили “кормление”. Сбор налогов, податей и суд на местах были переданы в руки “губных старост”, избиравшихся из местных дворян (в сельской местности) и “излюбленных голов” (в городах).

По мнению Н.Е.Носова, реформы местного самоуправления были

                                                                                                                                                                                  [1] Леонтьев А.К. Образование приказной системы в                                                                   Русском государстве - М., 1961. С. 21.                                               17

проведены под влиянием новгородско-псковских, а возможно, и польско-литовских  порядков “шляхетского и городского самоуправления”.[1] По его сведениям, сам термин “губа” западно-русского происхождения, он заимствован из псковской территориально-административной терминологии и обозначает по псковским писцовым книгам XVI в. “тянущиеся к городу сельские округа”. Известие о введении губных учреждений сохранила псковская летопись, датированная 1540-1541 гг.

Избрание губных органов проводилось  на общих уездных съездах князей, детей боярских и волостных судей (тяглых миров). Выборы проводились  строго по сословным куриям и скреплялись  поручными записями выборщиков. Приведение же к присяге (крестное целование) губных старост осуществлялось в Москве - в Разбойном приказе.

Главной обязанностью губных старост  был сыск и расправа над ворами и разбойниками- “ведомыми лихими людьми”. Соответственно ограничивалась власть наместников и волостелей: за ними сохранялись лишь суд и взимание судебных пошлин по делам об убийстве.

Порядок, установившийся в результате реформ местного самоуправления охранялся  очень жестоко: средство дознания - пытка и повальный обыск, наказание  за разбой - смертная казнь (виселица), за первое воровство - битье кнутом, за второе - отрубание руки, за третье - казнь.

На основании всего вышеизложенного  Н.Е.Носов делает вывод, что губная реформа была направлена на охрану интересов феодалов, купечества и наиболее зажиточных слоев городского и волостного населения от покушений на их жизнь и частную собственность. Он проводит аналогию между русским “кровавым законодательством” XVI в. и подобными явлениями в европейских странах, характерными для периода первоначального накопления, подтачивавшим феодальные устои.[2]

                                                                                                                                                                                                                                         

[1] Носов Н.Е. Указ. соч., с. 160.                                                                                                                               [2] Носов Н.Е. Указ. соч., с. 162.                                                                                                            18

Заключение

Таким образом, можно сделать вывод, что утвердившееся в научной  и учебной литературе определение  Российского государства второй половины

XVI века как сословно-предствительной монархии, весьма условно. Во-первых, в России к этому времени еще не сформировались сословия. Во-вторых, земские собрания были ни чем иным, как “информационными и декларативными совещаниями, а в крайнем случае - представительством интересов, которые иногда совпадали с интересами правительства”[1] Нельзя сказать, что земские соборы действительно представляли интересы территорий; они не избирались по какому-либо принципу населением, не имели определенных полномочий.

Говорить об окончательном оформлении в России сословий можно не ранее XVII века, когда различные социальные группы начинают осознавать свои особые интересы и бороться за их воплощение. Однако и тогда сколько-нибудь законченная система представительства не сложилась, на соборах преобладали преимущественно московские чины, но самое главное - они не стали законодательным органом, не делили власть с царем и даже не пытались этого делать: в период Смуты, когда реальную власть на себя взял “Совет всея земли”, представители земств, словно тяготясь правительственными обязанностями, поспешили избрать царя, чтобы передать ему бремя власти. Это самоустранение земщины и стало главной причиной восстановления самодержавия после смуты.

В то же время по отношению к XVI веку можно сказать, что, хоть в Московской Руси сословий, подобных западным, не было, отдельные чины содержали в себе те сословные качества, которые позднее - в XVIII в. - проявились, окончательно обнаружив  себя при Екатерине II. Это по крайней мере относится к дворянству, получившему законодательное подтверждение своих сословных привилегий.

                                                                                                                                                                        [1] Торке Х.-Й., Указ соч., с. 9.                                                                                                                 19

Список использованной литературы

1. Носов Н.Е. Становление сословного представительства в России в первой половине XVI в. // Исторические записки. Т.114. М., 1986.

2. Российское законодательство X - XX веков в 9-ти томах / Под ред. О.И.Чистякова. Т.2-3. - М., 1984-1985.

3. Торке Х.-Й. Так называемые земские соборы в России // Вопросы истории. 1991. № 11.

4. Черепнин Л.В. К вопросу о складывании сословно-представительной монархии в России в XVI в - М., 1976.

5. Шмидт С.О. Российское самодержавие и бюрократия в XVI веке // Власть и политическая культура в средневековой Европе. Ч.1. - М., 1992.

6.Шмидт С.О. У истоков Российского абсолютизма. - М., 1996.

7. Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. – Ленинград, 1988. 
8. Аргучинцев Г.К.История государства и права славянских народов – Мн., 2006. 
9. Белковец Л. П., Белковец В. В. История государства и права России. Курс лекций. - Новосибирск, 2000.

10. История государства и права / И. А. Исаев, М. - 1993.  
11. История отечественного государства и права // под. ред. Чистякова О.И. – М., 1998.

12. Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. 2. Курс русской истории. Ч. 2. – М., 1987.

13. Развитие русского права в XV - первой половине XVII в. /Под ред. B.C. Нерсесянца. - М., 1986.

14. Рогов В.А. История государства и права России IX – начала XX веков. – М., 1994.

15. Скрынников Р. Г. Россия в начале XVII века. “Смута”. - М., 1988. 
16. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. – М., 1978.

                                                                                                                                                                     

 

                                                                                                                                                                     

 

           20