Дворцовые перевороты

      План.

      1.Введение.

      2.Причины  «Дворцовых переворотов».

      3.Этапы  борьбы за власть.

      4.Итоги «Дворцовых переворотов».

      5.Заключение.

      6.Список  литературы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Введение

      Эпохой  дворцовых переворотов в истории  России считают краткий (всего 37 лет) период, когда восемь раз при помощи оружия произошла смена правителей России. Начало ей положила смерть Петра I и борьба за власть различных группировок. А завершилась эта эпоха воцарением на долгие 14 лет императрицы Екатерины II свергнувшей с помощью гвардии своего мужа Петра III.

      В.О. Ключевский полагал, что «дворцовые перевороты у нас в XVIII в. имели  очень важное политическое значение, которое выходило далеко за пределы дворцовой сферы, затрагивало самые основы государственного порядка». Историк имел в виду, прежде всего, ту роль, которую играла в переворотах гвардия, по существу распоряжавшаяся российским престолом по своему разумению.

      В исторических исследованиях период второй четверти - середины XVIII века определяется историками как эпоха “ временщиков “, период политической нестабильности. Из 37 лет непрерывной чехарды власти 32 года пришлось на правление женщин, а если учитывать царствование Екатерины II, то в течение XVIII столетия в Российской империи после смерти Петра Великого 64 года власть в государстве находилась в руках женщин. В истории российского государства началась своеобразная эпоха женщин - императриц. Это было время жены Петра I Екатерины I, герцогини Курляндской Анны Иоанновны, Анны Леопольдовны (племянницы Анны Иоанновны, правнучки царя Алексея Михайловича), дочери Петра I Елизаветы Петровны и Екатерины II. При этом из всех четырех императриц только Анна Иоанновна получила свою власть законным путем. Остальные взошли на престол в результате гвардейских военных переворотов, сопровождавшихся арестом, а подчас и убийством прежних правителей, расправой над их фаворитами и сторонниками. Несомненно, все императрицы по-разному проявили себя как политики. Одни опирались на фаворитов и временщиков, другие - на гвардию, третьи - на личную мудрость и правительственные учреждения, на европейский опыт.

      Смена царствующих особ не сопровождалась какими-либо потрясениями, хотя и серьезно отражалась на судьбах страны и народа.

      По  мнению большинства историков, причинами  дворцовых переворотов являются следующие:

      - отойдя от национальной политической  традиции, согласно которой престол переходил лишь к прямым наследникам царя, Петр сам подготовил «кризис власти» (не осуществив указ 1722 года о наследовании престола, не назначив себе наследника);

      - на российский престол после смерти Петра претендовало большое количество прямых и косвенных наследников;

      - во всей своей полноте проявились  существовавшие корпоративные интересы дворянства и родовой знати.

      Говоря  об эпохе дворцовых переворотов, следует подчеркнуть, что они не являлись государственными, то есть не преследовали цели радикальных изменений политической власти или государственного устройства (исключением явились события 1730 года).

      При анализе эпохи дворцовых переворотов  важно обратить внимание на следующие моменты:

      во-первых, инициаторами переворотов выступали  различные дворцовые группировки, стремившиеся возвести на престол своего ставленника;

      во-вторых, важнейшим следствием дворцовых  переворотов явилось усиление экономических и политических позиций дворянства;

      в-третьих, движущей силой переворотов была гвардия.

      Действительно, именно гвардия в рассматриваемом  периоде решала вопрос о том, кому быть на престоле. Можно говорить об особой политической роли гвардии в истории России, которую она играла вплоть до событий декабря 1825 года на сенатской площади.

      Гвардия использовалась и для личной охраны царствующей особы. И для организации  контроля за деятельностью различных  учреждений. Позиции гвардии формировались боровшимися дворцовыми группировками. Каждая из сторон была вынуждена обращаться в этой борьбе за помощью к гвардейским полкам. В итоге на престоле часто оказывались люди слабые и неспособные управлять великой страной, беспокоившиеся лишь об удовлетворении интересов близких им лиц -- фаворитов. Многие из них имели спорные права на престол в силу своего дальнего родства с правящими до них монархами. Исследователь петровской эпохи Е.В. Анисимов, объясняя события занятия престола Екатериной I, приводит слова находившихся при русском дворе иностранных посланников. Голштинский министр Карла Фридриха, герцог Г.Ф. Бассевич, в разговоре с австрийским посланником Н.С. Гогенцольцем, отметил, что партия Меншикова принудила сторонников Петра Алексеевича подписать манифест о воцарении Екатерины, т.к. те боялись войска. Французский посланник Жан-Жак Кампредон в своем письме еще более категорично заявил, что “решения гвардии здесь - закон”.

      В целом наиболее правильным было бы оценивать это время как период развития дворянской империи от петровских преобразований до новой крупной модернизации страны при Екатерине II. Во второй четверти - середине XVIII столетия не было крупных реформ (более того, по мнению некоторых историков, период до правления Елизаветы Петровны оценивается как период контрреформ).

      В этой работе я кратко охарактеризую каждый из произошедших в рассматриваемый период переворот. Данная тема заинтересовала меня, прежде всего, необычностью ситуации на вершине власти российской империи. Никогда прежде и после того не возникало подобных коллизий. Этот период в истории Российской государственности без преувеличения можно назвать уникальным. Кроме того, факт 64-х летнего правления женщин в России (не менее примечательный и уникальный), так же весьма заинтересовал меня. 
 

      Причины

      Противоречия  между различными дворянскими группировками по отношению к петровскому наследию. Было бы упрощением считать, что раскол произошел по линии принятия и непринятия реформ. И так называемое "новое дворянство", выдвинувшееся в годы Петра благодаря своему служебному рвению, и аристократическая партия пытались смягчить курс реформ, надеялись в той или иной форме дать передышку обществу, а в первую очередь, - себе. Но каждая из этих групп отстаивала свои узкосословные интересы и привилегии, что и создавало питательную почву для внутриполитической борьбы.

      Острая  борьба различных группировок за власть, сводившаяся чаще всего к  выдвижению и поддержке того или  иного кандидата на престол.

      Активная  позиция гвардии, которую Петр воспитал как привилегированную "опору" самодержавия, взявшую на себя, к тому же, право контроля за соответствием личности и политики монарха тому наследию, которое оставил ее "возлюбленный император".

      Пассивность народных масс, абсолютно далеких  от политической жизни столицы.

      Обострение  проблемы престолонаследия в связи с принятием Указа 1722 г., сломавшего традиционный механизм передачи власти.

      Духовная  атмосфера, складывающаяся в результате раскрепощения дворянского сознания от традиционных норм поведения и морали, подталкивала к активной, зачастую беспринципной политической деятельности, вселяла надежду в удачу и "всесильный случай", открывающий дорогу к власти и богатству.

      С легкой руки В. О. Ключевского многие историки оценивали 1720 - 1750-е гг. как  время ослабления русского абсолютизма. Н.Я. Эйдельман вообще рассматривал дворцовые перевороты как своеобразную реакцию дворянства на резкое усиление самостоятельности государства при Петре I, как исторический опыт показал, - пишет он, имея в виду «необузданность» петровского абсолютизма, - что такое громадное сосредоточение власти опасно и для ее носителя, и для самого правящего класса». [2, с. 191] Сам В.О. Ключевский также связывал наступление политической нестабильности после смерти Петра I с «самовластьем» последнего, решившегося, в частности, поломать традиционный порядок престолонаследия (когда престол переходил по прямой мужской нисходящей линии) - уставом от 5 февраля 1722 г. самодержцу было предоставлено право самому назначать себе преемника по собственному желанию. «Редко самовластие наказывало себя так жестоко, как в лице Петра этим законом 5 февраля», - заключал Ключевский [3, с. 422]. Петр I не успел назначить себе наследника, престол, по словам Ключевского, оказался отданным «на волю случая и стал его игрушкой»: не закон определял, кому сидеть на престоле, а гвардия, являвшаяся в тот период «господствующей силой».

      В литературе преобладают рассуждения  о «ничтожности» преемников Петра I. «Приемниками Петра I, царствовавшими до 1762 г. - пишет, например, Н.П. Ерошкин, автор учебника по истории государственных учреждений дореволюционной России, - оказались слабовольные и малообразованные люди, проявлявшие подчас больше заботы о личных удовольствиях, чем о делах государства» [2, с. 199]. В последнее время, однако, наблюдается определенный пересмотр оценок, позволивший прийти к выводу о том, что во второй четверти XVIII в. наблюдается не ослабление, а, напротив, усиление абсолютизма. Так, историк Д.Н. Шанский утверждает: «абсолютизм как система в эти годы неуклонно укреплялся и приобретал большую зрелость по сравнению с предшествующим периодом». Сам термин «эпоха» дворцовых переворотов, по мнению Шанского, должен быть отвергнут, поскольку он не отражает основной сущности рассматриваемого периода, главных тенденций развития государства [2, с.199].

      При всем том борьба за престол и вокруг престола, безусловно, сильнейшим образом влияла на ситуацию в стране.

      Первый  переворот – это воцарение  Екатерины I. Образование этих партий было неизбежно. С одной стороны, постепенно концентрировались элементы, враждебные преобразованиям I четв. XVIII века, недовольные властью, окружением царя, с другой - внезапно потерявшие опору сподвижники Петра, люди, которых создало бурное время. Размежевание шло по вопросу о престолонаследии. Из претендентов на трон по мужской линии был лишь один внук Петра I, сын царевича Алексея — Петр Алексеевич (будущий Петр II). По женской линии наибольшие шансы имела последняя супруга Петра, Екатерина Алексеевна Скавронская. Несмотря на последствия интриги с братом Анны Монс, жена покойного царя сохранила свое влияние и вес как коронованная супруга государя.

      Немало  способствовал неясности общей  обстановки и указ 5 февраля 1722 г., отменивший старые порядки престолонаследия и  утвердивший в закон личную волю завещателя. Вечно враждовавшие между  собой деятели петровской эпохи на время сплотились вокруг кандидатуры Екатерины (А. Д. Меншиков, П.И. Ягужинский, П.А. Толстой, А.В. Макаров, Ф. Прокопович, И.И. Бутурлин и др.). Вокруг внука группировались главным образом представители родовитой феодальной аристократии, теперь уже немногочисленные боярские фамилии. Среди них ведущую роль играли Голицыны и Долгорукие, к ним примыкали и некоторые соратники Петра I (фельдмаршал князь Б.П. Шереметев, фельдмаршал Никита Репнин и др.). Усилия А.Д. Меншикова и П.А. Толстого в пользу Екатерины были поддержаны гвардией.

      Лейб-гвардия - Семеновский и Преображенский полки - в этот период представляла собой  наиболее привилегированную и щедро  оплачиваемую прослойку армии. Оба полка были сформированы преимущественно из дворян. В частности, при Петре I в лейб-регименте среди рядовых одних лишь князей было до 300 человек. Вооруженное дворянство при императорском дворе было важным орудием в борьбе придворных группировок.

      Царствование  Анны Иоановны (1730-1740 гг.) обычно оценивается  как некое безвременье; сама императрица характеризуется как ограниченная, необразованная, мало интересующаяся государственными делами женщина, которая не доверяла русским, а потому понавезла из Митавы и из разных «немецких углов» кучу иноземцев. «Немцы посыпались в Россию, точно сор из дырявого мешка - облепили двор, обсели престол, забирались на все доходные места в управлении» - писал Ключевский.

      Анна  Иоановна, хотя и была одарена чувствительным сердцем и умом, твердой воли не имела, а поэтому легко мирилась с той первенствующей ролью, которую играл ее любимец Э. Бирон при дворе и управлении. Но все-таки, говорить о заметном увеличении числа иностранцев на русской службе в 30-х годах 18 века нет оснований. Историку Т.В.Черниковой удалось доказать, что русских дворян беспокоило не «засилье иностранцев», а усиление при Анне Иоановне бесконтрольной власти иноземных и русских сильных персон, олигархические притязания части знати. В центре борьбы, которая шла внутри дворянского сословия, стоял, следовательно, не национальный, а политический вопрос. Версия об «иноземном засилье», как заключает Черникова, родилась в 40-90-х годах 18 века, в связи с конъюнктурными соображениями правивших тогда монархов, вынужденных хоть как-то оправдать свой захват трона [4, с. 29].