Дореволюционная историография антифеодальной и освободительной борьбы народных масс Украины во второй половине XIII – первой половине XVI

 МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И  НАУКИ УКРАИНЫ

 ТАВРИЧЕСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

 им. В.И.ВЕРНАДСКОГО 

 ИСТОРИЧЕСКИЙ  ФАКУЛЬТЕТ 
 

 КАФЕДРА ИСТОРИИ УКРАИНЫ 
 
 

 Манвелян Эмма

 студентка II курса

 дневного  отделения 

 Доклад  по историографии на тему:

«Дореволюционная  историография антифеодальной и  освободительной борьбы народных масс Украины во второй половине XIII –  первой половине XVII в.» 
 
 
 
 
 

 Проверил – к.и.н.

 Доцент  кафедры

 Истории Украины                                                                Марциновский П. Н. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Симферополь–2011 

      Исследования антифеодальной и  освободительной  борьбы народных  масс Украины  во второй  половине 13- первой половине 17 веков   занимает значимое место  в   дореволюционной  историографии   Украины. Крестьянско-казацкие  восстания  относятся к самым важным событиям истории Украины периода позднего средневековья. Особое  значение они имели для украинского казачества, поскольку были одним из ключевых этапов его развития. Ведь в эти годы казачество впервые поднялось на открытую социальную борьбу, реально подчинило своей власти значительную часть территории Украины, проявило себя в качестве субъекта международных военно-политических отношений, вступило в вооруженный конфликт с государственной властью Речи Посполитой. Восстания конца XVI в. открыли особый период полувекового казацко-польского противостояния, который закончился Освободительной войной украинского народа.

    Усиление  Польшей социального, национального  и религиозного гнета, укрепление украинских сил привело к активизации  в Украине антифеодального  и  освободительного движения, главной  силой которых  стало крестьянство и казачество.

      В конце  XVI ст. широкого размаха  приобрели два казацко-крестьянских восстания: восстание 1591—1593 гг. под руководством Криштофа Косинского  и восстание 1594—1596 гг. под руководством Семерия Налиайко.

    События конца  XVI - начала XVII , естественно, не были обойдены вниманием специалистов и деятелей культуры. Тем не менее, их изучение остается одной из актуальных задач украинской исторической науки. Эта актуальность имеет два аспекта - чисто научный и культурологический. В научном плане существует общая потребность возобновления всесторонних исследований истории казачества как своеобразного феномена украинского народа. Изучение первых казацких восстаний является конкретным шагом в этом направлении. Особая их притягательность для науки состоит в том, что анализ истоков любого явления дает ключ к пониманию всего явления. Исследование движений конца ХVI в. позволяет глубже понять, чем было казачество в начале казацкой эпохи истории Украины, почему его узкосословная борьба, начавшаяся с мелких локальных конфликтов, впоследствии переросла в общенациональное движение против польского господства, почему именно казачество смогло аккумулировать в себе энергии целого народа. Актуальность, обретенная я к событиям 1591-1596 гг. в культурологическом аспекте, связана с происходящим ныне процессом национального возрождения, ростом интереса общественности к истории Украины в целом и истории казачества в особенности.

    Эти события  издавна привлекали внимание специалистов и любителей.  Исследователи  традиционно уделяли особое внимание вопросам причин восстаний, социальной основе  движений, историческим персоналиям и последствиям, которые они за собой повлекли.

      Обзор состояния научной разработки проблемы производит неоднозначное впечатление. С одной стороны, изложение хода восстаний дается во всех обобщенных работах по истории Украины, начиная с летописей XVII в. С другой стороны, есть редкие научные работы, посвященные  данной проблематике. Подобное положение не отвечает значимости восстаний для истории Украины.

    Украинские  летописи конца XVII - XVIII веков изображают события с полностью определенных идеологических позиций. Казацкие войны трактуются ими как борьба казачества во главе украинского народа  против польского господства, унии и католицизма. Например,  Григорий Гробянка в своей летописи пишет, что Наливайко начал войну: « как сын православия, ненавидя унию». Такого же мнения придерживались и Ф. Сафонович, неизвестный автор «Краткого описания Малороссии»,  О.Ригельман и другие. Первая часть  летописи  Гробянки   содержит несколько  глав, посвященных казацким восстаниям: « Коли і чому козаки повстали на поляків», «Коротенька розповідь про рід Хмельницького та про битву на Цоцорі», «Розповідь про козацьку битву з ляхами під Переяславом; про гетьмана Тараса, чому той повстав на поляків», «Розповідь про те, чому Хмельницький повстав на поляків»,  «Розповідь про першу козацьку битву з ляхами під Жовтими Водами», «Про другу битву козаків з ляхами та про перемогу під Корсунем»,  «Розповідь про те, що відбувалося потім, та про перемогу над поляками під Пилявцями». Феодосий Сафонович рассказывает  о событиях освободительной борьбы  в третьей  части   своей «Хроники  из летописцев древних». Ведя повествование истории Украины на фоне истории Польши. Можно выделить целую группу известий, которые отражают военно-политическую жизнь конца XVI –первой половины XVII веков. К ним относятся и крестьянско-казацкие восстания, Цецорская битва 1620 г., Хотинская война 1621г., восстановление Кодакской крепости в 1639 г.  Описание этих событий содержатся практически во всех летописях XVII—XVIII века. Ученые (Левицкий, Франко), не без оснований  считали,  что  в конце XVI— первой половине  XVII века существовала краткая летопись, посвященная казакам,  которую использовали как источник в последующих летописях. Возможно, что именно она и легла в основу «Хроники  из летописцев древних» Сафановича.  Важно отметить значение, которое они придавали первым казацким восстаниям: "с тех пор война между казаками и ляхами началась".

    Своеобразным  итогом летописного этапа в историографии  этой проблемы стала  « История  Руссов или Малой России».  Причины войн автор видит в притеснениях в сферах религиозной жизни и правах казаков.   Он подробно подает легенды про смерть Косинского и гетманство Наливайка, его арест.  Изложенные в «Истории Руссов» рассказы, имеют мало общего с действительностью. Поэтому интерес для историографии имеют не фактологические события. Данное произведение  очень повлияло на общественное мнение своего времени.  Поэтому  не странно, что работы  историографов первой половины XIX века -  Д. Бантыш – Каменского, Н. Маркевича  и М.Максимовича – в описании и характеристике восстаний следуют за «Историей Руссов». Причиной войн они считают церковную унию и изображают казацких предводителей мучениками за православие. Современная украинская историография, критически оценивая некоторые фрагменты книги, в целом оценивает её как достоверный источник для изучения истории Украины XVIII века.

    В XIX в. в Украине начинает развиваться историческая наука во всем его многообразии школ и направлений, базирующихся на широкой документальной базе. Так, Дмитрий Николаевич Бантыш - Каменский (1788-1850 pp.) написал трехтомную «Историю Малой России». Это произведение стоит намного выше всех других исторических трудов того периода хотя бы потому, что в основу его положены архивные материалы, хотя и без подробного разбора и критики. В предисловии он дает: «Краткое обозрение первобытнаго состояния Малой России до присоединения оной к Российскому Государству». Описывая все события происходившие до 1648 года.

     В 1842 - 43 годах вышла "История Малороссии" Николая Андреевича  Маркевича. Издана она была в 2 томах, с трёхтомным приложением исторических документов и заметок . Закончил ее написание он ещё в 1833. Книга эта составлена главным образом по неизвестной еще тогда в печати "Истории Русов". Интересующие нас события он описывает в разделе «Казачество до Богдана Хмельницкого».Рассказывает про восстания Косинского, Наливака, Жмайла, Трясилы и остальных.

      Михаил Александрович Максимович (1804-1873 pp.), преимущественно историк литературы и филологии, даже естествоиспытатель, дал по тем временам значительное количество мелких статей и исследований по украинской историографии (в основном княжеского и казачьего периода). Некоторые из его работ еще и сегодня не потеряли своего значения из-за интересного материала и критических способностей автора. Не все работы М. Максимовича были удачными из априорности и неосторожности в выводах. К недостаткам можно отнести также то, что большое количество мелких работ М. Максимовича разбросаны по многим периодическим изданиям, отчего малодоступна широкому читателю. Значительная часть исторических сочинений М.Максимовича посвящена казачеству. В ряде статей речь идет о судьбах знаменитых гетманов: Петра Сагайдачного, Богдана Хмельницкого, Ивана Скоропадского. Так же он исследует непростые отношения казаков с поляками.

    Изменения в исследовании проблемы, как и  во всей украинской историографии, происходят во второй половине 19 века.  С деятельностью В.Антоновича, М.Костомарова и П.Кулиша, связано появление новых историографических  концепций.

    Владимир  Бонифатьевич Антонович исследовал историю казачества, гайдаматчины, городов, дворянства. Антонович описывает восстания в собранном, отредактированном и изданном им в 9 томах «Архиве Юго-Западной России», а точнее в «Актах о казаках». Он был убежден, что причиной было нарушение поляками  сословных казацких прав, вмешательство в их устройство, с целью ввести польский порядок, построенный на  благородстве. Наиболее чувствительными к изменениям были нереестровые казаки. Они и были решительной силой движения, собирая вокруг себя все случайные силы: крестьян, реестровцев, слуг и других. Свою схему событий, ученый обосновал напечатанными в сборнике документами.

Большое внимание казацким восстаниям уделил Николай Костомаров в своей работе «Южная Русь в конце XVI века» . Впервые напечатана в 1842 г. в Харькове под названием "О причинах и характере унии в Западной Руси" в качестве магистерской диссертации. Впоследствии это сочинение Н. И. Костомаров переработал и под названием "Отрывки из истории южнорусского казачества до Богдана Хмельницкого" напечатал в журнале "Библиотека для чтения" (1865, № 1-3). Позже "Отрывки", озаглавленные "Южная Русь в конце XVI века", были включены в третий том "Собрания сочинений: Исторические монографии и исследования" (изд. Д. Е. Кожанчикова; СПб., 1867). Он так же как и Антонович видел главной причиной восстаний  постоянную борьбу общинного вечевого строя казаков с шляхетским устройством поляк. Одной из основных проблем в эти годы, для него было отношение Константина Острожского к казачеству. Костомаров считал, что Острожский не имел никакого отношения к развертывания восстаний в конце XVI века. Он расширил  тематику исследования за счет характеристики казацких начальников, рассмотрения молдавских походов , международной обстановки, чем образовал целостную картину событий.

Под влиянием Костомарова  работал ещё один исследователь  казацтва Ф. Николайчук. Его статья «Первые казацкие движения в Речи Посоплитой» , была первой научной работой посвященной непосредственно данной тематике.  Придерживаясь общинной теории , автор всё же четко социальный фактор от национального: казачество вело борьбу против преобладающего класса господ, не различая среди них поляков и русских. Работа Николайчука дополнила исследования Костомарова новым фактическим материалом, в частности письмами Станислава Жолкевского , появившиеся в публикациях источников.

 Осветлению  событий конца XVI века должное место отвел Пантелеймон Александрович Кулиш в монографиях «История воссоединения Руси» и «Отпадение Малороссии от Польши». Он отрицает связь причин восстания с религиозным фактором. Ученный считал, что в казацко – шляхетских войнах решался исключительно социальный вопрос, быть или нет праву Польши на русских землях. Кулиш указывает, что казацтво преследовало свои узкие интересы, а его лидеров ( вплоть до Б.Хмельницкого)  обвиняет в том, что к действиям  их побуждал «имущественный вопрос и личная обида». Кулиш дал детальное описание хода восстаний. В «Истории воссоединения Руси», критикуя источники, он указал на то что хронист Р.Гейденштейн скрыл исторический факт расправы  над безоружным казацким войском на Солонице в июне 1596 года, после согласованного с Польшей перемирия. Но со временем в «Отпадении Малороссии от Польши», которая отличается от предыдущей работы, ярко выраженной тенденцийностью (враждебности к казачеству как к разрушительной силе), и автор подает события как раз за Гейденштейном. Такие метаморфозы в прояснении одних и тех же вопросов,  отражали эволюцию взгляда автора на казачество и историю Украины в целом. 

 Но не смотря на предвзятое отношение автора к казакам исследования Кулиша сохраняют свою научную ценность благодаря большому количеству собранных им новых документов, уточнение некоторых рядов вопросов и глубокой критике предыдущих исторических концепций. 

 В конце  Х1Х века появилось два исследования посвященных внешнеполитическим аспектам деятельности казачества.   Первой была работа Д.Заклинского « Отношения цесаря Рудольфа 2 с казаками и их участие в войне венгерско – турецкой в г.1594 и 1595». Ученный впервые сформулировал саму проблему международных связей казачества и осветил её, проработав не маленький документальный материал и работы австрийских, венгерских и польских историков. Работа в этом направлении была продолжена Е. Барвинским в статье» Причины к истории отношений цесаря Рудольфа 2 и Пап Клементия 8 с казаками в 1593 и 1594годах». Он доработал материалы Заклинского, новыми источниками с венских, краковских  и львовских архивов. Работа Барвинского позволяет глубже понять международные интриги, которые велись вокруг казачества в европейских столицах.

 События освободительной борьбы заняли положенное место в фундаментальной «Истории запорожских казаков», Дмитрия Ивановича Яворницкого , опубликованной в 1892-1897 . Точнее, во втором томе. В нем освещается участие запорожцев В многочисленных крестьянско-козацких освободительных восстаниях на Украине против господства Речи Посоплитой и феодального угнетения в конце XVI - начале XVII в. под предводительством народных героев Криштофа Косинского, Семерия Наливайко, Григория Лабоды, Матвея Шаулы, Марка Жмайла, Тараа Федоровича, Ивана Сулимы ,Павла Бута –Павлюка, Дмитрия Гуни, Якова Острянина. Описана деятельность и участие в освободительном движении казацких гетьманов реестрового и нереестрогвого войска Якова Бородавки и Петра Сагайдачного. Эту работу можно считать примером позитивизма в украинской историографии. Автор странно подает фактах событий, широко, иногда целыми страницами, цитирует интересные документы. Среди причин восстаний Яворницкий особенно выделяет экономический фактор – « общее обеднение народа в государстве» впоследствии своеволия польских панов.