Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Российская таможенная академия»

Санкт-Петербургский  имени В.Б. Бобкова  филиал

Российской  таможенной академии

______________________________________________

Кафедра гуманитарных дисциплин 
 
 

ДОКЛАД

по дисциплине «Отечественная история»

на тему «Церковный раскол XVII в.» 
 

Выполнила: студентка 1-го курса  
очной формы обучения экономического факультета, группа 141 
К. М. Белякова 

Проверил: Д. А. Завьялов 

            ^{(инициалы, фамилия преподавателя)}

к.и.н. 

       ^{(уч. степень)}

Оценка 

Подпись 

«___»    2010 г. 
 
 

Санкт-Петербург

2010 

ОГЛАВЛЕНИЕ 
 

Церковный раскол. Старообрядцы

     В XVII столетии Россию ждали события, потрясшие  духовную основу государства - Церковь.

     Достаточно  заглянуть в самые ранние произведения старообрядческой литературы, чтобы видеть, какие именно впечатления и опасения руководили первыми борцами раскола и их последователями. В числе таких произведений 2 челобитные, из которых одна была подана царю Алексею в 1662 году, а другая в 1667 году братией Соловечкого монастыря, восставшей против никоновских нововведений.

     Церковные нововведения оправдывались одобрением восставших греческих иерархов, но в ответ на это в челобитной было замечено, что греческие учителя  не умеют как подобает креститься и ходят без креста.

     Беспорядок  обнаружился и в Церкви, которая  не смогла выполнить роль "духовного врача", хранителя нравственного здоровья народа. Естественно, что после Смуты реформа Церкви стала самой насущной проблемой. Реформу проводили не архиереи, а священники: протопоп Иван Неронов, духовник юного царя Алексея Михайловича Стефан Вонифатьев, знаменитый Аввакум. Эти "ревнители благочестия" действовали по двум направлениям. Во-первых, в области "социального христианства", под которым подразумевались устные проповеди и непосредственная работа среди паствы: закрытие кабаков, устройство богаделен, приютов для сирот. Во-вторых, они занимались исправлением обряда и собственно богослужебных книг. Остро стоял вопрос о так называемом многогласии. В храмах Великороссии для экономии времени практиковались одновременные службы разным святым и разным праздникам, ибо службы были очень длинные, и выстаивать их целиком московитам было недосуг: то в Орду надо ехать, то в Тверь, а то с татарами сшибка. В предшествующие времена многогласие никого не волновало. Иначе взглянули на него в эпоху бунтов и самозванцев: теперь казалось, и в этом был резон, что прихожане выходят из-под влияния Слова Божьего. Это надлежало исправить, и было исправлено. Единогласие восторжествовало.

     Однако  конфликтная ситуация этим не была исчерпана, напротив, конфликт только разрастался. Его обусловили различия в московском и греческомобряде, прежде всего в перстосложении: великороссы крестились двумя перстами , греки - тремя. Эти различия привели к спору об исторической правоте. Фактически спор свелся к выяснению вопроса о том, появился ли русский церковный обряд - двуперстие, осьмиконечный крест, богослужение на семи просфорах, сугубая "аллилуйя", хождение посолонь, то есть по солнцу, при совершении обрядов и так далее - в результате искажения невежественными переписчиками богослужебных книг или нет.

     Протопоп  Аввакум видел, прежде всего, источник беды в западных обычаях и новых  книгах.

     Доказано (в частности, Е.Е.Голубинским - самым  авторитетным историком Церкви), что русские вовсе не исказили обряд и что в Киеве при князе Владимире крестились двумя перстами - точно так же, как крестились в Москве до середины XVII в. Дело в том, что в эпоху христианизации Руси в Византии пользовались двумя уставами: Иерусалимским и Студийским, - которые в обрядовом отношении разноречили. Восточные славяне приняли и соблюдали первый; у греков, а вслед за ними и у других православных народов, в том числе у малороссов, возобладал второй.

     Аввакум, вне сомнения, был наиболее значительным оппонентом никонианства, а его авторитет как праведного, гонимого мученика оставался весьма высок даже в глазах противников. Не случайно царь, желая преодолеть церковные конфликты, предлагал в 1664 г. Аввакуму занять место своего духовника. Но Аввакум не пошел на компромисс. Он продолжал выступать с призывами и обличениями, написал талантливую и яркую автобиографическую книгу "Житие протопопа Аввакума" и вообще всячески досаждал "начальству" поучениями. Кончилось это для него плохо.

     Когда в 1676 г. умер царь Алексей Михайлович, на московском престоле оказался его  сын - тихий и впечатлительный  Федор Алексеевич. Царь Федор уделял много внимания вопросам благочестия, в решении которых он был весьма щепетилен. Зная характер нового царя, Аввакум решил воспользоваться мнительностью набожного Федора и попытаться отвратить его от никонианства, Он написал царю письмо, в котором сообщил, что видел во сне Алексея Михайловича горящим в аду за грех отпадения от истинной веры, и призвал Федора Алексеевича отринуть "никонианскую прелесть", дабы самому избежать подобной участи. Но Аввакум просчитался. Федор и мысли не допускал, что его отец может быть грешником. Аввакум и его союзники "за великие на царский дом хулы" были сожжены (1682).   

     Мученическая смерть Аввакума окончательно разделила никониан и старообрядцев. Иной стереотип поведения старообрядцев выделил их из основной массы русских и создал еще один оригинальный субэтнос. Но при этом общеэтнические связи разрушены не были. Так, старообрядцы своими партизанскими действиями весьма помогли Меншикову одержать победу при Лесной (1708). Но в дальнейшем, в XVIII- XIX вв., распавшись на множество "толков" и "согласий", старообрядцы постепенно потеряли пассионарность и превратились из активного субэтноса в конвиксию. К XX в. у них оставались лишь некоторые элементы своего стереотипа поведения, напоминающие о бурных событиях русской истории XVII в. 

     Протопоп  Аввакум был самым жарким борцом за раскол, являлся самым верным истолкователем его основной точки зрения и его побуждений. 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Гумилев, Л.Н. От Руси до России. – М.: Айрис-Пресс, 2008
2. Ключевский, В.О. Русская история. Полный курс лекций  в трех книгах. Книга 3. – М.: Мысль, 1995
3. Соловьев, С.М. История России с древнейших времен. Книга VI. 1657-1676. – М.: АСТ, 2001