Боярская дума в системе государственной власти

     Появление земских соборов означало установление в России сословно- представительной монархии, характерной для большинства  западноевропейских государств. Спецификой сословно-представительных органов в России было то, что роль "третьего сословия" (городских буржуазных элементов) в них была гораздо слабее и в отличие от некоторых аналогичных западноевропейских органов. Земские соборы не ограничивали, а укрепляли власть монарха. Представляя более широкие, чем Боярская дума, слои господствующих верхов, земские соборы в своих решениях поддерживали царей. Существование земских соборов, как и Боярской думы, означало известную слабость не только носителя верховной власти - царя, но и государственного аппарата централизованного государства, в силу чего верховная власть вынуждена была прибегать к прямой и непосредственной помощи феодального класса и верхов посада.

     В первые годы правления царя Михаила Романова в условиях разрухи и тяжёлого финансового положения после интервенции и социальных потрясений

     правительство особо нуждалось в опоре на основные группировки господствующего  класса. Земские соборы заседали почти  непрерывно: с 1613 года по конец 1615 года, в 1616-1619 годах, в 1620-1622 годах. На этих соборах основными вопросами были: изыскание финансовых средств для пополнения государственной казны и внешнеполитические дела.

     С 20-х годов 17 века государственная  власть несколько окрепла, и земские соборы стали собираться реже. Соборы 30-х годов также связаны с вопросами внешней политики: в 1632-1634 годах в связи с войной в Польше, в 1636-1637 годах в связи с войной с Турцией. На этих соборах были приняты решения о дополнительных налогах на ведение войны.

     Одним из важнейших земских соборов  был собор, собравшийся в условиях городских восстаний летом 1648 года. На соборе были поданы челобитные от дворян с требованием усиления феодальной зависимости крестьян (сыска их без  урочных лет); посадские в своих челобитных выражали желание уничтожить белые (т.е. не обложенные налогами и сборами) слободы, жаловались на непорядки в управлении и в суде.

     Специальная комиссия Боярской думы во главе с  боярином князем Н.И. Одоевским подготовила  проект "Соборного Уложения" - кодекса законов самодержавной монархии XVII века, в котором были учтены пожелания помещиков и посадской верхушки. Проект "Соборного Уложения" обсуждался членами Земского собора, созванного в сентябре 1648 года, и был окончательно утверждён 29 января 1649 года. 
 
 
 
 
 
 

3. Степень абсолютизма верховной власти в эпоху создания Соборного уложения?

     В современной литературе все более  закрепляется мнение о том, что нити управления государством как в третьей  четверти XVII в., так и позднее оставались в руках бояр, пользовавшихся поддержкой самодержавной власти, но постепенно утрачивавших свою политическую самостоятельность, заинтересованных в сильном самодержавном государстве. Боярская правящая верхушка стала частью самодержавия, в XVII и в начале XVIII в. аристократия наряду с другими группами господствующего класса была главной социальной опорой абсолютизма. Практически каждое пожалование в Думу представителя неаристократических родов компенсировалось пожалованием представителя аристократии.

     В отличие от Петра I, один из его предшественников на престоле – царь Алексей Михайлович решал задачу не упразднения Боярской думы, а подчинения ее политике царской власти. Этому способствовала практика созыва неполного состава Думы. В таких случаях заседание государя и Думы переносилось из столицы в одну из подмосковных резиденций; предварительно давался царский указ, определявший перечень лиц, которым «велено быть в походе за государем»; остальные члены Думы на основании такого рода указа, не имевшего непосредственного отношения к думской работе, лишались возможности участвовать в «походных» заседаниях. За рамками думского присутствия оставались неугодные монарху думские члены.

     Одним из важнейших вопросов, связанных  с деятельностью Боярской думы, является вопрос о ее роли и функциях. Эта проблема применительно к XVII в. в целом, и особенно ко второй половине этого столетия, стала дискуссионной еще в XIX – начале ХХ в., когда ряд историков высказали мнение о том, что Дума за этот период стала собранием, необходимым царю и послушным орудием в его руках (В.И. Сергеевич, А.Е. Пресняков). Другие (В.О. Ключевский, М.Ф. Владимирский-Буданов) придерживались мнения о том, что Дума, напротив, выступала в качестве самостоятельного института. Объем ее компетенции в решении важнейших государственных вопросов сохранялся на прежнем уровне. В силу этого Боярская дума в значительной мере ограничивала царскую власть. Между тем даже сторонники второй точки зрения признавали тот факт, что со времени Алексея Михайловича Дума стала приобретать черты органа, «привыкшего действовать только при государе и с ним вместе».

     В исторической литературе ХХ в. по-прежнему дискутировался вопрос о том, обладала ли Боярская дума теми же прерогативами, что и царская власть, или же юридическая ответственность за принятие решений возлагалась исключительно на царя. Эти проблемы нашли свое отражение в работах А.М. Сахарова, Н.П. Ерошкина, а также в ряде работ обобщающего характера, затрагивавших либо подробно освещавших вопросы развития государственного строя.

     При характеристике роли Боярской думы в XVII столетии в отечественной исторической науке сформировались два основных мнения. С одной стороны большинство  перечисленных нами историков отмечали, что со второй половины XVII столетия в России появилась тенденция к самодержавно-абсолютистской форме правления, при которой царская власть все более стремилась к полной самостоятельности в решении государственных вопросов. В силу этого Боярская дума превращалась в распорядительную и судебную инстанцию и теряла право выносить без санкции царя постановления, имевшие силу закона. Согласно другой точке зрения, Боярская дума оставалась во второй половине XVII в. важнейшим органом государства, разделявшим с царем прерогативы верховной власти. С ней царь советовался по всем важнейшим вопросам.

     Во  второй половине 17 века в развитии русской  государственности стали преобладать  абсолютистские тенденции. Данные тенденции  получили своё выражение в политических учениях о "просвещённой" абсолютной монархии, способной наилучшим образом обеспечить наивысшее благо всех её подданных. Подобные доктрины тесно связывали в один узел экономические и политические преобразования, предлагая пути их осуществления.

     С обоснованием правомерности абсолютной монархии выступил Симеон Петровский-Ситнианович (1629-1680). Главной проблемой его творчества было разрешения вопросов, связанных с верховной властью, формой её организации и деятельности. Он один из первых в истории отечественной политико-правовой мысли дал политическое обоснование необходимости установления просвещённой монархии. Симеон активно возвышал авторитет царской персоны, сравнивая царя с солнцем. Царь и бог у него почти равные величины. В понимании Симеона Полоцкого царь и государство отождествляются.

     Соборное  уложение 1649 года, закрепившее социально-экономические сдвиги Русского государства, отразило и возросшую власть самодержавного монарха . 2 и 3 главы Уложения устанавливали жёсткую кару за преступления, направленные против личности царя, его чести, здоровья, за преступления, совершаемые на территории царского дворца. Все эти преступления отождествлялись с вводимым впервые в право Русского государства понятием государственного преступления. Смертная казнь устанавливалась за прямой умысел ("злое умышление") против жизни и здоровья царя, а также за обнаружения умысла, направленного против царя и государства (восстание, измена, заговор).

     Процесс бюрократизации государственного аппарата превращал Боярскую думу из органа боярской аристократии в орган приказной  бюрократии (судей приказов, воевод, дьяков); всё это не могло не ослаблять самостоятельность Боярской думы.

     В практике законодательной деятельности Русского государства появилось  понятие "именной указ", т.е. законодательный  акт, данный только царем, без участия  боярской думы. Все именные указы носили характер второстепенных актов верховного управления и суда. Боярские же приговоры были наиболее важными законодательными актами, связанными с феодальным землевладением, крепостным правом, основами финансовой политики и прочими важнейшими сторонами деятельности государства. Особенно возрастало число боярских приговоров после различных социальных потрясений. В царствование слабовольного Фёдора Алексеевича (1676 - 1682) значение Боярской думы временно возросло: из 284 указов его правления 114 были даны с боярским приговором.

     Свидетельством  возраставшей власти царя к середине XVII века явилось создание Приказа  тайных дел. Ещё в первые годы правления  царь Алексей Михайлович имел при  себе несколько подьячих из приказа  Большого дворца для личной переписки. Этот штат в конце 1654 или в начале 1655 года получил определённую организацию Приказа тайных дел - личной канцелярии царя, органа, позволяющего царю в разрешении важнейших государственных вопросов обходиться без Боярской думы.

     Цари "всея Руси" разделяли свою власть с боярской аристократией в высшем органе централизованного государства - Боярской думе. Этот орган управления разрешал важнейшие государственные дела. Будучи законодательным органом, вместе с царём она утверждала различные "уставы", "уроки", новые налоги и т.д. Заседания Боярской думы проводились в Кремле: в Гранатовитой палате, иногда в личной половине дворца.

     Несмотря  на возросшее к середине XVII века значение поместного дворянства, боярство сохранило своё экономическое и  политическое могущество. Состав думы за век удвоился. Особенно заметно возросло число окольничьих думных дворян и дьяков. В 1681 году в Боярской думе было 15 одних только думных дьяков. Таким образом, Боярская дума представляла собой собрание представителей старинных боярских фамилий и выслужившихся приказных дельцов. По свидетельству современника, царь Михаил Фёдорович, "хотя самодержцем писался, однако без боярского совету не мог делати ничего". Алексей Михайлович, несмотря на наличие более узкой по составу "ближней думы" и личной канцелярии (Тайного приказа), по всем основным вопросам советовался с Думой; более мелкие вопросы Боярская дума обсуждала без царя.

     Характерной особенностью XVII века явилась более  тесная связь личного состава  Боярской думы с приказной системой. Многие члены Думы выполняли обязанности начальников (судей) приказов, воевод, находились на дипломатической службе по совместительству. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Заключение 

     Но  при общем охранительном своем  характере Уложение не могло Воздержаться от двух преобразовательных стремлений, указывающих, в каком направлении пойдет или уже шла дальнейшая стройка общества. Одно из этих стремлений в приговоре 16 июля прямо поставлено как задача кодификационной комиссии: ей поручено было составить проект такого Уложения, чтобы "всяких чинов люд ем от большого и до меньшего чину суд и расправа была во всяких делех всем ровна". Это - не равенство всех перед законом, исключающее различие в правах: здесь разумеется равенство суда и расправы для всех, без привилегированных подсудностей, без ведомственных различий и классовых льгот и изъятий, какие существовали в тогдашнем московском судоустройстве, имеется в виду суд одинаковый, нелицеприятный и для боярина, и для простолюдина, с одинаковой подсудностью и процедурой, хотя и не с одинаковой наказуемостью; судить всех, даже приезжих иноземцев, одним и тем же судом в правду, "не стыдяся лица сильных, и избавляти обидящего (обидимого) от руки неправедного" - так предписывает глава X, где сделана попытка начертать такой ровный для всех суд и расправу. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  использованной литературы 

1. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. 6-е изд — СПб. ; Киев :            Изд.книгопродавца Н.Я.Оглоблина, 1909.

2. Исаев И. А. История государства и права России — М., 2006.

3. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций — М., 1993.

4. Котошихин Григорий О России в царствование Алексея Михайловича — Стокгольм, 1667.