Александр II и его реформы

Что было почти невозможным, так как, хоть российская армия и  насчитывала в начале военных  действий более 1 млн. человек, но ее техническое  оснащение оставляло желать лучшего. Стоящие на вооружении гладкоствольные  ружья уступали нарезному оружию западно-европейских армий, также  устарела и артиллерия. Флот России был по преимуществу парусным, в  то время как в военно-морских  силах Европы преобладали суда с  паровыми двигателями. Также отсутствовали  налаженные коммуникации, что привело  к дефициту боеприпасов, продовольствия и «пушечного мяса». Все эти моменты  говорят о том, что русская  армия было изначально неспособна вести  войну с Европой на равных. И  те не менее героизм русских людей  в этой войне потрясающ. Стойкость  и мужество русских войск, при  отстаивании Севастополя, вызывали восторженное удивление даже со стороны  врагов; имена Корнилова, Нахимова и  др. покрылись немеркнущей славой. Падение Севастополя, однако, не принесло неприятелю значительной пользы.   

С другой стороны, русские  были в некоторой степени вознаграждены  успехом в Малой Азии: Карс - эта  неприступная крепость, усиленная еще  англичанами, - 16 ноября был взят генералом  Муравьевым со всем многочисленным его  гарнизоном. Этот успех доставил России возможность выказать свою готовность к миру. Союзники, также утомленные войной, охотно готовы были вступить в  переговоры, которые и начались чрез посредство Венского двора.    

В результате в конце марта 1856 года был подписан Парижский мирный трактат. Россия не понесла значительных территориальных потерь. Но ей было поставлено унизительное условие о  так называемой «нейтрализации»  Черного моря. России запретили иметь  в этом водном бассейне военно-морские  силы, боевые арсеналы и крепости, что  наносило существенный удар по безопасности южных границ. Роль России на Балканах и Ближнем Востоке была сведена на нет.    

Парижский мир, заключенный 18 марта 1856 г., хотя был и невыгодным для России, но все-таки являлся почетным для нее в виду таких многочисленных и сильных противников как  Франция, Австрия, Англия, Пруссия, Сардиния и Турция. Впрочем, невыгодная сторона  его - ограничение морских сил  России на Черном море, - была устранена  еще при жизни Александра II заявлением 19 октября 1870 г.    

Но, самое главное, невыгоды этого договора искупались благом самого мира, который давал возможность  обратить все внимание на внутренние реформы, настоятельность которых  стала очевидной.     

Потрясение, которое Россия пережила от поражения в Крымской войне, заставило правительство  приступить к социально-политическим преобразованиям. Как уже говорилось выше, Крымская война обнажила все  внутренние язвы нашего отечества. В  обществе поднималось недовольство от растущего понимания отсталости Российского государства от более  передовых западноевропейских стран. Не только прогрессивно мыслящая часть  дворянства и формирующаяся из разночинцев  интеллигенция, но и представители  вышей администрации, даже императоры Александр II, а в свое время Николай I и Екатерина II ощущали необходимость перемен.

Еще одной причиной, вызывавшей общественное движение, были народные волнения. О недовольстве трудящихся свидетельствовали выступления  разных слоев населения: частновладельческих  крестьян, городской бедноты, работных людей, военных поселян. Хотя в первой половине XIX века, народные восстания не носили такого массового размаха, как в XVII-XVIII века, однако они стимулировали формирование антикрепостнической идеологии, заставляли правительство усиливать репрессии, постепенно смягчать наиболее одиозные стороны крепостничества и создавать идеологическое обоснование существующего в России социально-политического строя.      

В общественном движении во второй половине XIX века началось размежевание трех идейных направления: радикального, либерального и консервативного.

Консерватизм в России опирался на теории, доказывающие несокрушимость самодержавия и крепостного права. В начале XIX века Карамзин писал о необходимости сохранения мудрого самодержавия, которое, по его мнению, «основало и воскресило Россию». Выступление декабристов активизировало консервативную общественную мысль.      

Теория официальной народности, созданной консерватором, министром  народного просвещения, графом С.С. Уваровым, и состоящей из трех принципов: самодержавие, православие, народность, вызвала резкую критику либерально настроенной части общества. Наиболее большую известность получило выступление П.Я.Чадаева, написавшего «Философические письма» с критикой самодержавия, крепостничества и всей официальной идеологии. По его мнению, Россия, оторванная от Запада, закостенела в своих нравственно-религиозных, православных догмах и находилась в мертвом застое. Спасение России он видел в объединении стран христианской цивилизации в новую общность, которая обеспечит духовную свободу всех народов.      

Правительство жестоко расправилось с автором письма, П.Я.Чадаева  объявили сумасшедшим и отдали под  полицейский надзор.      

Письмо П.Я. Чаадаева послужило  толчком к оформлению в начале 1840-х годов двух внутренне неоднородных идейных течений — западников и славянофилов. И те, и другие полагали, что участь России не так  плачевна, как предсказывал Чаадаев, но считали необходимым отменить крепостное право и ограничить власть монарха. Для этих течений были характерны различные подходы к оценкам  прошлого и прогнозам будущего России. По мнению Бердяева, смысл полемики между ними заключался в том, «...должна ли быть Россия Западом или Востоком, нужно ли идти путем Петра или  вернуться к допетровской Руси».      

Полемика западников и  славянофилов во многом способствовала становлению либерального и революционно-демократических  течений. Одним из лидеров первого  был профессор всеобщей истории  Московского университета Т.Н. Грановский, который критиковал крепостнический  характер николаевского режима, выступал за реформы общественно-политической жизни.      Революционно-демократическое течение представляли В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, а также петрашевцы — члены кружка М.В. Буташевича-Петрашевского. Петрашевский, Герцен и Белинский приобщили русскую общественность к идеям социалистов-утопистов. Поражение революции в Европе (1848—1849) привело Герцена к мысли об особом пути России к социализму, так как в русском народе прочно укоренилось коллективное начало в виде крестьянской общины.      

Последней громкой схваткой николаевского режима с оппозицией явилось дело петрашевцев 1849 г. Члены  кружка, собиравшегося вокруг выпускника Царскосельского лицея, ответственного чиновника МИДа М.В. Буташевича-Петрашевского, являлись последователями Ш.Фурье, то есть сторонниками переустройства общества на основе организации коммун-фаланстеров. Участники «пятниц» Петрашевского  дискутировали по важнейшим вопросам российской жизни (славянскому, проблемам  судоустройства, цензуры), говорили о  необходимости отмены крепостного  права, введении свободы книгопечатания, внедрении гласности и состязательности в суде, обсуждали литературные новинки. Среди петрашевцев были чиновники, военные, литераторы (в том числе  М.Е. Салтыков, Ф.М. Достоевский).     

Вот такие проблемы получил  в наследство Александр II от своего родителя, императора Всероссийского Николая I. От нового самодержца требовалось проведения ряда преобразований, но от него не исходило пока никаких определенных правительственных программ или обещания реформ. Можно думать, что на первых порах программы и не было, ибо трудности военного времени не давали Александру возможности оглядеться и сосредоточиться на внутренних делах.

Только по окончании войны  нашел Александр уместным поместить  в манифесте 19 марта 1856 г. о заключении мира знаменательную фразу касательно России: «Да утверждается и совершенствуется ея внутреннее благоустройство; правда и милость да царствует в судах  ея; да развивается повсюду и с  новой силой стремление к просвещению  и всякой полезной деятельности...». В этих словах заключалось как  бы обещание внутреннего обновления, необходимость которого чувствовалась  одинаково как правительством, так  и обществом.

Одновременно с этим манифестом, в том же марте 1856 г., государь, принимая представителей московского дворянства в Москве, сказал им краткую, но очень  важную речь о крепостном праве. Он объяснил, что не имеет намерения  «сейчас» уничтожить крепостное право, но признал, что «существующий порядок  владения душами не может оставаться неизменным». После мартовских заявлений  уже не могло быть сомнения, что  император готов вступить на путь преобразований. Неясна была только их программа; неизвестны, оставались те начала, на которых предполагалось упразднение крепостного порядка. Несмотря на такую неопределенность, подъем общественного настроения был  необычен, и коронация государя (август 1856 г.) обратилась в светлый праздник нашей общественности. «Просвещенная  благость» государя, сменившего недавнюю суровость власти «незабвенными  словами: отменить, простить, возвратить», вызывала восторги.

Решимость государя на реформы  — на «подвиги, более согласные  с требованиями века», чем «гром  оружия», — возбуждала самые светлые  надежды. В русском обществе началась неудержимая работа мысли, направленная на такое или иное разрешение коренного  вопроса того времени — об отмене крепостного права.

Глава II «Великие реформы» 60-70-х годов 19-го века.

2.1 Предпосылки реформ

Александр II встал на путь освободительных реформ не в силу своих убеждений, а как военный  человек, осознавший уроки Восточной  войны, как император и самодержец, для которого превыше всего были престиж и величие державы.

Большую роль сыграли и  свойства его характера — доброта, сердечность, восприимчивость к  идеям гуманизма, бережно привитые ему всей системой воспитания В.А. Жуковского. А.Ф. Тютчева метко определила эту  особенность натуры Александра II: «его сердце обладало инстинктом прогресса». Не будучи реформатором по призванию, по темпераменту, Александр II стал им в  ответ на потребности времени  как человек трезвого ума и  доброй воли. Его характер, воспитание, миропонимание способствовали адекватной оценке сложившейся ситуации, принятию нетрадиционных решений, а отсутствие фанатизма, приверженности жесткой  политике не мешало искать выход на новых путях в рамках самодержавно-монархического строя и, оставаясь верным заветам  предков, короне, начать достаточно радикальные  преобразования.

  Главную роль в осуществлении реформ сыграла экономическая исчерпанность крепостничества – незаинтересованность крестьян в результатах труда, жестокая эксплуатация и деградация аграрного сектора производства. Все это привело к росту социальной нестабильности и активности низов общества и радикально настроенных общественных деятелей. Для того чтобы сложившаяся ситуация не привела к революции, правительство было вынуждено пойти на проведение реформ.

Также толчком к преобразованиям  послужила проигранная Крымская кампания.

Во-первых, поражение России в войне показало полную несостоятельность  политической и экономической системы Николая I.

Во-вторых, Крымская война привела  Россию к международной изоляции.

В-третьих, неудачи в войне и смерть Николая I в определенном смысле раскрепостили не только либерально настроенную часть общества, но и ряд правительственных чиновников.

          По окончании Крымской войны обнаружились многие внутренние  недостатки Российского государства. Недовольство народа росло; становилось очевидным, что дальше так  жить нельзя.

 В. И. Ленин охарактеризовал  это время  (1859—1861  гг.)  как   период революционной ситуации  в России и выделял три ее объективных признака:

1) «кризис верхов», выражавшийся  в их невозможности «управлять  по старому»;

2) «обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных  классов»;

3) «значительное повышение  активности масс», не желавших  «жить по-старому».

Но революционные силы были настолько слабы, что с помощью  проведения ряда буржуазных реформ, самодержавие не только смогло выйти из кризиса, но и укрепить свои позиции.

Предпосылками реформ стала  постоянная угроза крестьянских бунтов, политический и экономический кризис. Поражение в Крымской войне не только снизило до предела международный  авторитет России, но и показало необходимость реформ в финансовой, военной, медицинской, образовательной  сферах.

Поражение России в Крымской компании и падение ее международного престижа стали одной из основных причин, толкнувших правительство на проведение реформ. Перед российским правительством встала неотложная задача - модернизировать вооруженные силы до уровня боеспособности передовых европейских армий. На это требовались деньги, и деньги очень большие: в обновлении нуждались не только вооруженные силы, но и экономика страны в целом.

Задачу такого масштаба можно  было решить только при условии форсирования строительства железных дорог, создания капиталистической кредитной системы, развития новых отраслей промышленности.

Однако правительство  не располагало средствами для финансирования такого рода предприятий. Состояние российских финансов во второй половине 50-х годов было плачевным. В 1856 году расходы государства превышали доходы на 307 млн. рублей, ценность денежных знаков снизилась до 50 процентов, а половину своего дохода государство получало от продажи водки.

Более бесспорным является влияние на подготовку реформы банковского  кризиса конца 1850-х гг., убедительно  и всесторонне изученного в работах С. Хока.⁵¹ Происходило катастрофическое уменьшение наличности в государственных кредитных учреждениях – со 150 млн. до 13 млн. рублей. Это могло полностью парализовать финансовую систему империи. Кризис банков был следствием порочной финансовой политики предыдущих правительств, создавших благоприятны условия для непроизводительных затрат помещиков: банки ссужали последних деньгами под залог «крепостных душ».

       Еще одной предпосылкой стало недовольство общества полицейским николаевским режимом и постоянная угроза социальных выступлений. В 1856 г., крупнейший деятель эпохи реформ Н.А. Милютин в своей записке признавал: «Дальнейшее сохранение крепостного права в перспективе, лет через 15, может привести к восстанию крестьянства».⁶² В стране сложилась благоприятная для реформ ситуация - императора поддержали сторонники реформ (П. Валуев, великий князь Константин Николаевич, Д. Милютин и др.); либералы и революционное движение были не организованы и не смогли предложить альтернативного плана реформ; противники реформ после поражения в Крымской войне не отваживались выступать против преобразований. Выступая в Москве перед предводителями дворянства, император сказал: «Слухи носятся, что я хочу объявить освобождение крестьян. Я не скажу вам, чтобы я был совершенно против этого. Мы живем в таком веке, что со временем это должно случиться. Я думаю, что вы одного мнения со мною, следовательно, гораздо лучше, чтобы это произошло свыше, чем снизу». ¹