Автор: Пользователь скрыл имя, 22 Января 2012 в 15:16, контрольная работа
Для аграрного устройства капиталистической России было характерно два наиболее крупных явления: раздутые помещичьи частнособствен-нические земельные владения (поместья) и крестьянская община.
Многоземелье помещиков было оборотной стороной крестьянского малоземелья. Крестьяне были вынуждены арендовать часть помещичьих земель. За это они были обязаны со своими лошадьми и инвентарем обработать у помещика определенные участки. Это называлось «отработкой».
1. Положение в аграрном секторе России во второй половине XIX – начале XX вв..…………………………………………………………3
2. Аграрная реформа П.А. Столыпина. Цели и задачи……………….8
3. Результаты «столыпинской аграрной реформы»…………………...16
Список использованных источников…………………………………..21
ФЕДЕРАЛЬНОЕ
АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
Государственное
образовательное
учреждение
Сибирский государственный аэрокосмический университет
имени
академика М.Ф.Решетнева
Кафедра Экономики
КОНТРОЛЬНАЯ
РАБОТА
По курсу «История экономики»
Тема №
15:«Аграрная реформа П.Столыпина: цели
и результаты»
.
Красноярск 2011г.
Содержание:
1. Положение в аграрном секторе России во второй половине XIX – начале XX вв..…………………………………………………………3
2.
Аграрная реформа П.А.
3.
Результаты «столыпинской
Список
использованных источников…………………………………..21
1.
Положение в аграрном
секторе России во
второй половине XIX –
начале XX вв.
Для аграрного устройства капиталистической России было характерно два наиболее крупных явления: раздутые помещичьи частнособствен-нические земельные владения (поместья) и крестьянская община.
Многоземелье помещиков было оборотной стороной крестьянского малоземелья. Крестьяне были вынуждены арендовать часть помещичьих земель. За это они были обязаны со своими лошадьми и инвентарем обработать у помещика определенные участки. Это называлось «отработкой». Практиковались также «испольщина» (половина выращенного и собранного крестьянином урожая шла помещику), «земельный наём» (договор о найме заключался зимой, когда у крестьянина кончался хлеб) и прочие кабальные, полукрепостнические формы эксплуатации. Только их наличие и позволяло существовать поместьям.
Крестьянская община — это еще более древний институт, чем поместья. Она по своей сути со слов публицистов того времени «была осколком первобытнообщинного строя». По-видимому, журналисты, используя наиболее хлесткие определения, оставались в плену прежних представлений об общине. Более глубокое изучение фактов и документов приводит в настоящее время многих историков к другим выводам. Да, в пореформенную эпоху община была пережиточным явлением. Многие, в том числе и сами крестьяне, ругали её за косность и рутину. Но почему-то получалось всегда так, что в изменившихся условиях менялась и община. Еще в период феодализма община многое сделала для утверждения трехпольной системы земледелия вместо беспорядочного засевания одних и тех же площадей.
Затем,
после реформы 1861 года наступил сравнительно
благоприятный для
Разразился мировой сельскохозяйственный кризис, и помещики поспешили переложить убытки на крестьян. Выросло крестьянское население, и на общинных землях стало тесно. Наконец, случился ряд неурожайных лет (особенно сильный неурожай был в 1891 году). Встал вопрос о физическом выживании крестьян. И община после нелегкой внутренней борьбы вынуждена была возобновить переделы. Тогда же появился самый уравнительный вид разверстки земли — по едокам.
Но сразу же встал и другой вопрос: как переделять землю, если один крестьянин всегда удобрял свои полосы, а другой довел их до истощения? Долго и горячо обсуждался этот вопрос, и решение, похоже, было найдено. В Пензенском архиве обнаружен такой документ: «Мы, крестьяне, — говорилось в приговоре села Никольского, — должны землю удобрять назьмом, а если по истечении 12-летнего срока земля будет поделяться, и окажутся участки неуназьменными, то при разделе нерадивому домохозяину возвратить тот самый участок, который не был им удобрен в течение 12 лет».
Голодные годы многому научили, и с конца XIX века в ряде нечерноземных губерний крестьяне начали отказываться от трехпольной системы и всем обществом переходить к многопольным севооборотам с высевом кормовых трав. Правда, этот процесс шел медленно. Но ведь в сельском хозяйстве медленное, но неуклонное накопление новых явлений — залог нового развития.
Таким образом, община не была ни «сколком», ни «осколком». Она жила богатой внутренней жизнью.
В дореволюционной России около 20% общин владели землей на подворном праве. Этот вид собственности довольно близок к частной. В период же «столыпинской» аграрной реформы произошло почти полное отождествление подворной собственности и частной. В остальных случаях дореволюционная община была собственником земли (в отличие от колхоза, который был только её пользователем). Более свободно распоряжаясь землей, община и своим членам давала больше свободы. Даже в тех селениях, где земля находилась в общинном владении, крестьянин мог сдать свой надел в аренду на весь срок от передела до передела (12 – 15 лет) или сам арендовать надел у соседа, уходящего на заработки в город. В свою очередь сельское общество, как собственник, могло сдать в аренду частным лицам некоторые свои угодья (например, каменоломни, песчаные карьеры или торфяники).
Общинная собственность — это особый вид собственности. И при том, довольно гибкий, так как он с одной стороны, создавал некоторую социальную защищенность для членов общины, а с другой — позволял домохозяину в определенных пределах манипулировать передоверенной ему частью этой собственности. Правда, здесь скрывалось то противоречие, которое нередко создавало напряженную обстановку в общине и мешало крестьянину спокойно хозяйствовать. В общем же, в благоприятные периоды хозяин получал более значительную свободу действий. А вот в плохие времена верх брали уравнительные тенденции — конечно, только в отношении земли.
Отдельное крестьянское хозяйство по сравнению с помещичьим владением было настолько малой величиной, что между ними невозможен был сколько-нибудь равный диалог. Все отношения крестьянина с помещиками и с властями осуществлялись, как правило, через общину. Именно она торговалась с помещиком насчет аренды, а потом распределяла и арендованные участки и отработки. Без общины помещик окончательно бы смял и поработил крестьянина, лишил его всякой исторической перспективы.
Как могла, община отстаивала интересы крестьян, выступая в роли своеобразного крестьянского «профсоюза».
Судьбы общины и помещичьего хозяйства на целые века были сплетены теснейшим образом. Но каждый из них мог бы существовать без другого и добивался этого. Община издавна претендовала на помещичьи земли. Ликвидация помещичьего землевладения открывала путь для наиболее демократичного решения аграрного вопроса. Крестьянин, получив землю и избавившись от кабальных форм эксплуатации, имел бы возможность поднять уровень своего хозяйства. В таких условиях община должна была либо ускорить свою перестройку, либо тихо уйти со сцены. После ликвидации помещичьего землевладения крестьянин уже не испытывал бы в ней острой нужды.
В свою очередь, помещики были не довольны существованием общины. По поводу условий найма и аренды помещик предпочел бы договариваться не со всем крестьянским миром, а с каждым крестьянином в отдельности. Большие опасения вызывал у помещиков земельно-распределительный механизм общины, который только силой всей государственной машины удерживался на границе помещичьих владений. А в период революции 1905 – 1907 гг. помещики в один голос заговорили о необходимости скорейшей ликвидации общины. Они выставляли общину виновницей всех неустройств и низкого уровня сельского хозяйства в России. Ликвидация общины привела бы к раздроблению крестьянства, что открывало перед помещиками возможности спокойного хозяйствования и перестройки своих имений на капиталистический лад.
Слишком медленное политическое развитие России определялось, в основном, её аграрным устройством. Только военные поражения вынуждали царизм идти на политические уступки. Так поражение в Крымской войне повлияло на освобождение крепостных крестьян. Поражение в войне показало общую слабость власти; дальше откладывать реформы было невозможно. Александр II произнес свою знаменитую фразу: «Лучше мы освободим крестьян сверху, нежели ждать, когда они сами освободят себя снизу».
Отмена крепостного права потребовала реформы местного самоуправления и суда; но, создав орган местного самоуправления — земства, Александр II категорически отказывался «увенчать здание» общероссийским представительным собранием. Он не допускал и мысли, чтоб даже министры приходили к единому мнению по каким-либо вопросам без него.
Реформы 60-х годов оставили Россию такой же самодержавной монархией, которой она была и до них. Остались сословные привилегии дворянства и ограничения в гражданских и имущественных правах крестьян.
Будущую
революцию могло предотвратить постепенное
превращение неограниченной монархии
в конституционную. Но добровольно от
неограниченной власти не отказываются.
Основная масса поместного дворянства
была заинтересована в сохранении самодержавия
и сословного строя. На них держалось экономическое
благополучие помещиков и их влияние в
стране. Требовать конституционных прав
и свободы предпринимательства — дело
буржуазии. Она в России была слаба и в
середине XIX века голоса не имела. Реформа
1861 года смяла часть преград на пути её
роста. Но не все. Среди прочего осталась
община.
2.
Аграрная реформа
П.А. Столыпина. Цели
и задачи.
Естественно, что люди, находившиеся в царском окружении, выдвинувшиеся благодаря своему уму, образованности, бойцовским качествам и деловитости как П.А. Столыпин, понимая необходимость преобразований в деревне, осуществляли такие реформы и проводили их таким образом, чтобы сохранить господство правящего класса.
В 1906 году Николай II назначил Столыпина на пост министра внутренних дел, а чуть позже – на пост премьер-министра. Социально-политическая обстановка его назначения и начала реформ была очень сложной. В 1905 году началась первая русская революция, которая продлилась до 1907 года. По всей стране происходили крестьянские волнения, горели поместья, взрывались бомбы, бунтовали воинские части. Экономическое положение, сложившееся в стране, было не менее сложным. К июлю 1905 года лидеры либерального дворянства активно высказывались в печати за введение конституционной монархии и принудительное отчуждение части помещичьих земель в пользу крестьян. А в первой Государственной Думе в центре оказались кадеты, в программе которых значилось принудительное отчуждение помещичьей земли в пользу крестьян, а большинство занимали левые. Часть же депутатов выдвинула «аграрную программу 104-х». В ней выдвигались требование конфискации помещичьих земель и национализация всей земли, но по сути дела, ставилось под сомнение само существование правящего режима. Вследствие этого 8 июля 1906 года законодательный орган страны был распущен, а закладкой законодательных основ реформирования аграрного сектора занималась уже вторая Государственная Дума.
Помещиков же, главным образом, волновал вопрос крестьянской общины как основной причины их беспокойства.
Немало резких слов было сказано в адрес крестьянской общины на съезде уполномоченных дворянских обществ. Нападки на общину в какой-то мере были тактическим приемом правого дворянства: отрицая крестьянское малоземелье, оно стремилось свалить все беды на общину. Вместе с тем эти нападки объяснялись и тем, что в период революции община сильно досадила помещикам: крестьяне шли громить помещичьи усадьбы «всем миром», имея в общине готовую организацию для борьбы.
Информация о работе Аграрная реформа Столыпина. Цели и результаты