Аграрная реформа П.А. Столыпина

      Борьба  крестьян заставила правительство  отменить (ноябрь 1905 г.) выкупные платежи  наполовину, а с 1907 г. – полностью. Но этого было недостаточно. Крестьяне требовали земли. Правительство вынуждено было вернуться к идее отказа от общинного и перехода к частному крестьянскому землевладению. Она высказывалась еще в 1902 г., но тогда правительство отказалось от ее реализации. П.А. Столыпин настоял на проведении реформы, и поэтому ее назвали Столыпинской.

      План  аграрной реформы Столыпина заключался в следующем²⁷:

      - Разрешить крестьянам свободный  выход из общины с закреплением  своего надела в частную собственность.  Этим достигались 2 цели:

      1) разрушилась община, которая в силу своих отсталых традиций и обычаев давно стала тормозом прогресса в сельском хозяйстве;

      2) созывался класс мелких частных  собственников, который должен  стать опорой власти – этот  момент приобретал особое знание, так как разложение класса помещиков, сокращение их земельных владений интенсивно продолжались; будучи полными собственниками земли, крестьяне начнут заботиться о повышении ее плодородия, урожайности, расширяет применение сельскохозяйственных машин. (09.11.1906 г. – указ представлял право крестьянам свободно покидать общины, закрепляя в собственность эту землю в виде отдельного участка (отруб), на который мог перенести и свою усадьбу (хутор). Указ не разрушал специально крестьянские общины, но развязывал руки крестьянам, пожелавшим хозяйствовать самостоятельно. Таким образом, планировалось создать в деревне прослойку крепких домовитых хозяев, чуждых революционному духу, и в целом повысить производительность сельского хозяйства). – Закон от 14 июня 1910 г. сделал выход обязательным.

      Большая роль возлагалась на Главное управление землеустройством и земледелием (с 1908 – министерство земледелия), которое организовало на местах правильное размежевание земли. Планировалось развитие медицины и ветеринарии социальной помощи крестьянами;

      - Создавался фонд из части казенных и императорских земель (для покупки этих и помещичьих земель Крестьянский банк давал денежные ссуды);

      - Параллельно были организованы  переселения крестьян из зон  с острым дефицитом земли в  Сибирь, Казахстан, другие малолюдные районы (организация переселения была не на высоте: из 3,5 млн. переселенцев около 500 тыс. самостоятельно вернулись обратно).

      Столыпин  определил срок проведения реформы  в 20 лет, чтобы крестьяне получили возможность убедиться в преимуществах  единоличного частичного хозяйствования перед общественным.

      Цель  реформы состояла в том, чтобы  сохранить помещичье землевладение  и одновременно ускорить буржуазную эволюцию сельского хозяйство, преодолеть общинную ментальность и воспитать  в каждом крестьянине чувство собственника, хозяина земли, сняв тем самым социальную напряженность в деревне и создав там прочную социальную опору правительства в лице сельской буржуазии.

      Реформа способствовала подъему экономики  страны. Сельское хозяйство приобрело  устойчивый характер. Увеличились покупательная способность населения и валютные поступления, связанные с вывозом зерна.

      Однако  социальные цели, поставленные правительством, не были достигнуты. Из общины вышло  в разных районах только 20-35 % крестьян, так как большинство сохраняло коллективистскую психологию и традиции. Хуторское хозяйство завело лишь 10 % домохозяев. Кулаки чаще выходили из общины, чем бедняки. Первые покупали землю у помещиков и обедневших односельчан, заводили рентабельное хозяйство. 20 % крестьян, получивших ссуды Крестьянского банка, разорились. Около 16 % переселенцев не смогли устроиться на новом месте, вернулись в центральные районы страны и пополнили ряды пролетариев. Реформа ускорила социальное расслоение – формирование сельской буржуазии и пролетариата. Правительство не обрело в деревне прочной социальной опоры, так как не удовлетворило нужды крестьян в земле²⁸.

     Каковы  же были итоги столыпинского аграрного  курса, который был последней  ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых... По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных отношений, наделение  крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере- около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степени удалось. Это - выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.

     Примерно  за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободится от опеки общины. Движение за упразднение  «мирского» правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полмиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими(около 130 тыс.). «Свободные» крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.

     Землеустроительная  политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав  надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним- приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.

     Деятельность  крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел для продажи  крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

     Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из них вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

     Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо  привести цифры, которые приводит Г. Попов - они показывают, что кое- какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу- сделать Россию страной фермеров- решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция «сильных» хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой  царизму.

     Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ- попытка их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком-либо этапе они попросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить базис - социально- экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма( даже с избранием представительного органа  сущность власти мало чем изменилась) не представляется возможным. Здесь конечно мы имеем в виду максиму преобразований. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если «обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина». Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? На наш взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы, в конце концов, не к революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа!?

      Игнорирование региональных различий было одним из недостатков столыпинской аграрной реформы. Она относительно неплохо  шла в таких степных губерниях, как Самарская, Ставропольская, Херсонская, Таврическая, где община была слаба  и инертна. Со скрипом, но шла в центрально-черноземных губерниях, где ей сильно мешало крестьянское малоземелье. Она почти не шла в нечерноземных губерниях (например, в Московской), где община была более динамичной и настолько срослась с развивающимися капиталистическими отношениями, что порой невозможно было уничтожить ее не повредив этих самых отношений. И она встречала озлобленное сопротивление на Украине, где не было земельных переделов, где крестьянин сжился со своими клочками и полосками, вложил в них труд и деньги и не хотел уходить с них не на хутор, ни на отруб. К тому же и сам Столыпин признавал, что эта реформа может иметь успех только в сочетании с другими крупными мероприятиями по поднятию крестьянского хозяйства, включая кредит, мелиорацию, агрономическую помощь, развитие образования. Вследствие финансовых затруднений этот комплекс мероприятий в основном остался неосуществленным.

      Другим  ее слабым местом была идеализация  хуторов и отрубов, а также  и вообще частной собственности  на землю. В мире нет абсолютно  хороших и плохих форм собственности. Всё зависит от исторических условий, в которых одна и та же форма собственности может играть разную, даже противоположную роль. Обычно же в народном хозяйстве присутствуют различные формы собственности (частная, общественная, государственная). Важно, чтобы их сочетания и пропорции устанавливались не «сверху», а «снизу», в ходе естественного экономического развития. Законодательство должно лишь ограничивать интересы каждой формы собственности.

      Всего за годы реформы из общины вышло  около 3 млн. домохозяев. Из общинного оборота было изъято 22 % земель. Около половины из них пошло на продажу.

      Однако  напряжение в деревне сохранялось. Многие крестьяне, в основном, бедняки  и середняки, разорились. Из-за плохой организации переселенческого дела рос поток “обратных” переселенцев. Вернувшись на родину, они уже не получали ни двора, ни земли. Кроме того, крестьяне не считали реформу справедливой, поскольку она не затронула помещичьего землевладения.

      В конечном итоге властям не удалось  ни разрушить общину, ни создать достаточно массовый строй крестьян - фермеров. Так что можно говорить об общей неудачи столыпинской реформы.

      Но  огульно отрицательное отношение  к ней было бы несправедливо. Некоторые  мероприятия, сопутствовавшие реформе, были полезным делом. Это касается предоставления крестьянам большей личной свободы (в семейных делах, передвижении и выборе занятий, в полном разрыве с деревней).

      Несомненно  плодотворной была идея Столыпина о  создании хуторов и отрубов на банковских землях, хотя она не получила достаточного развития.

      Приносили пользу и некоторые виды землеустроительных работ: устройство отрубов в южных  губерниях, размежевание соседних общин  в Нечерноземье¹.

      Наконец, в рамках реформы достигло небывалого развития переселение в Сибирь.

      В целом аграрная реформа Столыпина имела прогрессивное значение. Заменив отжившие структуры новыми, она способствовала росту производительных сил в земледелии. За время реформы в сельском хозяйстве страны произошли заметные сдвиги. Посевная площадь увеличилась с 1905 по 1913 г. на 10 %. Валовой сбор зерна вырос с 1900 по 1913 г. в 1,5 раза, а технических культур – в 3 раза. На Россию приходилось 18 % мирового производства пшеницы, 52 % ржи. Она поставляла 25 % мирового экспорта зерна, что было больше поставок США, Канады и Аргентины вместе взятых. Стоимость экспорта хлеба из России выросла на 1 млрд. рублей по сравнению с концом XIX в. Важнейшим следствием аграрной реформы стало значительное повышение товарности сельского хозяйства, возросла покупательная способность населения.