Влияние реформ Петра I на историю Отечества

Реформы Петра  заморозили  процессы  эмансипации  частной собственности, особенно на   самом   массовом, крестьянском  уровне. Подтверждение этому -  разрушение  права  частного  владения землей вследствие  введения уравнительного подушного (вместо поземельного) налога на государственных крестьян. Со временем  этот налог привел к ликвидации частного владения, переделам земли общиной и к все возрастающему вмешательству государства в дела крестьян.

Сейчас, оглядывая  разоренную  страну, оказавшуюся  вдруг, как в давние времена, нищей  и отсталой, который раз  в  нашей  истории ощутив себя  перед  неопределенностью  будущего, необходимо задуматься, так как пронесла с собой наша страна сквозь революционные бури вековую  традицию создавать в результате реформ жестко-деспотический режим  особого типа, который в России назывался самодержавием.

Своеобразие исторического  пути  России состояло в том, что  каждый раз  следствием реформ оказывалась  еще большая архаизация системы  общественных отношений. Именно она  и приводила  к  замедленному течению  общественных процессов, превращая  Россию в страну догоняющего развития.

Своеобразие состоит  и в том, что догоняющие, в своей  основе насильственные реформы, проведение которых требует  усиления, хотя бы временного, деспотических  начал  государственной власти, приводят, в конечном итоге, к долговременному  укреплению  деспотизма. В свою очередь  замедленное  развитие  из-за деспотического режима требует новых реформ. И все повторяется вновь. Циклы эти становятся типологической  особенностью  исторического пути России. Так и формируется - как отклонение от обычного исторического порядка - особый путь России.

Продлится ли в  нашем будущем "изменение обычного  исторического порядка"  - особый путь, который в очередной раз  ввергнет страну в пароксизм конвульсивных  насильственных  изменений, не давая  ничего взамен, кроме перспективы повторения  их  в будущем, уже на периферии мирового развития?  Или в нашей истории изменится смысл слова "реформа", и мы найдем в себе силы, возможности и волю занять достойное великой культуры место в этом мире?

На эти вопросы смогут ответить только историки  будущих  поколений, но хотелось бы, чтобы утвердительно - на второй.

Современные аспекты реформ.

Реформы в  России  предпринимались неоднократно, но все  попытки не увенчались  успехом. Главная  причина  этого  состоит  в том, что периодически возникавшее у власти стремление к переменам сосредоточивалось не на изменении общества, а  на  реформировании государства. Интересы человека игнорировались всеми реформами без исключения.

Правила реформирования  в России совсем иные, чем в западном обществе. В России не существовало социальной базы для реформаторства в  силу господства традиционной культуры, ориентированной на идеальную имперскую власть.

Чтобы осуществить  реформы, нужно, по крайней мере, сформулировать их конечную цель. Россия же вместо этого всегда  начинала подражать странам западного типа, с тем,  чтобы стать государством, способным активно противостоять Западу.

Кроме того, для  реформы  необходимо неединовременное усилие, их реализация предполагает достаточно длительный цикл - 2-3 поколения -  именно на протяжении этого срока полностью меняется стереотип сознания человека.

Основой перестройки  стала идея материализации власти. Бюрократическая номенклатура устала от своего противоестественного состояния, когда  власти много, а крупной собственности - нет. Даже блага, которыми они пользовались,  могли в любой момент уйти вместе с партбилетом. Перестроечное реформаторство имеет сугубо "материальные" истоки и именно вследствие этого шло "сверху". Народ ждал перемен, но являлся для реформаторов "человеческим фактором".

И сегодня  злободневно  звучат слова В.Ключевского: "Россия управлялась не аристократией  и  не  демократией,  а  бюрократией, то есть  действовавшей  вне общества и лишенной всякого социального  облика кучей физических лиц  разнообразного  происхождения, объединенных только чинопроизводством. Таким образом, демократизация управления сопровождалась усилением социального  неравенства и дробности".

Заключение.

В свое время  Петр I сделал очень много для своей страны. И не его вина, что не все шло гладко: он не получил даже более или менее приличного образования. Только личный энтузиазм, упорство и воля позволили совершить такой качественный скачок вперед. Точки зрения на этот вопрос разные, однако я считаю, что несмотря на ущемление прав человека и интересов личности, Петр I вывел страну на новый путь и за это ему можно только сказать спасибо.

Многие задаются вопросом: что бы было со страной, если бы не было Петра? Ответ очевиден: положение  страны ухудшилось бы настолько (причем во всех сферах, а не только в социальной, как после реформ Петра), что страна впалабы в анархию и была бы оккупиравана одной из соседних стран. Ну, а об «особенностях» колониальной формы управления мы знаем не понаслышке на примере той же Англии…

Еще один вопрос – правильна ли была ориентация на запад – был решен чисто  по-русски: зачем выдумывать что-то новое, когда можно взять пример соседа? Тем более, что времени  на раздумья не оставалось, да и вероятность, что неграмотный Петр мог придумать что-то уж такое особенно самобытное, была неуклонно близка к нулю. Смекалка и талант императора, не получившего даже «начального» образования, вызывают уважение и по сей день. Мне кажется, что Петр не был сам западником – он просто «воспользовался на некотором этапе» достижениями западной цивилизации, чтобы позже, в более благоприятной обстановке, страна уже пошла своим путем. Опять же, некоторые утверждают, что можно было перенимать западные обычаи частично, но откуда знаешь что в чужой культуре важно, а что – нет? Особенно, когда от этого зависит судьба страны!

Я думаю, выбор  ориентации очевиден: если время есть, можно подумать, выбрать свой, характерный  нации метод решения проблем, если же времени нет, нужно смотреть, как с этим справились другие –  самый быстрый а, зачастую, самый эфеективный метод решения проблемы. Выбор запад-восток зависит тогда уже от конкретной ситуации: что ближе нации.

Литература.

1. Брокгауз, Ефон. Энцклопедический словарь. Т17Б, С.-Пб., 1858.
2. Соловьев С.М. «Чтения и рассказы по истории России», М., изд-во «Правда», 1989.
3. Соловьев С.М. «Об истории новой России», М., изд-во «Просвещение», 1993.
4. Платонов С.Ф. «Учебник русской истории для средней школы. Курс систематический», М., изд-во «Звено», 1994.
5. Орлов. «История СССР»,  М., изд-во «Высшая школа», 1975.
6. Мальков В.В. «Пособие по истории СССР для поступающих в ВУЗы»,  М., изд-во «Высшая школа», 1985.
7. Анисимов Е.В. «Время петровских реформ», Л., изд-во «Лениздат», 1989.
8. Анисимов Е.В., Каменский А.Б. «Россия в XVII – первой половине XIX века. История. Историк. Документ.», М., изд-во  «МИРОС», 1994.
9. Павленко Н.И «Петр Великий», М., изд-во «Мысль, 1990.
10. Е.В.Анисимов "Рождение империи",  в  кн."История  Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX-начала XXв." /сост.С.В.Мироненко. - М., изд-во «Политиздат»,1991. - 367с
11. В.Криворотов  "Вехи. Взлеты и падения особого пути России" //"Знание - сила", N8,9 1990г.
12. В.И.Буганов "Петр  Великий  и  его  время"  - М., изд-во «Наука»,1989. - 192с
13. Н.Н.Молчанов "Дипломатия Петра Великого" - М., изд-во «Международные отношения», 1990. - 448с
14. "Россия при царевне Софье и Петре I: записки русских людей" /сост. А.П.Богданов. - М., изд-во «Современник»,1990. - 445с
15. В.В.Мавродин "Рождение  новой России" - Л., изд-во  «ЛГУ»,1988. - 531с
16. С.Князьков "Очерки  из  истории  Петра Великого и его времени" - М., изд-во «Культура»,1990. - 658с
17. "Почему все реформы в России заканчивались провалом" //"Московская правда", 25.11.93г., N228

¹ В этом разделе в основном использовалась информация из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефона. Также использованы материалы из трудов Ключевского, Соловьева, Платонова.

² В этом разделе были использованы работы Соловьева («Об истории новой России»), Малькова, Анисимова и Павленко. Также использованы труды Ключевского, Уланова.