Особенности применения косвенных речевых актов в частной переписке

Таким образом мы отчетливо видим актуальность и значимость косвенных речевых актов в  эпистолярном жанре английского языка, а также можем четко проследить особенности таковых в частной переписке.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Речевой акт может реализовываться как в одном высказывании (микротексте), так и на уровне текста (макротекста). Косвенными макротекстами мы считаем те единицы, в прагматическом фокусе которых находится КРА. В силу того, что каждое письмо имеет определённую структуру, интерес для нас вызывает лишь та его часть, которая содержит непосредственное сообщение адресанта. Существенным оказалось и то, что каждый вид КРА-макротекста в зависимости от типа переписки обладает особой композиционной структурой, которая определяется местом КРА. В деловом общении КРА-макротестам ассертивного типа свойственно употребление доминирующего косвенного высказывания жалобы либо в середине, либо по краям письма. Такая композиция обусловлена правилами написания официального письма, которые отличаются краткостью и лаконичностью. В частной переписке косвенная жалоба обычно занимает конечное положение. Этот факт объясняется тем, что социальная дистанция между коммуникантами далёкая и корреспонденты не обладают достаточным фондом общих знаний, поэтому жалоба предваряется дополнительной информацией.

К текстам директивного типа относятся письма-заказы, запросы, приглашения, инструкции. Приказы, требования, распоряжения в эпистолярном подстиле заменяются советами, предупреждениями. Это обусловлено соблюдением правил речевого общения. В официальной обстановке при нисходящем векторе статуса, и при обращении равного к равному, при близкой социальной дистанции - доминирующее высказывание находится в начале письма, такая структура письма-упрёка возможна лишь при близкой социальной дистанции. КРА-просьба, как правило, находится в начале делового или частного письма при обращении старшего к младшему или равного к равному при любой социальной дистанции. В деловом общении косвенная просьба оформляется при помощи лексико-грамматической формы Could you..., Would you...Эти конструкции придают директивным высказываниям менее категоричный характер и являются более вежливыми, чем лексико-грамматические формы, характерные для личных писем Will you... КРА-макротекст совет, функционирующий в неофициальной обстановке общения при обращении старшего к младшему при близкой социальной дистанции, обрамляет деловую фазу письма и тем самым усиливает коммуникативное намерение текста. Для выражения негативного отношения к действиям адресата и побуждению его к действиям при равных статусно-ролевых отношениях и близкой социальной дистанции, письмо может состоять из одного высказывания, выражающего КРА-угрозу. КРА- приглашения получили стереотипное оформление, в них доминирующая реплика, как правило, завершает письмо.

В КРА экспрессивного типа благодарности в неофициальной  обстановке общения при близкой  социальной дистанции преимущественно  находятся в середине текста письма. Такое размещение глобалъ|ного КРА предоставляет необходимые условия для успешной реализации РА-текста. В официальной обстановке общения косвенные макротексты благодарности не были обнаружены, видимо, они имеют преимущественно прямое выражение. Для поздравлений, пожеланий независимо от характера писем, дистанции и статусно ролевых отношений сформировалась единая схема построения писем. В начале письма обычно идут косвенные поздравления, пожелания. За ними следует информация, разъясняющая и расширяющая предыдущее высказывание. Письма-извинения с КРА в доминирующем положении встретились нам только в деловой переписке. В этих письмах КРА извинение находится преимущественно в середине письма, этим обеспечивается успешная реализация РА-извинения. Косвенные макротексты комиссивного типа обладают одинаковой композиционной структурой в деловой и частной переписке, при которой косвенное высказывание, находящееся в прагматическом фокусе, занимает центральное положение в письме, что и обеспечивает успешное осуществление РА-текста.

Вопросы как целые тексты нам не встретились, хотя теоретически возможны, в качестве запросов информации.

Наблюдения за употреблением  КРА-микротекстов показали следующее:  
1. Приказы, категоричные утверждения не были выявлены нами в исследованном материале, что обусловлено воздействием фактора интенции (цели произнесения). Будучи вежливо оформленными в переписке, они заменяются советами, предположениями.

2. Характер отношений  коммуникантов по шкале социальной  дистанции накладывает свой отпечаток  на употребление КРА в переписке. Чем интимнее отношения, тем ближе социальная дистанция (дружеские отношения).

3. На употребление  КРА в эпистолярном жанре влияет  и то, какими статусно-ролевыми  отношениями обладают коммуниканты. И в деловой, и в частной  переписке косвенные высказывания используются довольно широко, при различных статусно-ролевых отношениях специфика проявляется более глубоко.

Таким образом, проведённое  исследование непосредственно связано  с проблемами лингвистики текста и прагмалингвистики⁵, так как вскрывает роль различных параметров речевой ситуации в формировании КРА, и подтверждает вывод, сделанный в первой главе об особом месте, занимаемом эпистолярным жанром в системе функциональных стилей языка.

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

1 Серль. Сборник трудов  по языкознанию,1986

2 Азнабаева Л.А., Аюпова  Г.М. Семантика и прагматика  вопроса. //Языковые единицы в  тексте. - Уфа, 1994. 3-7.

3 Арутюнова Н.Д. Предложение  и его смысл: Логико-семантические  проблемы.- М., 1976.

4 Арутюнова Н.Д. Фактор  адресата. //Известия АН СССР Сер. лит. и яз. - 1981, Т.40, №4. - 356-367

5 Арутюнян Э.Б. Исторические  и структурные аспекты текстов  эпистолярного жанра. // Языковая  картина в зеркале семантики,  прагматики, текста и перевода. - С-Пб., 1998.

6 Астафурова Т.Н. Прагматика  делового общения. // Вестник Волгофадского Гос. Универ. Сер.2. Филология. - Волгоград, 1996., Вып.1. -С.14-16.

7 Бархударов Л.С. Язык  и перевод. - М., 1975.

8 Бахтин М.М. Эстетика  словесного творчества.- М., 1979.

9 Безменова Н.А., Герасимова  В.И. Некоторые проблемы теории речевых актов.//

10 Беляева Е.И. Коммуникативные  ситуации речевой акт просьбы  в английском языке // Иностранные  языки в школе. - М., 1987. №1.-С.6-9.

11 Вахек И. К проблеме  письменного языка. - М., 1967.

 

 

 

 

 

 

 

¹ Азнабаева Л.А., Аюпова Г.М. Семантика и прагматика вопроса. //Языковые единицы в тексте. - Уфа, 1994. 3-7.

²  Серль. Сборник трудов по языкознанию,1986

³ Арутюнян Э.Б. Исторические и структурные аспекты текстов эпистолярного жанра. // Языковая картина в зеркале семантики, прагматики, текста и перевода. - С-Пб., 1998.

⁴ Арутюнян Э.Б. Исторические и структурные аспекты текстов эпистолярного жанра. // Языковая картина в зеркале семантики, прагматики, текста и перевода. - С-Пб., 1998.

⁵ Астафурова Т.Н. Прагматика делового общения. // Вестник Волгоградского Гос. Универ. Сер.2. Филология. - Волгоград, 1996., Вып.1. -С.14-16.