Натуралiстичний напрямок Августа Шлейхера

  Прамова та його реконструкція. Шлейхер вважав індоєвропейські мови єдиною системою форм. Однак прамова була для нього неісторичною реальністю, а уявленням про звукову систему і систему форм слова - всього лише моделлю, яка необхідна для динамічного розгляду різноманітного матеріалу індоєвропейських мов; історичний принцип розуміється, підкреслено ретроспективно.

     Оскільки  сучасні індоєвропейські мови виникли  шляхом розгалуження і множення, оскільки найдавніший звуковий склад був  простим, а структура кореня і слова - однотипною, остільки можливе його відновлення - на основі спостережень над усіма найдавнішими індоєвропейськими мовами.

Завдання компаративістики, за Шлейхером, як раз і полягає в тому, щоб відновлювати праформи на основі збережених залишків індоєвропейської прамови в древніх індоєвропейських мовах. Форму, яка насправді не зустрічається, а лише передбачається, Шлейхер позначав зірочкою. Так, слово із значенням батько засвідчено в таких формах: санскр. pita, лат. pater, Готського. fadar, ін - ісл. factir. Виходячи з цього загальною формою могла б бути форма pate або pater. Але Шлейхера такий емпіризм не задовольняє: він відновлює ідеальну праформу. Оскільки в індоєвропейській мові передбачалося три голосні (a, i, и), а називний відмінок імені мав показник-s, остільки ідеальна праформа повинна бути представлена ​​як * patars, хоча це і суперечить реальним фактам індоєвропейських мов.

     Тому  значення робіт Шлейхера не в конкретних реконструкція, а у створенні  методики реконструкції, яка вимагала відновлення ідеальної проформи. «У натуралістів, - підкреслював підкреслив Дельбрюк, - побудований тип прамови є не що інше, як формула, що служить для вираження зміни думок вчених про розміри та властивості мовного матеріалу, які винесли для себе окремі мови зі своєї загальної прамови». Зауважимо, до речі, що чотирьох елементний аналіз Марра також був побудований на припущенні загальних формул артикуляційної будови складів первинних коренів у всіх мовах світу і незалежності звукового ладу від семантики. Особливість таких побудов полягає в тому, що прийоми моделювання розробляються не на основі реальних моделей мови, а на штучних, ідеалізованих формулах дослідника. Шлейхер, - можна навчитися усвідомлення того, що для науки має значення лише факт, встановлений за допомогою надійного, суворо об'єктивного спостереження, і заснований на такому факті правильний висновок ».

       Шлейхер говорить, що мови, що виникли першими з прамови, можна називати мовами-основами; майже кожна з них диференціюється в мови, а окремі мови можуть далі розпадатися на діалекти, я а діалекти - на поддіалекти. Ці діалекти і поддіалекти з плином часу настільки відокремлюються, що перетворюються в окремі мови, які, у свою чергу, дробляться на діалекти і мови. При такому процесі диференціації мов Шлейхер повністю виключає можливість перехресного схрещування мов і діалектів.

     На  основі родовідного дерева Шлейхер робить наступні висновки: а) мови, що відносяться до однієї і тієї ж гілки родовідного древа, в усіх відношеннях ближче один до одного, ніж до мов інших гілок; у мов, що відносяться до різних гілок родовідного древа, загальними можуть бути тільки такі риси, які вже існували в прамові; б) чим більш східніше індоєвропейський народ, тим на більш стародавньому рівні залишився його мова, і чим західніше, тим менш давніх рис і більше новоутворень він містить. Обидва ці висновку не витримували критики з точки зору реальних фактів індоєвропейських мов. По-перше, тому, що однакові фонетичні процеси захоплювали мови, що належать до різних гілок родовідного древа, по-друге, в східній давньоіндійській мові, санскриті, яка вважався еталоном прамови, поряд з архаїчними рисами виявляється чимало специфічних новоутворень. Крім того, факти показують, що індоєвропейські мови вже в глибокій старовині вступали в контакти між собою, а не були відокремлені один від одного.  
 
 
 
 

Висновок. 

  Шлейхер був великим мовознавцем, який визначив шляхи подальшого розвитку мовознавства.Його досягнення стосуються багатьох сторін і характеристик мови. Перш за все зберігається цінність його розгляду мови в тісному зв'язку з мисленням. Далі, Шлейхер першим з мовознавців поставив питання про закони розвитку мови.Він вважав, що мовознавство має на основі точного спостереження над мовою та мовами встановлювати закони мовного розвитку. Також він поставив і частково вирішив проблему відновлення індоєвропейської прамови і простежив його розвиток в кожному з відгалужень.І, нарешті, висунувши багато наукових положень, ідеї Шлейхера вплинули на компаративістів наступного покоління - младограматиків, з приходом яких, європейське мовознавство вступило на новий етап.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Використана література: 

  1. Березін Ф. М.Історія лінгвістичних вчень. М.: Вищ. Шк., 1975

      2. Кондрашов Н. А. Історія лінгвістичних  вчень. М.: Просвещение, 1979

  3. Десницька А. В. Питання вивчення спорідненості індоєвропейських мов ..  М.-Л., 1955.

  4. Меіе А. Введення в порівняльне вивчення індоєвропейських мов.

 М.-Л., 1938

      4. Алпатов В. М. Історія лінгвістичних  вчень. М.: Прсвешеніе, 1979