Анализ трудовых ресурсов организации

 

Проанализировав производительность труда на предприятии, мы выявили  следующее: среднегодовая выработка  одного работника ППП увеличилась  в 2010 году по сравнению с 2009 годом на 77%, что в абсолютном выражении составило 112677,99руб; среднегодовая выработка одного рабочего  увеличилась в 2010 году по сравнению с 2009 годом на 72%, что в абсолютном выражении составило 137798,53 руб.; по сравнению с прошлым годом увеличились показатели среднедневной и среднечасовой выработки одного рабочего на 72% и соответственно на 71%, что в абсолютном выражении это составило 584,32 руб. и 72,51 руб.

На отклонения выработки  могут влиять следующие факторы: доля рабочих, отработанные дни одним  рабочим в году, средняя продолжительность  рабочего дня и среднечасовая  выработка. Влияние этих факторов на среднегодовую выработку можно  установить способом цепной подстановки.

Для оценки уровня интенсивности использования персонала применяется система обобщающих, частных и вспомогательных показателей производительности труда.

Обобщающие показатели –  это среднегодовая, среднедневная  и среднечасовая выработка продукции  одним рабочим, а также среднегодовая  выработка продукции на одного работника  в стоимостном выражении.

Частные показатели – это  затраты времени на производство единицы продукции определенного  вида (трудоемкость продукции) или выпуск продукции определенного вида в  натуральном выражении за один человекодень или человекочас.

Вспомогательные показатели – затраты времени на выполнение единицы определенного вида работ  или объема выполненных работ  за единицу времени.

Наиболее обобщающий показатель производительности труда – среднегодовая  выработка продукции одним работником. Его величина зависит не только от выработки рабочих, но и от удельного  веса последних в общей численности  персонала, а также от количества отработанных дней и продолжительности  рабочего дня.

 

                                                                          (4.1)

 

где  ГВ – среднегодовая  выработка одного работника, тыс.руб.

УД – удельный вес рабочих в общей численности работников

Д – отработано дней одним  рабочим за год

П – средняя продолжительность рабочего дня, ч

ЧВ – среднечасовая выработка рабочего, руб.

Из данных таблицы 4.1 видно, что среднегодовая выработка  одного работника, занятого основной работой, увеличилась на 137798,53 руб, в том числе за счет изменения:

а) удельного веса рабочих  в общей численности персонала  предприятия:

 

                                                                       (4.2)

 

где  ∆УД – изменение удельного веса рабочих в общей численности работников,

Д_план. – отработано дней одним рабочим за год по плану,

П_план. – средняя продолжительность рабочего дня по плану,

ЧВ_план. – среднечасовая выработка рабочего по плану.

 

 

 

За 2010 год численность  персонала выросла на 3821,57 чел. В организации НОУ «Центр «Практика» наблюдается профицит. Сотрудники довольны условиями труда, а следовательно у них есть мотивация к труду;

 б) количества отработанных дней одним рабочим за год:

 

                                            (4.3)

 

где УД_{фактич.} – удельный вес рабочих в общей численности работников фактически,

∆Д – отклонение отработанных дней одним рабочим за год от плана,

П_план. – средняя продолжительность рабочего дня по плану,

ЧВ_план. – среднечасовая выработка рабочего по плану.

 

                         дн. 

 

Показатель  свидетельствует о том, что в организации сотрудники отрабатывают не все рабочие часы, это характерно отклонению от плана рабочего времени. Но это благоприятно сказывается на выпуске реализуемой продукции и оказанных услуг, так как в 2010 году выручка составила на 137088 тыс.руб. больше по сравнению с 2009 годом;             

в) продолжительности рабочего дня:

 

                                       (4.4)

 

где  УД_{фактич.} - удельный вес рабочих в общей численности работников фактически,

Д_{фактич.} – фактическое кол-во отработанных дней одним рабочим за год,

∆П – отклонение средней продолжительности рабочего дня от плана,

ЧВ_план. - среднечасовая выработка рабочего по плану.

 

 

 

В 2010 году увелочились производственные часы, но сократились рабочие дни. Несмотря на эти сокращения, результаты по итогам года были благоприятные. Это было видно по увеличению численности рабочих, увеличению выручки организации и сокращению уволенных за нарушение дисциплины;

г) среднечасовой выработки  рабочих:

 

                                  (4.5)

 

где  УД_{фактич.} - удельный вес рабочих в общей численности работников фактически,

Д_{фактич.} – фактическое кол-во отработанных дней одним рабочим за год,

П_{фактич.} – фактическая средняя продолжительность рабочего дня,

∆ЧВ – отклонение среднечасовой  выработки рабочего от плана.

 

 

 

Изменение среднегодовой  выработки рабочего, зависит от количества отработанных дней одним рабочим  за год, средней продолжительности  рабочего дня и среднечасовой  выработки.

Выше приведенные данные свидетельствуют о том, что в  организации наблюдается рост производительности труда. Это происходит из-за увеличения доли рабочих в 2010 году, увеличения средней продолжительности рабочего дня, а также благодаря внедрению  в производство современных новых  технологий, отвечающие европейским  стандартам. Это влечет за собой  одновременный рост объема выполняемых  работ, поэтому тенденция увеличения выработки является благоприятной  и свидетельствует об эффективном  использовании трудовых ресурсов в  анализируемой организации.

 

5 Анализ эффективности и качества труда

 

Рост эффектичности относят  к факторам интенсивного развития организации. Для характеристики процесса интенсификации необходимо учитывать затраты как  живого, так и овеществленного  труда. Однако эффективность живого труда является обобщающим поазателем интенсификации, повышения эффективности производства и оказанных услуг.

Наиболее важными факторами, влияющими на производительность труда, являются объем товарооборота и  изменения в структуре рабочей  силы.

 

                                                                                                    (5.1)

 

где D – производительность труда,

- объем товарооборота,

- среднесписочная  численность работников.

 

 

 

аналогично в 2010 году D₂₀₁₀ будет равна 259,94 тыс.руб.,это свидетельствует о том что в 2010 году организация работала более успешно, распределение трудовых ресурсов было более успешным и выгодным для получения большей прибыли.

Влияние изменения состава  работников на производительность труда  определяют с помощью формулы (5.1). Для этого его приводят к следующему виду:

 

                                                                          (5.2)

 

где - численность специалистов,

- численность  рабочих,

 – численность всех работающих.

Из таблицы (4.1) видно, что  производительность на одного среднесписочного работника увеличилась. Формулу (5.2) используют для того, чтобы определить, какую роль сыграло изменение производительности труда специалистов и изменение структуры персонала в росте общей производительности среднесписочного работника.

Расчитаем этот показатель методом цепных подстановок следующим образом:

Обусловленные факторы повлияли на производительность труда следующим  образом (ден.ед./чел.):

Снижение производительности труда специалистов (291,80-148,61) = -143,19

Улучшение структуры персонала, в том числе:

- соотношение специалистов и работников (250,12-291,80) = -41,68

- рабочие и все работающие (259,74-250,12) = 9,62

Проверка. Суммарное отклонение примерно равно абсолютному изменению производительности труда по таблице (4.1):

 

что подтверждает верность расчетов.

Увеличение  численности  специалистов привело к перераспределению  объемов работ между большим  числом рабочих, что и снизило  нагрузку на одного рабочего. Перераспределение оказало положительное влияние на производительность труда рабочих и на общую производительность труда работников списочного состава, так как последняя повысилась почти на 111,13 ден.ед.  В результате изменения состава персонала в отчетном периоде  наблюдается увеличение производительности и оказанных услуг, следовательно, увеличение удельного веса работников.

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

На основе методики анализа  использования трудовых ресурсов были исследованы:

 

1 Анализ обеспеченности организации трудовыми ресурсами

2 Анализ использования  фонда рабочего времени                           

3 Анализ производительности  труда

4 Анализ эффективности и качества труда

Проанализировав состав работающих по категориям персонала результаты показали, что состав работающих в НОУ «Центр «Практика» значительно изменился.  Численность ППП в отчетном году по сравнению с прошлым годом увеличилась на 112 %. Удельный вес рабочих в общей численности работников предприятия увеличился на 15%  в 2010 г. по сравнению с 2009г. очевидно за счет того, что увеличилась доля специалистов. К штату руководителей прибавился 1 человек.

Следующим этапом нашего анализа  стало  изучение движения рабочей  силы, которое показало, что по НОУ «Центр «Практика» коэффициент общего оборота  увеличился на 5,3 %. Коэффициент оборота по приему в 2010 г. выше коэффициента выбытия. Количество уволенных за нарушение трудовой дисциплины уменьшилось в 2 раза. Увеличилось и количество работников, проработавших на предприятии весь год.

Проведенный нами анализ использования  фонда рабочего времени показал, что на анализируемом предприятии  фактический фонд рабочего времени  больше прошлогоднего на 215941,6 ч. Имеющиеся трудовые ресурсы НОУ «Центр «Практика» использует полноценно. В среднем одним рабочим отработано по 237,2 дней вместо 238,2 в связи с чем целодневные потери рабочего времени по сравнению с прошлым годом составили на одного рабочего 1 день, а на всех – 841день.

Снижение целодневных  потерь рабочего времени предусматривалось  в результате проведения мероприятий  по сокращению прогулов, простоев и  заболеваний. В целом по предприятию  выработка как среднегодовая, так  и среднедневная выросла по сравнению  с прошлым годом, что могло  быть вызвано повышением эффективности  работы как ППП, так и основных рабочих; увеличением численности, а также внедрение в производство новейших технологий. При этом по сравнению  с прошлым годом показатели производительности также выросли.

В процессе анализа влияния  отдельных трудовых факторов на объем  ТП было выявлено, что объем товарной продукции в 2010 году по сравнению с 2009 годом увеличился на 98% или на  137088 тыс. рублей. На данное изменение повлияло несколько факторов. Рост численности ППП на 114 человек увеличил объем товарной продукции по сравнению с 2009 годом на 16772,86 тыс. руб. Изменение использования рабочего времени привело к росту объема ТП соответственно на 4066,15 тыс. рублей. Таким образом, на предприятии существуют резервы увеличения величины ТП как за счет экстенсивных, так и за счет интенсивных факторов.

Все вышеперечисленное свидетельствует  о том, что на анализируемом предприятии  трудовые ресурсы используются эффективно.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Береславская В.Л., Гамова Э.М., Жубрин А.А. Эффективность использования трудовых ресурсов и оптимизации оплаты труда // Экономический анализ. Теория и практика, № 14, июль 2008 г. – Режим доступа: Гарант.
2. Гинзбург А.И. Экономический анализ : Учебник для вызов. 2-е изд., перераб. и доп. – СПб.: Питер, 2008. – 528 с.: ил. – (Серия «Учебник для вузов»)
3. Ковалев В.В., Волкова О.Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятия : Учебник. – М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2007. – 424 с.
4. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности : Учебник для вузов / Лысенко Д.В. – М.: ИНФРА-М, 2008. – 320 с. – (Высшее образование).
5. Маркин Ю.П. Экономический анализ: учебное пособие для студентов, обучающихся по экономическим специальностям / Изд-во: Омега-Л, 2009 – 450 с.
6. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия : Учебник. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 512 с. – (Высшее образование)
7. Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: Учебник. – М.: ИНФРА-М, 2005 – 366 с.
8. Уч. пособие для вузов, изд-во М.: Финансы и статистика, 2007 – 672 с.