Задачи по финансовому праву

 
 

Задача № 2

       АО  в результате собственной  ошибки при расчете  налога на прибыль  излишне перечислило  в бюджет 3000 рублей. При этом у АО имеется недоимка по НДС в размере 1000 рублей. Обязаны ли налоговые органы возвратить излишне уплаченную сумму? Если да, то в каком размере? Возможен ли в данном случае зачет? Обязаны ли налоговые органы осуществить возврат, если имеет место переплата в краевой бюджет и недоимка в федеральный бюджет?

       Ответ

       Зачет сумм излишне уплаченных налогов  и авансовых платежей в бюджетную  систему Российской Федерации производится в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

       В силу абз. 2 п. 1 ст. 78 Кодекса зачет сумм излишне уплаченных налогоплательщиком федеральных налогов производится по федеральным налогам, а также по пеням, начисленным по федеральным налогам.

       В связи с этим вне зависимости  от того, что доходы от федеральных  налогов подлежат зачислению в разные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, сумма излишне уплаченного  налогоплательщиком налога на прибыль  организаций может быть в установленном  порядке зачтена налогоплательщику  в счет погашения недоимки по иным федеральным налогам.

       В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса  российские организации - налоговые  агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и  уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

       Согласно  п. 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов  не допускается.

       Департамент полагает, что сумма излишне уплаченного  налогоплательщиком налога на прибыль  организаций не может быть зачтена  налоговому агенту в счет погашения  недоимки по налогу на доходы физических лиц, сумма которого, подлежащая перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, удерживается из денежных средств  налогоплательщиков.

       Вместе  с тем налогоплательщик, на основании  п. 6 ст. 78 Кодекса, вправе подать в налоговый  орган заявление о возврате излишне  уплаченной суммы налога на прибыль  организаций в данном случае в сумме 2000 рублей. 

       Задача  № 3

       Начальником юридического отдела инспекции МНС  по Советскому району г. Красноярска 5 февраля 2002 года было принято  решение о выездной налоговой проверки на АО «Сибвосток», находящемуся в Академгородке, и двух его филиалов. Предмет проверки – правомерность исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 1 января 1998 по 31 декабря 2001 года включительно.

       Через пять дней после принятия решения, проверяющая  группа налоговых  инспекторов прибыла  в АО и, предъявив  вышеуказанное решение  и паспорта гражданина РФ, потребовали допустить  их на территорию предприятия  для проведения налоговой  проверки. Работники  АО некоторое время  отказывались пропустить инспекторов на территорию АО, мотивируя это  тем, что три месяца назад налоговая  инспекция уже  проводила у них  налоговую проверку по налогу на прибыль. Руководитель проверяющей  группы предупредил: если такие неправомерные  действия будут продолжаться, он вправе немедленно вынести решение  о привлечении АО к ответственности по статье 124 НК и наложить на АО штраф в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда.

       В ходе проверки проводились  осмотр территории, истребование и выемка документов, о чем  были составлены соответствующие  протоколы. В своих  замечаниях к протоколам налогоплательщик указал следующее: при осмотре  складских помещений  производилась видеозапись, что не предусмотрено НК и потому незаконно; выемка произведена в ночное время; в качестве понятых использовались должностные лица налоговых органов; изъяты трудовые договора  и другие материалы отдела кадров, не связанные с налогообложением.

        08 мая 2002 года проверка  была окончена, ее  предмет и сроки  – зафиксированы  справкой. Через три  месяца после составления  справки по результатам  проверки составлен  акт, в котором  указаны факты  многочисленных налоговых  правонарушений в  части уплаты налога  на прибыль. Налогоплательщик  с актом ознакомлен  не был. На следующий  день после составления  акта налоговой  проверки,  налоговая  инспекция обратилась в районный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Сибвосток» налоговых санкций. Рассмотрев материалы дела, суд вынес решение о привлечение предприятия к ответственности по статье 123 НК.

       Ответ

1. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации статья 124 утратила силу 30.12.2001 № 196-AP. Т.е. на момент проверки данной статьи уже не существовало;
2. В соответствии ч. 1ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, а не на основании решения начальника юридического отдела инспекции МНС по Советскому району г. Красноярска;
3. Если проверка проводится 5 февраля 2002 года то проверяемый налоговый период в соответствии  с ч. 1 ст. 87 НК РФ составляет с 01.01.1998 по 31.12.2000 годы;
4. При выемки документов при проведении выездной проверки в соответствии со ст. 89 НК РФ составляется акт, а не протокол;
5. В соответствии с ч. 2 ст. 94 выемка в ночное время не производится;
6. В соответствии с ч. 4 ст. 98 в качестве понятых не могут быть использованы должностные лица налогового органа;
7. После окончания проверки акт составляется в двухмесячный срок в соответствии со ст. 100 НК РФ, а не в трех месячный;
8. В соответствии со ст. 100 НК РФ налогоплательщик должен быть ознакомлен с актом, чего в данном случае сделано не было;
9. В соответствии со ст. 89 нарушение срока выездной проверки она проводится в течение двух месяцев, а не трех;
10.   Для выемки документов в соот. С ч. 1 ст. 94 должно быть вынесено постановление, следовательно, выемка документов было сделано не законно;
11. В соответствии с ч. 5 ст. 94 при выездной проверки материалы и документы не связанный с проверкой изъяты быть на могут, следовательно, трудовые договора и другие материалы отдела кадров были изъяты не законно;
12. Суд вынес не мотивированное решение, так как в соответствии со статьей 100 НК РФ налогоплательщик должен был быть ознакомлен с актом, налогоплательщик в случае несогласия с актом проверки в двухнедельный срок со дня получения акта проверки может предоставить в соответствующий налоговый орган письменной объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.