Контрольная работа по "Финансовому праву"

Задача 1.

Постановлением таможни  по делу об административном правонарушении от 21 января 2003 г. Закрытое акционерное общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 25 % от суммы незаконной валютной операции, т.е. 461 403,06 руб. Таможенный орган полагал, что заявитель своевременно не использовал все возможности для обеспечения ввоза товаров, эквивалентных стоимости произведенных платежей, либо возврата этих средств, которые мог и должен был использовать.

Основанием для вынесения  указанного постановления послужили  материалы дела об административном правонарушении, согласно которым ЗАО, уплатив иностранному контрагенту  по контракту 57892,50 долл. США, товар, эквивалентный  сумме уплаченных денежных средств, на таможенную территорию РФ в установленный  срок (180 дней) не ввезло.

Разрешив спор, суды обеих  инстанций пришли к выводу от отсутствии вины заявителя во вменяемом ему  правонарушении, так как невыполнение в установленный срок заявителем обязанности по ввозу на территорию РФ товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств было невозможно в силу чрезвычайных обстоятельство, которые оно не могло ни предвидеть, при предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Арбитражным судом установлено, что после заключения между заявителем и компанией «Эриксон «Радио Системз АБ»» (Швеция) контракта от 26 декабря 2001 г. И уплаты заявителем аванса стало известно, что оборудование, являющееся предметом данной сделки, не может быть сертифицировано и пущено в эксплуатацию из-за отсутствия в поставляемом оборудовании функции СОРМ, наличие которой является обязательным с 1 декабря 2001 г. на основании решения Минсвязи РФ. Поскольку оборудование не могло быть ввезено, заявитель был вынужден отказаться от поставки и потребовать от поставщика возврата уплаченного ранее аванса в полном объеме. При этом возврат аванса был решен путем переписки между сторонами, закончившейся принятием дополнительного соглашения от 21 января 2003 г., по которому инопартнер на сумму аванса предоставил заявителю дополнительные услуги в виде программного обеспечения ранее поставленного оборудования.

Какое решение должен принять  суд? Каковы были бы последствия невозможности  сертификации оборудования в РФ в  случае, если стороны не договорились об изменении предмета договора?

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа. При этом согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечень которых, исходя их содержания ст. 4.2 КоАП РФ, является открытым.

Суд должен учесть смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения впервые, фактический возврат авансовых платежей, принятие заявителем мер по предотвращению совершения правонарушения), снижение суммы подлежащего взысканию по постановлению таможенного органа штрафа, при наличии установленного и не спариваемого факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, является правомерным.

Оснований для переоценки этих фактов у суда кассационной инстанции  не имеется (ст. 286 АПК РФ). Доводы таможенного  органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального  права.

Также таможенный орган не доказал отсутствие смягчающих обстоятельств.

Вопрос33. Определите,  какое право будет применяться к правам  и обязанностям  сторон  по  сделке,  если  спор  будет рассматриваться российским  судом,  соглашение  о применимом праве отсутствует, а сделка купли-продажи:

a. Между российским  продавцом и украинским

покупателем заключена в Минске;

b. Между российским  продавцом и украинским

покупателем заключена в Киеве;

c. Между российским  продавцом и американским

покупателем заключена в Нью-Йорке;

В соответствии со ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к  договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно  связан.

Правом страны, с которой  договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий  или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий  или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности продавцом - в договоре купли-продажи.

Поскольку в сделке сторонами  не согласован вопрос о применимом праве, то в соответствии с коллизионной нормой, содержащейся в пп. 1 п. 3 ст. 1211 ГК РФ к данной сделке, в силу того, что она является договором купли-продажи, подлежит применению право страны Продавца. Поскольку Продавцом (Поставщиком) по сделке является организация, имеющая местонахождение в России, то применимым к данному спору будет право Российской Федерации.

Учитывая, что Россия участвует  в Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" 1980 г., данная Конвенция в силу п. 4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью ее правовой системы. Руководствуясь пп. "b" п. 1 ст. 1 Венской конвенции, можно придти к выводу, что к отношениям сторон по данному спору также подлежит применению названная Конвенция.

К отношениям сторон по вопросам, которые прямо в Венской конвенции  не разрешены и не могут быть разрешены  в соответствии с общими принципами, на которых она основана, в соответствии с п. 2 ст. 7 Венской конвенции применимым будет право Российской Федерации  в качестве субсидиарного статута.