Финансовое право

     Налоги  классифицируются автором на основании  отличительных признаков: 1) податный источник; отсюда деление налогов  на поимущественные и подоходные; 2) основание для установления налогов  – личные и вещные: 3) по способу  взимания налоги могут быть разделены на прямые и косвенные; 4) раскладочные и окладные.

     В лаконичных формулировках А. А. Исаев  весь механизм управления налогами сводит к следующим моментам: 1) установление подателей, 2) их взимание и 3) контроль и ответственность плательщиков. Анализируя в прикладном ключе механизм управления налогами, А. А. Исаев обосновывает конкретные предложения по совершенствованию этого механизма. Ряд этих положений звучат актуально и сегодня. Часть их них уже нашли закрепление в современном российском законодательстве, а ряд представляют интерес в плане дальнейшего его совершенствования. 

     В отношении принудительного взыскания  недоимки за счет имущества налогоплательщика, А.А. Исаев высказался за индивидуализацию этой процедуры. Одно дело, когда недоимка проистекает от нежелания плательщика нести финансовые обязанности или от его небрежности, и другое, когда это вызвано кризисами, неурожаями, временными денежными недоборами (замедление в сбыте товаров и т. д.). В последнем случае финансовым органам «нужно действовать с возможной снисходительностью, этого требует не только чувство гуманности, но и выгоды казны.  

     Применительно к ответственности за неуплату налогов  А. А. Исаев вел речь о ее комплексном  характере. Во-первых, гражданско-правовой ответственности отводилась роль возмещения причиненных убытков казне. При  этом она должна быть сопряжена с  денежными пени, превосходящими в несколько раз оклад с утаенной части дохода или имущества. Однако в случае

     обмана  этих мер недостаточно, лицо должно подлежать уголовной каре. По мнению автора, «денежные пени и продолжительность  лишения свободы должны быть для  богатейших плательщиков более велики, нежели бедных: чем выше доход и имущество, подлежащее налогу, тем легче скрыть часть их от бдительности финансовой администрации, а потому, тем тяжелее должна быть кара за обман».

     Еще один вывод автора заслуживает особого  внимания. А.А. Исаев ратовал за международную унификацию налогового законодательства. Он писал: «Почему не надеяться, что международные конгрессы могут содействовать построению податных систем всех цивилизованных государств на началах однородных, соответствующих более высоким общественным идеалам? Если международные финансовые конгрессы войдут в обычай и будут работать над улучшением податных систем, то финансовая политика постепенно подчинится этому влиянию…»                                                                

     Андрей  Алексеевич Исаев занимает видное место  в плеяде представителей финансовой науки императорской России. Он имел непосредственное отношение сразу  к трем крупнейшим российским научным  и учебным центрам - Московскому  и Санкт-Петербургскому университетам и Ярославскому юридическому лицею. Однако именно в Ярославле А.А. Исаев впервые раскрылся как талантливый ученый. Ярославский период в его творческой жизни стал наиболее насыщенным и плодотворным в научном отношении.

     Другим  крупным финансистом лицея был Александр Рафаилович Свирщевский, который около четверти века преподавал в лицее, затем перешел в Ярославский университет. С 1890 по 1918 гг. читал курс финансового права в Демидовском юридическом лицее. В связи с его преобразованием в Ярославский университет становится профессором этого вуза.

     Сферу научных интересов А.Р. Свирщевского составляли проблемы финансового права, налоговой политики, статистики.

     К числу наиболее значительных работ  этого ученого относится «Подоходный  налог» (Москва, 1886). Эта работа имеет подзаголовок «Исследование» не случайно. Во-первых, в силу ее актуальности и злободневности для российской налоговой системы. Во-вторых, в данном исследовании в дискуссионном ключе, оценивая все «за» и «против», анализируются основные проблемы подоходного налогообложения. В-третьих, исследование носит ярко выраженный сравнительно-правовой характер. А.Р. Свирщевский отмечал: «...как ни сильно отличается наша экономическая и политическая жизнь от западноевропейской, но хочется верить, что подоходный налог и у нас может быть тем же, чем он является на Западе – воплощением правды в налоге и элементом развития податной системы». В этой части заслуживают внимания выводы ученого о возможности рецепции тех или иных положений законодательства европейских стран о подоходном налоге.

     Подоходный  налог исследуется А. Р. Свирщевским  по ставшей сегодня классической формуле «установления налоговой  обязанности», т. е. определяет правовой статус налогоплательщиков, объект, налоговую  базу (совокупный доход лица), налоговую ставку, порядок исчисления и уплаты налога, налоговые льготы. В отношении дохода как фактора налогоспособности автор делает вывод, что объектом налога на доходы физических лиц должен выступать не валовый и не чистый доход, а так называемый «свободный» доход.

     Ученый  отстаивает позицию, согласно которой  «освобождение минимума средств  существования должно иметь место  для всякого рода доходов, ибо  в нем следует видеть не только льготу для беднейшего населения, но и неотъемлемое право, принадлежащее всем без изъятия».

     А.Р. Свирщевский выделял два вида доходов: доходы в денежной форме и доходы в натуральной форме, в последнем случае он вел речь об оценке этого дохода по средним ценам сложившимся в данной местности и данное время, а также ставил проблему оценки имущества, приносящего доход, и имущества, не приносящего дохода. Поскольку объектом налогообложения А.Р. Свирщевский признавал совокупный доход налогоплательщика, то специальному анализу подверг источники получения дохода: с недвижимого имущества, движимого имущества, прибыль от промысла, заработной платы, проценты по ценным бумагам. В последнем случае, вопреки широко распространенному в то время мнению о необходимости освободить от налога проценты по государственным ценным бумагам, ученый считал необходимым и справедливым такое налогообложение.

     А. Р. Свирщевский подчеркивал важное значение при исчислении дохода точного  определения хозяйственного периода (элемент, который мы сегодня называем «налоговый период»). Таковым он считает  должен быть календарный год, но при этом отмечает, что в других странах обычно практикуют три года.

     В дискуссионном ключе, полемизируя  с противниками прогрессивного налогообложения (Леруа Болье, К.Г. Рау, С. Миль и др.), он обосновал, в том числе и  с необходимыми расчетами, справедливость прогрессивной ставки по подоходному налогу. Более того, вывел перечень правил прогрессивного налогообложения доходов, которые звучат актуально и сегодня, и назвал их «правилами целесообразного устройства прогрессии»: 1) Прогрессия не должна переходить границы, за которой она угрожает существованию частных капиталов, должна будет изгонять капиталы из страны или побуждать к значительным утайкам и обманам. 2) Прогрессия должна быть медленная и умеренная. 3) При обложении свободного дохода знаменатель прогрессии должен также понижаться, но только гораздо медленнее. 4) При обложении чистого дохода прогрессия всегда должна быть устроена таким образом, чтобы минимум средств существования оставался свободным от налога. 5) Прогрессия должна возрастать не относительно всего дохода, а только относительно вновь прибавившейся части дохода. 6) Пределы доходов, входящих в один и тот же класс и обложенных одним и тем же процентом, не должны быть значительно удалены друг от друга. 7) Шкала окладов должна представлять собой непрерывный бесконечный ряд, ни один из членов которого не должен превышать известный максимум дохода. В практике обычно после этого налог становится пропорциональным.

     Автор, с учетом, в том числе и зарубежного опыта подоходного налогообложения (в основном Англии и Пруссии), выделил шесть возможных форм оценки доходов налогоплательщиков, охарактеризовав достоинства и недостатки каждой.

     В отношении налоговых деклараций А.Р. Свирщевский высказал довольно интересную позицию. Он полагал, что  подача декларации – это право налогоплательщика, а для значительного числа случаев законодательством в фискальных целях следует установить обязанность плательщиков подать налоговую декларацию. При этом автор считал неэффективным штрафную ответственность за непредставление декларации, а вместо этой меры предусмотреть для налогоплательщика неблагоприятное последствие в виде известной потери прав, а именно лишение права протеста против оценки комиссии. А в отношении ложных деклараций наиболее соответствующим цели средством признавалось назначение денежного штрафа. Размер денежного штрафа должен «совершенно уничтожить материальную выгоду, которую плательщики извлекают из неточных деклараций, необходимо уничтожить расчет плательщика, при которой при предположении, например, открытия обмана один раз из десяти, имел бы еще барыш практиковать его». При этом следует различать, произошла ли неточность в декларации по ошибке или под влиянием умысла лица, более того, величину штрафа следует соизмерять и с величиной имущественных средств виновного.

     Эдуард  Николаевич Берендтс. Однако самая крупная его работа по финансовому праву была опубликована, когда он уже оставил Демидовский лицей. Речь идет о курсе лекций по русскому финансовому праву, прочитанному в Санкт-Петербурге, в Императорском училище правоведения, – это курс Э. Н. Берендтса «Русское финансовое право» (СПб., 1914). В рамках финансового права предметом исследования признавались Берендтстом не только права и обязанности государства (финансовая деятельность государства), но и права, обязанности граждан, защита прав граждан-налогоплательщиков.

     К обязанностям российских подданных  были отнесены обязанности уплачивать установленные законом налоги и  пошлины, а равно обязанности  отбывать законные повинности. Эти  обязанности, как писал Э.Н. Берендтс, имеют своим основанием публично-правовую связь, существующую между государством и членами государственного союза. При этом отмечалось, что, во-первых, эта публично-правовая связь (в современном значении – правоотношение) носит односторонний характер. Гражданин (или подданный) данного государства находится с ним не в договорной связи, поэтому ни отдельный гражданин, ни сословие, ни класс не могут по своему усмотрению определять условия их участия в покрытии расходов, обусловленных потребностями государства. Мера участия каждого гражданина в несении финансовых тягот устанавливается односторонним волевым актом Верховной власти. Во-вторых, эта публично-правовая связь носит обязательный, принудительный характер. По мнению ученого, без ограничения экономической свободы граждан и без применения к ним принудительной власти государственное хозяйство существовать не может. Оно поэтому и называется хозяйством «принудительным». Финансово-административная власть вторгается в хозяйственную жизнь гражданина: принудительное взимание налога, т. е. принудительное изъятие из частной собственности части дохода или имущества гражданина; принудительное изъятие промыслового занятия из сферы свободного применения частной предприимчивости и др. В этой части ученый обращает внимание на противостояние интересов государства и граждан, стремящихся всячески уклониться от исполнения податной обязанности, утаить доход или переложить тяжесть налогов на других.

     Э. Н. Берендтс под финансовым управлением  понимал закономерную (правомерную) деятельность государственных органов, должностных лиц в целях получения финансовых средств и затраты их для осуществления задач управления. В систему органов финансового управления он включал центральные (Министерство финансов и др.) и местные органы (губернские, областные акцизные управления и др.). Среди органов финансового управления выделял финансовые кассы (Казначейство и др.), в которые стекаются финансовые средства и из которых они выдаются сообразно указаниям закона. По мнению ученого, эффективное финансовое управление предполагает, что финансовые органы должны находиться под наблюдением, надзором независимого органа (государственный контроль). А для разрешения жалоб между финансовыми органами и гражданами необходимо установление особых органов – административной юстиции.

     Государственный контроль, для того чтобы действовать  с пользой должен быть, во-первых, самостоятельным, т. е. независимым  не только от органов администрации (исполнительной власти), но и законодательных  учреждений. Во-вторых, органы контроля должны быть наделены достаточной властью, чтобы предупредить всякое злоупотребление государственными средствами, независимо от того, исходит ли такое злоупотребление от высших или низших органов управления, от влиятельных или заурядных членов государства. В-третьих, государственный контроль должен действовать не только в центре, но и на местах иметь своих представителей везде, где действуют органы финансового управления. В-четвертых, система государственных органов контроля должна обеспечить оперативность реагирования на случаи незаконного или нецелесообразного обращения с государственными средствами. Э. Н. Берендтс по форме и объекту действия разграничил следующие виды контроля: 1) предварительный и последующий; 2) документальный и материальный. При этом под документальным контролем подразумевалась проверка отчетных документов с точки зрения не только арифметической верности, но и закономерности (законности) распоряжений. Материальный или фактический контроль имел своей целью проверку добросовестности и целесообразности действий администрации при приобретении за счет государства каких-либо материалов, а равно их расходования.

     Под государственными расходами с правовой точки зрения Э. Н. Берендтс подразумевал все выдачи и затраты государственных хозяйственных средств, производимых органами государства, уполномоченными законом, в закономерной (законной) форме для исполнения задач, требуемых или допущенных законом. В отличие от частных хозяйств, где расходы сообразуются с доходами, в государственном хозяйстве, наоборот, доходы должны стоять в зависимости от расходов государства. Э. Н. Берендтс дал развернутый анализ, в том числе на примере российского бюджета, классификации расходов в соответствии с их назначением, формой и ролью, которую они играют в государственном хозяйстве и государственном управлении.